§ 1. Установление происхождения детей
135
сторон относится установление периода зачатия ребенка. Ответ-
чик – предполагаемый отец ребенка – ссылался на то, что в этот
период он находился с истицей в разных городах. Суд не предложил
сторонам предоставить дополнительные доказательства, не истребо-
вал медицинские документы истицы, связанные с постановкой на
учет и родами, а ограничился лишь показаниями свидетелей, кото-
рые подтвердили то, что они узнали о беременности истицы от от-
ветчика.
Доказательства, применяемые судом при установлении отцовст-
ва, зависят от того, когда родился ребенок. Учитывая, что Семейный
кодекс по общему правилу не имеет обратной силы, норма ст. 49
данного Кодекса применяется лишь к спорам об установлении от-
цовства в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позже.
В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного
кодекса, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться
ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное прожи-
вание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до
рождения ребенка, или совместное воспитание, либо содержание
ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждаю-
щие признание ответчиком отцовства.
Названные положения нашли отражение в судебной практике.
Так, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая
1997 г. подтверждается, что при установлении отцовства в отноше-
нии детей, родившихся до 1 марта 1996 г., должны быть представле-
ны доказательства, предусмотренные КоБС РСФСР, и норма ст. 49
СК РФ не подлежит применению. В то же время решение суда не
может быть отменено лишь по формальным мотивам, а именно ука-
занием в решении суда на норму ст. 49 СК РФ вместо ч. 2 ст. 48
КоБС РСФСР, при условии, что представленные доказательства,
подтверждающие требования истца, являются допустимыми (ст. 60
ГПК); в частности, показания свидетелей подтвердили факты со-
вместного проживания сторон, посещения ответчиком матери ре-
бенка в родильном доме, его внимательного и заботливого отноше-
ния к ней до рождения ребенка. Кроме того, ответчик отказался от
прохождения биологической экспертизы крови. Согласно ч. 2
ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой ин-