Контрольная работа - Решение казусов
Подождите немного. Документ загружается.
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская таможенная академия»
РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра гражданско-правовых дисциплин
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Римское право»
Вариант 6.
Выполнил: студент 2-го курса заочной формы
обучения юридического факультета, группа 2.1.
М.Х.Москвина
Проверил: Е.Е. Воловик
Преподаватель кафедры гражданско-правовых
дисциплин
Оценка_________________________
Подпись_______________________
«___»___________________2010 г.
Ростов-на-Дону
2010
Казус № 1.
Флавий предоставил в долг 1000 сестерциев Аппию, подвластному
сыну Луция, без согласия последнего. По истечении срока Аппий
отказался вернуть долг, и Флавий обратился с жалобой к претору. Какое
решение примет претор?
Решение
Данный казус в римском праве относится к обязательственному праву в
частности к договору займа.
Флавий - заимодавец.
Аппий – заемщик.
Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных
родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика
вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию
такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода,
какие были получены.
В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на
нем обязанности, кредитору дается средство принудительного
осуществления своего права требования. Таким средством принуждения
должника к удовлетворению кредитора по обязательству является иск (actio)
и принудительное взыскание. В этом заключается, как принято выражаться,
санкция обязательства. Юрист Модестин выразил приведенную мысль так,
что должником считается тот, с кого можно взыскать против его воли (D.
50.16.168).
В республиканскую эпоху это правило не имело исключений. Но в
период принципата появились такие обязательства, которые не пользовались
исковой защитой, но с которыми все-таки были связаны определенные
правовые последствия. Первое упоминание о таких обязательствах
встречается у Сенеки (при Нероне). Бывают суммы, говорит Сенека, которые
«debentur non exiguntur», т.е. следуют, причитаются (кредитору), а
принудительно взысканы быть не могут. Обязательства, не пользующиеся
исковой защитой, но имеющие, все же юридическое значение, называются
натуральными. Примером натурального обязательства может служить
денежный заем, совершенный подвластным сыном без согласия
домовладыки.
Дело в том, что при императоре Веспасиане (конец I в. н.э.) был издан акт
— senatusconsultum Macedonianum, воспретивший денежные займы
подвластным детям без согласия или ведома домовладыки. Свое название
данное сенатское постановление получило по имени некоего Мацедо,
который взял деньги взаймы, а затем, не имея возможности удовлетворить
требований кредитора о возврате занятой суммы и опасаясь неприятностей,
связанных с принудительным взысканием, убил своего отца, чтобы таким
образом ускорить получение наследства и расплатиться с кредиторами.
Senatusconsultum Macedonianum направлен на то, чтобы устранить в умах
подвластных всякую мысль о необходимости принимать какие-либо меры во
избежание взыскания. Сенатусконсульт признавал имеющим полную
юридическую силу договор займа подвластного только в тех случаях, когда
заем был получен с согласия или ведома домовладыки либо был обращен в
пользу домовладыки. Если указанных условий нет, то против иска
заимодавца стали давать exceptio senatuscon-suiti Macedonian! и этим
обессиливать его (даже после смерти домовладыки, когда подвластный
становился самостоятельным лицом).
1
Впрочем, подвластный, как уже указывалось выше, оставался
обязанным naturaliter, т.е. произведенный в погашение этого обязательства.
То есть платеж имел юридическую силу, но иска об исполнении
кредитор не мог предъявить.
Постановление:
1
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.:
Юриспруденция, 2000. - С.75
Против иска заимодавца (Флавия) претор вынесет exceptio
senatusconsuiti . Так как Флавий предоставил в долг 1000 сестерциев Аппию,
подвластному сыну Луция, без согласия последнего - Аппий будет признан
обязанным, но от уплаты долга будет освобожден.
Казус № 2.
Памфил похитил из дома ростовщика Сильвия золотой слиток.
Спасаясь от погони, Памфил был вынужден зарыть слиток на
земельном участке Тиберия Секстия. Тиберий Секстий продал свой
участок Луцию Рабирию. Обрабатывая землю, Луций Рабирий
обнаружил слиток. Узнав об этом, Секстий Тиберий, а затем и Сильвий
заявили притязания на золотой слиток. Как решить этот спор?
Решение :
Данный казус в римском праве относится к вещному праву.
Сильвий - собственник вещи.
Памфил - вор.
Луций Рабирий и Сектий Тиберий – собственники на условиях узаконенного
захвата вещи.
Всякое вещное право представляет непосредственную
юридическую связь лица (субъекта этого права, который далеко не
всегда идентичен единичной человеческой личности) с вещами, и все
члены сообщества признают эту связь, ограничивая тем самым
собственные притязания на тот же предмет. Поэтому вещное право — по
своему юридическому содержанию — имеет@абсолютный@характер;
вещное право абсолютно в том смысле, что вытекающие из него
требования адресуются безусловно и без исключения всем членам
сообщества и представляют обособление прав индивида по поводу вещи
относительно всех прочих сочленов. Фактическое содержание вещного
права заключено в конкретных и вполне реальных по своим жизненным
проявлениям формах господства над вещью. Причем далеко не
обязательно, чтобы господствующий субъект извлекал из своего
вещного права прямые и непосредственные (а нередко и вообще какие-
либо определяемые) выгоды или блага материального характера из
своих отношений с вещью. В этом смысле вещное право непрагматично
и имеет безусловный характер.
Данный казус можно рассматривать с разных точек зрения. С одной стороны
Луция Рабирия, не знавший о том, что золой слиток украден, имел все
основания заявить на него свои притязания так как Луций, являвшийся
собственником земли и нашедший клад мог приобрести права собственности
на слиток на условиях узаконенного захвата вещи (occupatio).
С другой стороны понятны и притязания на слиток Сектия Тиберия так как,
от вещей, никому не принадлежащих, разнились вещи потерянные или
спрятанные - в отношении их захват допускался возможным только при
соблюдении некоторых условий. Вещи потерянные или спрятанные
подразделялись на: а) находку, когда прежний обладатель вещи мог быть
установлен и когда нашедшему следовало предпринять меры по
возвращению вещи прежнему обладателю; до этого вещь считалась на
положении держания или временного владения; б) клад, когда прежнего
обладателя отыскать невозможно по давности времени или в силу
невозможности идентификации собственника. Так как Сектий Тиберий,
являлся прежним собственником земли, он и заявил свои притязания на клад.
Сильвий, у которого и был украден слиток может сослаться на сondictio
ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по
незаконному основанию). Так как в конце республики сложилось путем
обычая общее правило, что факт нахождения в имуществе одного лица
ценностей другого по неправомерному основанию дает возможность
истребовать от него это незаконное обогащение. Чуть позже для
классического права считается бесспорным, во-первых, существование
condictio ex causa furtiva: вещи, полученные посредством кражи, естественно,
не становятся собственностью вора, и могут быть виндицированы
собственником. Также для Сильвия возможен и кондикционный иск для
возврата полученного посредством кражи.
Для возвращения вещи в свое законное обладание собственник имел
право на специальный виндикационный иск (rei vindicatio), смысл которого
заключался в требовании отобрать вещь у реально ею владеющего
несобственника и вернуть ее невладеющему собственнику. Виндикационный
иск предъявляли по месту обнаружения вещи: ubi rem meam invenio, ibi eam
vindico. (D. 44. 7. 51; I. 4.6. pr.). Иск этот был вещным, т.е. направлялся
против любого незаконного обладателя вещи, в каком бы качестве он ни
выступал.
В случае виндикации истец заявлял о своем праве собственности на вещь;
ответчик не обязывался к обоснованию своего права, он должен был себя
заявить только как фактический владелец - и вне зависимости от способа
получения вещи в свое фактическое владение ответчик пользовался правовой
защитой, т.е. истец не мог самовольно отобрать у него собственную вещь. Право
собственности подлежало доказыванию со стороны истца. При доказательстве
права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, но в
порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего
собственника.
Решение:
Все права собственника вещи принадлежат Сильвию и именно в его
пользу и будет решен данный спор.
Казус № 3.
Раб престарелого римлянина удачно вел его дела в Капуе. Там он
разбогател и купил два доходных дома. Во время извержения Везувия раб
оказался по делам в Помпеях и погиб там. После него осталось завещание, в
котором он подробно описывал имущество, которое он приобрел на деньги из
пекулия, предоставленного хозяином. Оно передавалось последнему. Кроме
того, у раба было свое имущество, в котором состоял один из доходных
домов. Это имущество раб завещал сыну своего хозяина, с которым его
связывали дружеские узы, а также своей сожительнице-гречанке, имевшей
римское гражданство. Между двумя последними возник спор, кому
принадлежит доходный дом. Как решит дело суд?
Решение:
Данный казус в римском праве относится к наследственному праву.
Раб- завещатель, не обладающий активной завещательной
правоспособностью.
Сын хозяина раба и сожительница гречанка – наследники.
Как уже было указано в данном случае завещатель (раб) не обладал
активной завещательной правоспособностью. Активная завещательная
правоспособность предполагала, по общему правилу, наличие общей
правоспособности в области имущественных отношений.
Лицами, или субъектами прав, были в Риме как отдельные люди -
физические лица, объединения физических лиц и юридические лица. Однако
не все люди признавались субъектами прав, и, хотя круг правоспособных
людей и объем правоспособности отдельных групп населения
последовательно расширялись в ходе истории римского государства, однако
признание правоспособности каждого человека, хотя бы только в области
частноправовых отношений, никогда не стало принципом римского права.
Этого не допускал рабовладельческий характер римского государства,
неизбежно превращавший правоспособность в привилегию определенных
слоев населения.
Субъект права именовался в римском праве persona. Правоспособность
обозначалась словом caput. Быть правоспособным значило caput habere.
Отдельный человек для обладании полной правоспособностью во всех
областях политических, семейных и имущественных отношений должен был
удовлетворять трояким требованиям: и прежде всего - быть свободным, а не
рабом.
Полная правоспособность человека в области частноправовых
отношений, в свою очередь, складывалась из двух элементов: a) ius conubii -
право вступать в регулируемый римским правом брак, создавать римскую
семью, б) ius commercii — право быть субъектом всех имущественных
правоотношений и участником соответствующих сделок.
Оставаясь на всех стадиях своего развития правом рабовладельческого
общества, римское право признавало правоспособными только свободных
людей. Рабы были не субъектами, а объектами прав. Их правовое положение,
в принципе, не отличалось от положения вещей.
И хотя в период республики за некоторыми сделками рабов стали
признаваться юридические последствия в связи с практиковавшимся
выделением рабу господином имущества в непосредственное управление –
пекулия. Однако, будучи не субъектами, а объектами прав, рабы, разумеется,
не имели имущества. Вещью, находящейся в обладании раба, независимо от
того, как она в это обладание попала, с точки зрения права, обладал
господин.
Таким образом не обладая общей правоспособности в области
имущественных отношений раб не обладал активной завещательной
правоспособностью, следовательно, его завещание не имеет юридической
силы. С другой стороны, с точки зрения римского законодательства - вещью,
находящейся в обладании раба, независимо от того, как она в это обладание
попала, с точки зрения права, обладал господин.
Следовательно, не сын хозяина, с которым раба связывали дружеские узы, а
тем более сожительница-гречанка, имевшая римское гражданство не имели
никаких прав на какое-либо имущество раба.
Постановление:
Согласно решению суда все имущество раба перейдет в собственность его
господина.