Контрольная работа - Регулирование гражданско-правовых отношений по Судебнику 1497 года
Подождите немного. Документ загружается.
1. Регулирование гражданско-правовых отношений по Судебнику 1497
года
Одним из важнейших источников права Московской Руси был Судебник
1497 года.
Судебник 1497 года стал первым общероссийским сводом правовых
норм, принятым в правление великого князя Ивана III. В нем нашли
применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и
литовского законодательства.
Основными социально – экономическими предпосылками появления
Судебника 1497 года было образование единого централизованного
государства при князе Иване III. Главными целями Судебника были:
распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию
централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты
отдельных земель, уделов и областей.
Содержание cамого Судебника 1497 года распадается на четыре части.
В статье 1- 36 Судебника регламентировалась деятельность центрального
суда. В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст. 9 -14). Вторую
часть составили статьи, относящиеся к организации и деятельности местных,
областных судов (ст. 37-45), третью – статьи по гражданскому праву и
процессу (ст. 46-66) и последнюю (ст. 67-68) – статьи дополнительные, по
судебному процессу.
Судебник стал, прежде всего «инструкцией» для организации судебного
процесса. Центральными государственными судебными органами были
великий князь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными
отраслями дворцового управления и приказы.
Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по
отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела,
совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым
обычно относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная
с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя князя. Помимо этого
3
князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего
суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся
высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими
судами, осуществляя так называемый «пересуд».
При этом в самом судебнике были выделены отдельные категории
гражданских дел, которые были подсудны светским судам. Подсудности,
духовных судов подлежали духовенство, крестьяне, находящиеся в
распоряжении церковных и монастырских феодалов (ст. 59 Судебника
1497г.).
К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных
дел, отношения между родителями и детьми.
Судебник регламентировал отношения купли-продажи. В частности в
статьях 46-47 был определен порядок доказывания добросовестного
приобретения вещи.
В статье 46 Судебника закреплялось: «А кто купит на торгу что ново,
опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или
трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что
пред ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целовании ему
нет»
1
.
Судебник оговаривал, что речь идет о покупке новых вещей опроче
лошади. Это свидетельствует о том, что сделка купли-продажи лошадей - в
то время основной тягловой силы, требовала иного оформления.
Действительность сделки купли-продажи, совершенной на торгу в
отношении новых вещей, подтверждалась показаниями двух-трех людей
добрых. Под добрыми людьми свидетелей, которые подтверждали, что пред
ними купил в торгу. Показания свидетелей являлись бесспорным видом
доказательств, не требующим принесения покупателем присяги.
Статья 47 распространяла этот порядок доказательства правомерности
владения и распоряжения вещью и на случай купли-продажи на «чюжей
1
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 60.
4
земли». В статье определялось: «А кто купит на чюжей земли что, а
поимаются у него, и толко у него свидетелей два или три люди добрые
скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого
поималися, и целованиа ему нет; а не будет у него свидетелей, ино ему
правда дати»
2
.
Преобладающей формой заключения договоров в это время было устное
соглашение. Поэтому Судебник допускал судебное разбирательство по
договорам заключенным «без кабалы», то есть письменно не
зафиксированным и опиравшимся на свидетельские показания и судебный
поединок.
Говоря о субъектах права, следует отметить, что Судебник 1497 года
был первым законом, регламентирующим закрепощение крестьян (статья 57
Судебника). Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго
определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси
связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу,
так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных
работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям
крестьян в пользу их владельцев.
В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в
Судебнике 1497 года двухнедельным периодом — по неделе до и после
Юрьева дня.
В статье 66 Судебника определяются источники полного холопства
(то есть рабства). В статье говорилось: «По полной грамоте холоп. По
тиуньству и по ключю по сельскому холоп з докладом и без докладу, и с
женою и с детми, которые у одного государя; а которые его дети у иного или
себе учнут жити, то не холопи; а по городцкому ключю не холоп; по робе
холоп, по холопе роба, приданой холоп, по духовной холоп»
3
. Судебник не
просто повторяет известные Русской Правде источники холопства, но
устанавливает обстоятельства, ограждающие от него. Так, в Судебнике
2
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 60.
3
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 61.
5
сохраняется холопство в случае продажи по полной грамоте, но при
поступлении на должность тиуна или ключника холопство возникает лишь
для вступившего в эту должность в сельской местности. При этом оно
распространялось не на всю его семью, а лишь на жену и тех детей, которые
будут жить с отцом у одного господина. Судебник допускал возможность
освобождения холопа. Так по статье 56 если холоп попадал в плен к татарам
и убежал из плена, то он становился свободным человеком. Речь, прежде
всего, шла о так называемых «боевых холопах», то есть воинах.
Говоря о договорном праве, следует отметить, что Судебник
регулировал договоры личного найма, займа, а также правила наследования.
О найме работников говорила статья 54 Судебника. Статья определяет
условие договора личного найма, получившего в середине XV в.
значительное распространение в связи с развитием товарного производства,
городов и ростом числа людей, лишенных средств производства и
продающих свою рабочую силу.
Эти люди, поступавшие для работы по найму (наймиты) положение
которых регулировалось уже Псковской Судной грамотой, обязывались
работать на своего хозяина в течение определенного срока, или до
выполнения всего дела своего. Но если по Псковской Судной грамоте
ушедший самовольно наймит имел право на получение платы за последний
год работы, независимо от проработанного времени, то, по Судебнику,
наймит, ушедший до окончания срока договора, терял право на получение
какого бы то ни было вознаграждения: «А наймит не дослужит своего урока,
а пойдет прочь, и он найму лишен»
4
.
Отношения займа закреплялись в статье 55 Судебника, где говорилось:
«А которой купець, идучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да на
пути у него утеряется товар безхитростно, истонет, или згорить, или рать
возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя
полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцеву истину без
4
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2.- М., 1985. С. 60.
6
росту. А кто у кого взявши что в торговлю, даN шед пропиет или иным какым
безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели
выдати головою на продажу»
5
.
В данной статье уточнялись права и обязанности купца, который,
«идучи в торговлю», использовал в своих торговых оборотах не только
чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого
имущества несостоятельный должник отвечал в зависимости от наличия или
отсутствия злой воли.
Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с
виновным (утеряется товар «безхитростно, истонет, или згорить, или рать
возметь»), не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность
возвратить исцеву истину.
Судебник дополнял положение Русской Правды о взыскании
причитающейся истцу суммы от лета - погодно, указанием на то, что сумма
иска взыскивается без росту, без процентов. Если невозвращение долга или
потеря имущества произошли по вине ответчика, то Судебник предписывал
выдачу виновного истцу головою на продажу.
Судебник устанавливал не известный Русской Правде порядок, согласно
которому полетная грамота выдается только после того, как боярин,
расследовав все обстоятельства дела, установит, что несостоятельность
возникла в силу независящих от займополучателя причин.
Обязательность расследования боярином, то есть должностным лицом
центрального суда, причин несостоятельности и скрепление полетной
грамоты великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов
заимодавцев, в первую очередь купцов и духовных феодалов, являвшихся
основными кредиторами.
Регулировались в Судебнике и отношения наследования. В праве
наследования признавалась большая воля завещателя: завещание мог
сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя
5
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 60.
7
требовала соблюдения письменной формы завещания. Это форма стала
обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим
по закону. Завещание утверждалось «рукоположительством» послухов и
дьяков.
В статье 60 Судебника закреплялось положение о наследовании, в том
случае если духовного завещания не было (то есть завещание по закону): «А
которой человек умрет без духовные грамоты, а не будет у него сына, ино
статок весь и земли дочери; а не будет у него дочери, ино взяты ближнему от
его рода»
6
.
Судебник значительно усилил защиту собственности и ее основы —
земли. Также в Судебнике выделяются отношения связанные с защитой
права собственности и разрешения земельных споров. В статье 61
говорилось о необходимости установлении земельных границ во избежание
потравы скотом посева: «А промежи сел и деревень городити изгороды по
половинам; а чьею огородою учинится протрава, ино тому платити, чья
огорода. А где отхожие пожни от сел или от деревень, ино поженному
государю не городитися, городит тот всю огороду, чьа земля оранаа пашня к
пожни»
7
.
Раскладывая расходы по установлению изгородей по половинам, т. е.
поровну между смежными владельцами, статья возлагает расходы за
причинение потравы не на владельца скота, а на того, чья огорода, т. е. на
того, чья изгородь оказалась неисправной. В статье устанавливается, что
обязанность ставить изгородь возлагается на владельца той пахотной земли,
которая смежна с покосами.
В статье 62 Судебника предусматривалась ответственность за
повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. В
статье говорилось: «А кто сореть межу или грани ссечет из великого князя
земли боярина и монастыря, или боярской и монастырской у великого князя
земли, или боярской или монастырской у боярина, или боярской у
6
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 61.
7
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 61
8
монастыря, и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити книтием, да исцу
взяти на нем рубль. А христиане промежу себя в одной волости или в селе
кто у кого межу переорет или перекосит, ино волостелем или поселскому
имати на том за борам по два алтына и за рану присудят, несмотря по
человеку и по ране и по рассужению»
8
. Охране подлежали не только земли
великого князя, но также боярина и монастыря.
Статьей был введен новый для данного преступления вид наказания.
Если раньше нарушители подлежали разного рода штрафам, то по данной
статье виновного в повреждении межевых знаков или перепашке земли
собственника-феодала предписывалось «бити кнутием, да исцу взяты на нем
рубль».
Это же преступление, но совершенное крестьянами промежу себя,
влекло за собой денежный штраф (за борон по два алтына) и возмещение
убытков пострадавшему, размер которых устанавливался посольским по
принципу «посмотря по человеку и по ране и по рассуждению».
В статье 63 Судебника срок давности по земельным искам определялся
как основа для закрепления права на земельные участки. Статья определяла:
«А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре, или боярской
на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за три годы, а доле
трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или поместник на
помесчике, за которым земли великого князя, или черной или селской на
помесчике, или помесчик на черном и на сельском, ино судити потому ж за
три годы, а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на
монастыри великого князя земли, ино судити за шесть лет, а дале не судить.
А которые земли за приставом в суде, и те земли досужывати»
9
.
Статья вводит трехлетнюю давность по искам частных лиц. В целом
можно отметить, что Судебник не содержит подробной регламентации права
собственности, хотя принцип частной собственности в нем отражен.
8
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 61.
9
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 62.
9
В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье»
для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за
выполнение государственной службы. Говоря о вещном праве Судебник,
закреплял, что основными способами приобретения прав считались захват
(оккупация, находка, договор, пожалование).
Таким образом, в Судебнике 1497 года уже были отражены различные
стороны гражданско-правовых отношений. Судебник 1497 года стал первым
общегосударственным судебником, где были выделены гражданско-
правовые отношения. Свое дальнейшее развитие гражданско-правовые
нормы получили в Судебнике 1550 года.
10
2. Задача: Крестьянин Чернотяглой слободы Архип имел дурную славу
конокрада, хотя прямых улик против него не было. Но однажды конюх
боярина увидел, как Архип пытался увести боярского коня. Архип был
привлечен к суду. Обвинение в ранее совершенных кражах он отрицал даже
под пыткой. Опрошенные по делу односельчане, в том числе «шесть добрых
христиан-целовальников», заявили, что Архип – лихой человек и известный
конокрад. Однако уличающих сведений о его предыдущих кражах привести
не смогли. Как в данной ситуации поступить суду? Дайте свой ответ на
основании статей Судебника 1497 года?
Данное дело должно быть рассмотрено по Судебнику 1497 года. Надо
отметить, что показания добрых людей (христиан-целовальников) имели
большое значение. По статье 12 Судебника оговор в воровстве со стороны 5
—6 добрых людей, даже при отсутствии доказательств в виновности (а
довода на него в прежнем деле не будет), влек для оговоренного обязанность
удовлетворить требования истца без разбора дела по существу.
В Судебнике существовала особая процедура признания преступника
«лихим человеком». Так в статье 13 Судебника говорилось: «А с поличным
татя приведут впервые, а взмолвят на него пять или шесть по великого князя
по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова
крадывал, ино того казнити смертною казнию, а исцево заплатити из его
статка».
10
Следовательно, судья при принятии решения должен учитывать, что
крестьянин Чернотяглой слободы Архип имел дурную славу, на него
показали шесть добрых христиан-целовальников», что он тать ведомый и
был он пойман с поличным.
По Судебнику (статье 13) он должен быть приговорен к смертной казни.
Ущерб следовало уплатить из остатков его личного имущества.
10
Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985. С. 57.
11
Список литературы
1. Исаев И.А. История государства и права России.- М.,2006.
2. Российское законодательство Х - XX веков. Том 2. М., 1985.
12