Контрольная работа Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии
Подождите немного. Документ загружается.
Диплом: Происхождение восточных славян
Министерство образования Российской Федерации
Ставропольский Государственный университет
Исторический факультет
Кафедра историографии и
источниковедения
Дипломная работа
На тему: “Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной
историографии”
Выполнила: студентка
V курса группы
“Б”
Аполонская И.Н.
Научный руководитель:
кандидат
исторических
наук,
доцент
Ткаченко С.Д.
Ставрополь, 2002
Содержание.
Введение. .......................3
Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских
племен...................9
Глава II. Советская историография происхождение славянских
племен............................20
Глава III. Зарубежная историография происхождение славян..39
Заключение.......................54
Библиография......................56
Приложение.
Введение.
Среди известных мировых цивилизаций, воплотивших в себя достижения
конкретного этноса или этносов на определенных исторических этапах развития,
русской цивилизации принадлежит особое место. Оно было уготовлено ей
уникальной исторической судьбой и феноменом развития культуры русского
народа, основанной на синтезе и трансформации разнохарактерных традиций
Запада и Востока, а так же восприятии культурных достижений оседло-
земледельческого и кочевого миров Евразии.
В настоящее время все больше возрастает в обществе потребность в правдивом и
непредвзятом изложении истории нашей Родины в освещении основных этапов ее
становления и развития как одного из крупнейших государств средневекового и
современного мира. Величие России не только в ее колоссальном экономическом
потенциале, огромном территориальном пространстве, богатстве природных
ресурсов, оно в ее многовековой истории, в уникальной древнерусской восточно-
христианской цивилизации сложившейся на бескрайних просторах Евразии, феномен
которой во многом оставался и остается загадкой для поколений исследователей.
“Откуда есть, пошла Русская Земля?” – этот вопрос, занимавший еще умы первых
русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметом острой
полемики и дискуссии о происхождении и процессе развития древнерусского
государства.
Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собой одну из
наиболее сложных проблем в исторической науке. На ее решение направлены
усилия разных специалистов-историков, археологов, лингвистов, антропологов,
этнографов, чьи совместные изыскания должны в конце концов привести к
определенным положительным результатам. Наибольшие споры возникают при
определении территории формирования славян (их прародины), хронологических
рамок сложения славянской общности, при решения вопросов славянского
глоттогенеза, выяснением связей археологических культур со славянскими
племенами и преемственности культур.
Историография вопроса. На протяжении многих веков, на научном поприще,
идут дискуссии на тему происхождения славянских племен – их прародина,
хронологических рамок и т.д. Но, однако, согласия среди ученых недостигнуто и
по сей день.
В отечественной дореволюционной историографии этой проблеме не уделялось
должного влияния Устрялов Н. в книге “Русская история” называет славян
“венедами” и делит их на три ветви – венеты, обитавшие между Балтийским морем
и Карпатами; славян, живших от Тисы до берегов Днестра и от Дуная до Вислы;
антов, располагавшихся между устьями Дуная и Днепра. И появления их на
исторической арене относит к концу V и нач. VI вв. н.э. Выдающейся русский
ученый Соловьев С.М. в “Истории России с древнейших времен” мало коснулся
вопроса о древнем населении Восточной Европы и не останавливается подробно на
проблеме происхождении славян. Но все же считал славян пришельцами из Азии на
берегах Дуная.
В конце XIX в. появляется интересное исследования А.Л.Погодин в книге “Из
истории славянских передвижений”, в которых дал очерк истории славян, начиная
с 1-х вв. н.э. и предпринял попытку очертить раннюю славянскую территорию при
помощи анализа речных названий. По его мнению начальная территория славян
находилась на территории современной Польши, Подолии и Волыни.
Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов, которая
потом и предопределила на долгое время, становление взглядов историков-
славистов советского времени. Он утверждал, что в бассейне Балтийского моря
жили древние индоевропейцы, которые в I тыс. до н.э. стали расселятся и в
конце концов в Восточной Прибалтике остались балто-славяне. Их единство в I
тыс. до н.э. раскололась, в результате чего образовались славяне и балты.
В первые годы советской власти зародилась и почти на три десятилетия заняла
господствующее положение в области изучения этногенеза народов Восточной
Европы, этнолингвистическая концепция Марра Н.Я. Он выступал как активный
противник индоевропеизма в языкознании, был так же противником славянского
“братства” и славянского “праязыка”, дальше близость русского и украинского
языков ставилась под сомнения. Утверждал, что славянский язык – язык
“сколотский”, т.е. скифский и сарматский.
С 50-х гг. XX в. начинает широко изучается древнейшая история русского
народа, уже с применением археологического материала (до этого времени
археологические источники использовались, но в небольших количествах).
Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли так же видные русские-
советские ученые, как Рыбаков Б.А., Третьяков П.Н., РусановаИ.П., СедовВ.В. С
применением археологических, топонимических источников, основательно изучали
эту проблему в русской истории.
Прародина славян, по Б.А.Рыбакову, доходила до Одера и Варты, проходила
севернее Припяти, земли по Днепру с устьями рек Березина, Десна, Сейм, а с
юга была ограничена течением Росси и Тясьмина, Юж. Буг, Днестр и Прут и шла
по северному склону Карпат.
П.Н.Третьяков подчеркивал сложность процесса славянского этногенеза, в
котором на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предки
славян теряются среди древних европейских земледельческо-скотоводческих
племен.
Концепцию западной прародины славян, охватывавший бассейн средней и отчасти
верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на востоке
Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Соловьев.
Что касается зарубежной историографии, то следует сказать о том, что западные
историки в основном отстаивали теорию западного происхождения славян.
Прародину славян относили на территорию между реками Вислы и Одер, или Одером
и Днепром. К таким исследователям можно отнести Ю.Костшевского, Т.Лер-
Сплавинского, Я.Чекановского, В.Гензеля.
Но все же наибольший вклад в изучение этногенеза славян внес чешский ученый
Л.Нидерле. Он разработал этнолингвистическую схему славянских племен. И
утверждает, что наряду с другими индоевропейскими языками в течении II тыс.
до н.э. существовал балто-славянский язык, в результате членения которого
образовался славянский язык (I тыс.до н.э.). Прародина славян, по Л.Нидерле,
находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой, а с востока –
средним Днепром, включая Березину и Десну.
Таков краткий историографический обзор этногенетических теорий, как
отечественных, так и зарубежных ученых-славистов.
Источники. Несомненный и все возрастающий вклад в освещении древней
истории славян дает археология, обладающая конкретными и хорошо датированными
источниками, количество которых увеличивается с каждым годом, и располагающая
своими методами исследования и доказательства. К крупным достижениям
археологии
в последнее десятилетия относится выявление и изучение славянских памятников
V-VII вв. – времени первых упоминаний в письменных источниках славян под
собственными именем. Большой незаменимый материал дают письменные источники
византийских и латинских писателей VII-VIII вв. В первых веках нашей истории,
а
точнее нашей истории, а точнее нашей эры славяне попадают в поле зрения
античных авторов, таких как Тацита. Плиний Старший, Птолемей. В их трудах
славяне или же будущие славяне, называют “венедами”.
К числу византийских писателей относится, известный автор истории готов
Иордан, который уже выделяет две ветви восточных славян – одна из которых –
анты, проживаемых в Северном Причерноморье, в междуречье нижнего течения
Днестра и Днепра, а другая – собственно славяне, к северу от Дуная до
Верхнего Вислы и к востоку до Днепра.
Но следует отметить, что письменные источники, по отношению к археологическим
источникам, могут быть неправдоподобными, так как они могли строиться, не
только по непосредственно увиденному, но и понаслышке.
Теперь перейдем к определению предмета и объекта данной работы. Таким
образом,
предметом работы является происхождение и расселение славянских племен.
Объектом же, мы вправе считать – дореволюционную отечественную, советскую, и
зарубежную историографию по данной теме.
Целью дипломной работы является – попытаться проанализировать и изложить
точки зрения, теорий ученых-историков изучавших проблему происхождения
славян.
В задачи входит:
· Осветить теории этногенеза славян дореволюционных отечественных
историков.
· Изложение и сравнение этногенетических схем славянских племен,
историков советского периода.
· Краткое рассмотрение теорий этногенеза восточных славян зарубежных
ученых-историков, в основном чешских и польских.
Перед тем как перейти к рассмотрению методов исторического исследования,
которыми использовались в написании работы, хотелось бы отметить, что на
основе форма цельного подхода в истории, была написана данная работа.
Переходя к характеристике методов исторического исследования, будет
немаловажно раскрыть саму сущность методов. Под методами исторического
исследования понимаются все общие методы изучения исторической реальности,
т.е.
методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех
областях
исторических исследований.
К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся:
историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический,
историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода
применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и
дедукция, описание и измерение, объяснение и т.д.), которые выступают в
качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации
подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода.
В работе основным методом использовался - историко-сравнительный. Он
предполагает вскрытие сущности изучаемых явлений и по сходству, и по различию
присущих им свойств, а так же проводить сравнение в пространстве и во
времени.
В целом этот метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-
первых, он позволяет раскрыть сущность исследуемых явлений в тех случаях,
когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов: выявлять общее и
повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно
отличное с другой.
Во-вторых, дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе
аналогий приходит к широким историческим обобщениям и параллелям.
В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и
менее описательной, чем историко-генетический.
Подтверждением выше указанного, можно привести пример из данной работы.
Сравнивая, анализируя и синтезируя точки зрения ученых отечественных и
зарубежных разных эпох на заданную тему. Т.е. проводится сравнение
этногенетических схем славян.
Так же используя историко-генетический метод , который, как мы знаем,
тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Помимо этого он
позволяет показать причинно-следственные связи в закономерности исторического
развития в их непосредственности, а исторические события охарактеризовать в
их индивидуальности и образности. Таким образом, описывая, рассматривая
этногенетические схемы историков, занимающихся данной проблемой, выявляем
причинно-следственные связи и факты.
Практическая значимость работы, представляет собой, тот факт, что работа
может послужить и помочь при подготовке к семинарским занятиям по исследуемой
тематике, как по истории России, так и по историографии.
И в заключении хотелось бы выразить благодарность преподавателям
Исторического факультета, за помощь в написании дипломной работы, в
особенности своему научному руководителю Ткаченко Сергею Дмитриевичу.
Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских
племен.
Одной из важнейших проблем истории Древнерусского государства является
проблема формирования того этнического массива, из которого выросла и
развилась древнерусская народность создатель экономических, социально-
политических институтов и культуры Киевской Руси. Важность этой проблемы
стихийно осознавалась уже первыми русскими историками-летописцами XI-XII вв.
Именно ими была разработана первая этническая концепция возникновение
древнерусской народности, содержавшая два коренных положения, которые не
утратили своего значения до наших дней. Первое – о родстве и единстве всего
славянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племен
составивших активное ядро Древнерусского государства.
В этой главе я коснусь рассмотрения точек зрения теорий дореволюционных
российских ученых историков о расселение восточных славян.
Но сначала окунемся в далекий XVIII век, так как в это время происходит
полемика Ломоносова и Миллера о призвании варягов и привнесения ими
государственности на русскую землю.
Эта полемика имеет большое историографическое значение, потому что она
начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в
XIX, ни в XX веке. В течение этого длительного периода делались неоднократные
попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие
показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о
неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли
пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы жестоко
ошибаемся, если станем думать, что все норманисты отстаивают такие
оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе
норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и
бесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков).
В современной историографии спор антинорманистов и норманистов включает
несколько сложных и важных проблем: 1) о роли внутренних причин и роли
иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского
государства; 2) о степени норманнского влияния на развитие социальных
отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные
археологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отмечали
сравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению с византийским и
татарским); 3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот
терминологический вопрос представляющий широкий интерес, все же имеет меньше
научное значение, чем первые два.
В середине XVIII века, вопрос о происхождении государства еще не связывался с
возникновением общественных классов и непримиримых противоречий между
классами.
Он сводился к этническому происхождению правящей династии. Ни Ломоносов, ни
Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос,
был
ли Рюрик норманном или славянином, и откуда он пришел. Если Байер и Миллер
полагали, что варяги с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и
были
норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов
Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское
племя Русь, призванное в 862 г. в Новгород.
1
Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны
именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать
пришлых варягов, а потом и самих себя финским словом. Он обращал внимание на
сходство имени россияне и роксаланы – древнего народа, жившего между Доном и
Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу, дойдя до
Балтийского моря и Ильмень озера. Название старинного города – Старая Русса
свидетельствует о том, “что прежде Рюрика жил тут народ руссы или Россы, или
по-гречески роксаланы называемый”.
2
Из аргументов приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении
Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с
корнем -рос- (например, приток Днепра – Рось-река).
Мнение М.В.Ломоносова о происхождении россиян от россалан не удержалось в
науке.
Миллер писал, что в древности фигурировало слово Русь. А слово россияне
возникло и вошло в употребление недавно и не может служить доказательством
этого мнения.
3
Не удержался в науке и тезис Ломоносова о
приходе Рюрика в Новгородскую землю с юго-восточного славянского побережья
Балтики.
Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов на
восточных славян. Вызвавшие решительные возражения со стороны Ломоносова
мнение
Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода варягов,
отвергнута современными историками, как и утверждение о решающем влиянии
норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль М.В.Ломоносова
о
том, что в славянском языке не заметно “знатной перемены” в сторону языка
скандинавов, между тем “и по ныне имеем мы в своем языке великое множество
слов
татарских”.
4
Этот аргумент сохраняет свое значение и сегодня
в научных кругах. Вместе со сравнительно небольшим количеством скандинавских
археологических памятников на территории Руси он опровергает мнение о сильном
норманнском влиянии.
Около 1751г. Ломоносов начал подготовительную работу над “Древней Российской
историей от начала российского народа до кончины Великого русского князя
Ярослава Первого”. До 1754г. он собирал и выписывал данные русских, античных
и
западных средневековых источников, а затем в течение нескольких лет писал
свой
труд. Подобно Татищеву, Ломоносов посвящает первую часть своего произведения
“
веку древнему до Рюрика” и высказывает в ней ряд оригинальных и ценных
мыслей.
К ним относятся тезис об участии славян в походах германцев на Рим.
Предположение Ломоносова о славянском происхождении завоевателя Рима Алариха
нельзя признать обоснованным, но его утверждение, что “между готами множество
славян кучно воевали”, вполне справедливо.
5
К числу замечательных историографических мыслей М.В.Ломоносова относится и
его
тезис об отсутствии “чистых” в расовом и этническом отношении народов (“ни о
едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без
всякого примешения”), и слова о роли, как славян, так и финнов (чуди) в деле
освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав
варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители
других
северных народов.
6
Таким образом, я изложила начало и сущность норманнской теории и полемику
Ломоносова - истинного патриота, с Миллером – откровенным норманистом,
которые положили начало дискуссии, которая не прекращается, и по сей день.
Следует отметить, что в XIX веке, который ниже я рассмотрю, норманнская
теория рассматривалась во всех трудах, касающихся древней истории Российского
государства, всех дореволюционных российских ученых – историков.
Русский историк Устрялов Н. выдвинул свою этногенетическую схему. По его
мнению,
племя известное ныне под именем славянского, при первом появлении в истории,
в
конце V века и в начале VI века по Рождеству Христову, занимало
многочисленными
поколениями пространство от Балтийского до Черного моря и Дуная, от Тисы до
Одера и берегов Днепровских.
7
Современники именовали его Венедским, разделяя на три главные поколения: на
венедов, обитавших между Балтийским морем и Карпатскими горами; на славян,
живших между от Тисы до берегов Днестра и от Дуная до истоков Вислы; на
антов, живших на берегах Черного моря между устьями Дуная и Днепра.
Судьба славянского имени, от первого появления его в истории и до образовании
в нем в IX – X веке государств Русского, Польского, Богемского, Моравского,
Сербского и другие мало известно. Восточные славяне образуют самостоятельную
державу Русь.
Поколение славян, вытесненные аварами с берегов Дуная и Черного моря, и
удалившиеся к северо-востоку, вероятно в VIII веке заняли все пространство от
Вислы до Оки, от Ладожского озера до порогов Днепровских. Какие народы
обитали
в этом пространстве до прихода новых поселенцев и как славяне утвердились
там,
силою орудия или другими средствами, достоверно не установлено.
8
Известно, что при Геродоте жили здесь какие-то Андрофаги и Миланолены. Что
III
столетия в продолжение 400 лет, приходили в южную нынешнюю Россию разные
народы: с севера готофы, основавшие там, в IV веке могущественное
государство,
с востока несметные орды гуннов, алан, балгар, аваров; но в VII столетии,
как можно догадываться, только малочисленные остатки этих народов, могли
удерживаться в западной России, и славяне, вероятно, нашли там одни пустыни,
где скитались слабые толпы частью единоплеменников их, частью чуждых народов
скоро слившихся с ними. В своей работе “Русская история” Н. Устрялов так же
обращает внимание на норманнскую проблему. И отстаивает свою точку зрения
норманиста таким образом: Предпринимая отдельные походы в моря Атлантическое
и
Средиземное, норманны естественно не могли оставить без внимания ближайших
стран Прибалтийских, в особенности славянских, где находили, кроме хлеба и
другой рухляди, другую для себя выгоду: через землю восточных славян пролегал
путь в богатую Грецию, которую они считали самою обильною страной в мире со
всеми благами природы. Они отправлялись туда отчасти для грабежа, отчасти для
получения платы за службу императорам: достоверно, что за долго до поселения
в
земли славянской, в императорской гвардии было много норманнов. До половины
IX
столетия, норманны приходили в землю славянскую на время, и кажется не имели
прочных поселений: когда же в Скандинавии, по смерти Карла Великого,
произошло
всеобщее волнение и недостаток в продовольствии заставил обитателей ее искать
нового отечества, одни толпы бросались на запад, другие на восток. В Англии,
Франции, Италии норманны утвердились после долговременной войны: в земле
славянской не встречали такого отпора и овладели его без труда.
От пришествия Рюрика на берега Ильменя, или от первого соединения славян с
норманнами, до принятия правнуком его, Владимиром, Христианской веры,
утвердившую Русскую Державу, главным явлением истории нашего отечества было
быстрое расширение пределов Руси, сперва на юго-восток к берегам Оки, потом
на
юг по Днепру, далее на запад до истоков Вислы и Нарева.
9
Это
расширение было следствием норманнского характера. Славяне могли жертвовать
своею волею и признавать господство норманнов, но национальность их
оставалась
неприкосновенной; ибо везде, куда ни приходили, во Франции, Англии, в Италии
норманны быстро сливались с туземцами, тем неизбежнее было это слияние в
земле
славянской, что там они должны были расселиться в стране обширной и при своей
малочисленности, в сравнении с массой покоренного народа, утратить
национальную
физиологию. Они были для славян поколением благородным, господствующим, но не
враждебным и служили только звеном соединения.
Так же интересна и генетическая схема С.Ф.Платонова.
Восточная ветвь славян пришла на Днепр вероятно еще в VII веке, и постепенно
расселяясь, дошла до озера Ильменя и Верхней Оки.
10
Из
русских славян вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы и дужане).
Поляне, древляне и дреговичи основались на правом берегу Днепра и на его
правых
притоках.
11
Северяне, радимичи и вятичи перевалили за Днепр и сели на его левых
притоках, причем вятичи успели продвинуться даже на Оку. Кривичи тоже вышли
из системы Днепра на север, на верховье Волги и Западной Двины, а их отрасль
словене заняли речную систему озера Ильменя. В своем движении вверх по
Днепру, на северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений,
славяне приходили в непосредственную близость с финскими племенами и
постепенно оттесняли их все далее на север и северо-восток. В тоже время на
западе соседями славян оказались литовские племена, понемногу отступавшие к
Балтийскому морю перед напором славянской колонизации. На восточных же
окраинах, со стороны степей, славяне в свою очередь, много терпели от кочевых
азиатских пришельцев. Позднее же поляне, северяне, радимичи и вятичи, жившие
восточнее прочих родичей, в большой близости к степям, были покорены
хазарами, можно сказать, вошли в состав Хазарской державы.
Так определялось первоначальное соседство русских славян. Перечень соседей
русских славян необходимо дополнить финские и литовские племена, к ним
славяне чувствовали свое превосходство и держались наступательно.
Так же варяги являлись соседями, можно сказать, прямыми, но жили “за морем” и
приходили к славянам “из-за моря”. При тесном общении славян с варягами можно
было бы ожидать большого влияния варяг на славянский быт. Но такого влияния
вообще не заметно – знак, что в культурном отношении варяги были не выше
славянского населения той эпохи.
Древние писатели византийские (Прокопий и Маврикий) раскрывают черты
первоначального быта славян, с некоторыми интересно познакомится, чтобы
уяснить себе, в каком положении, на какой ступени развития застает славян
история.
Первые семена гражданственности и культуры, по его мнению, были брошены
варягами, которые вызвали славян за собой на историческую арену. В “Истории
России с древнейших времен “ С.М.Соловьев поднимает целый ряд важных проблем
русского исторического процесса. Мало касаясь вопроса о древнем населении
Восточной Европы, Соловьев не останавливается подробно на проблеме
происхождении славян. В соответствии с историографией своего времени
(восходящей к летописной традиции) он считал славян пришельцами из Азии на
берега Дуная, где они прибывали длительное время, после чего расселились по
местам их позднейшего жительства.
12
Эта неверная точка зрения
была пересмотрена в трудах последующих ученных.
Начальным событием политической истории восточных славян Соловьев считал
утверждение у них власти пришлых варяжских конунгов. “Призвание первых
князей,
- пишет Соловьев, - имеет великое значение в нашей истории, есть события
всероссийского, и с него справедливо начинают русскую историю”. Таким
образом,
он принимал положения “норманнской теории” возникновения Русского
государства.
Это была ошибочная позиция, так же как ошибочным надо признать мнение
Соловьева
о сравнительно позднем развитии славян (с IX века).
13
В
настоящее время выяснено, что первые государственные образования у восточных
славян возникли еще в VI веке.
Но Соловьев высказал ряд здравых суждений по вопросу о характере норманнского
влияния на Русь, суждений, которые в конечном итоге подрывали корни
“норманнской теории”. Он справедливо указывает, что варяги не стоят выше
славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними. Так же он
отмечает, что нельзя говорить о влиянии скандинавских языков на язык и
законодательство славян, что князья – потомки Рюрика уже не были чистыми
норманнами. Добросовестное изучение источников привело Соловьева к выводу,
что вопрос о национальности варягов Руси теряет свою важность в нашей
истории. Такова концепция С.М.Соловьева.
Карамзин Н.М. в своей “Истории государства Российского” описывает в первом
томе
в главе “О народах, издревле считавших в России. – О славянах вообще”
древнейший период русской истории. Согласно сообщениям греческих и римских
писателей, говорит он, “великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею,
в
умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества
погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими
собственными историческими памятниками”.
14
Упомянув о скифах, готах, венедах и гуннах, Карамзин приводит летописные
известии о расселении восточных славян и делает вывод об их происхождении: “
.Ежели славяне и венеды составляли один народ, то предки наши были известны и
грекам, и римлянам, обитая на юг от моря Балтийского”.
15
Связывая начальный период русской истории с расселением восточных славян и
отвергая утверждения Шлецера о варварстве восточнославянских племен, Карамзин
признает “норманнскую теорию” и считает, что Рюрик “основал монархию
Российскую”.
16
Большой вклад внес в историческую науку русский ученый, историк
В.О.Ключевский,
который, как мы знаем, разделил нашу историю на четыре периода. И начало
русской истории, или ее первый – “днепровский” период связывал не с
призванием
варягов, а с военным союзом восточных славян, существовавшим на Карпатах в VI
веке под предводительством князя дулебов. “Этот военный союз, - пишет
историк,
- и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории: она и
началась в VI веке на самом краю, в юго-западном углу нашей равнины, на
северо-восточных склонах и предгорьях Карпат”.
17
В процессе последующего расселения военный союз распался на племена, племена
в
свою очередь разложились на роды, а последние стали дробиться на мелкие
дворы,
или семейные хозяйства. В связи с этим автор фиксирует внимание “прежде всего
на последствиях юридических, какими сопровождалось расселение восточных
славян”.
18
В конце XIX века при определении места расселения ранних славян, наряду с
историческими и лингвистическими данными привлекаются материалы топонимики. В
1901 г. появляется интересное исследование А.Л.Погодина в книге “Из истории
славянских передвижений”, в которой на основе сведений древних авторов дал
очерк истории славян, начиная с первых веков нашей эры, и предпринял попытку
отчертить раннюю славянскую территорию при анализе речных названий. Погодин
приходит к выводу, что ранние славяне были насельниками территории Польши,
Подолья и Волыни, где обнаруживаются много славянских гидронимов. Эти области
славяне занимали с глубокой древности вплоть до раннего средневековья, когда
началось их широкое расселение.
Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов. согласно
представлениям этого исследователя, в отдаленной древности восточные
индоевропейцы занимали бассейн Балтийского моря. Части их (предки индоиранцев
и
фракийцев) отсюда переселились в более южные районы Европы, а в юго-восточной
Прибалтики остались балто-славяне. В I тыс. до н.э. балто-славянское единство
распалось, в результате чего образовались славяне и балты.
19
Отсутствие в славянском языке собственного фитонима для бука и неславянский
характер названий крупных рек Среднего Поднепровья и Повисленья исключают эти
территории из славянской прародины. Главным же, интересным построением этого
исследователя является якобы существовавшие в древности контакты славян с
кельтами и финнами. Славяне, по мнению Шахматова, первоначально жили в
низовьях
Западной Двины и Немана, где соседничали с балтами, германцами, кельтами и
финнами. Во II веке н.э. когда германцы ушли из Повисленья, славяне
продвинулись на запад, на территорию современной Польши, и оттуда уже позже
расселились в те области Европы, где они известны по средневековым
источникам.
20
Существует множество интересных, оригинальных точек зрения касающихся
проблемы расселения восточных славян и норманнской теории, но я остановилась
на мнениях более выдающихся историков того далекого времени.
Примечания.
К главе I.
1. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 Т. Т. 6., М-Л., 1952г.
С. 33.
2. Там же, С. 37.
3. Там же, С. 211,43.
4. Там же, С. 39.
5. Там же, С. 87,207.
6. Там же, С. 174,173,203.
7. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1., СПб, 1838г., С. 74.
8. Там же, С. 77.
9. Там же, С. 78.
10. Платонов С.Ф. Курс лекций по Русской истории., М., 1988г., С. 78.
11. Там же, С. 79.
12. Соловьев С.М. История России с древнейших времен . Кн. 1,Т. 1., М.,
1959г., С. 98.
13. Там же, С. 99.
14. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1., М., 1955г., С. 21.
15. Там же, С. 27.
16. Там же, С. 76-77.
17. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 Т., Т. 1., М., 1959г., С. 110-111.
18. Там же, С. 114.
19. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пгр., 1919г., С. 84.
20. Там же, С. 87.
Глава II. Советская историография происхождения славянских племен.
В первые годы советской власти, точнее в 20-е годы, зародилась и почти на три
десятилетия заняла господствующее место в области изучения этногенеза народов
Восточной Европы этнолингвистическая концепция Н.Я. Марра. Ни сам Марр Н.Я.,
ни его ближайшие ученики не создали монографического изложения процесса
славянской этногонии. Концепция школы Н.Я. Марра в области этнославянского
этногенеза представлена в серии работ, посвященных протоисторическим судьбам
Восточной Европы. Его работы, непосредственно затрагивающие проблему
восточнославянского этногенеза, были созданы в основном в первой половине-
середине 20-х годов.
Н.Я. Марр выступает как активный противник индоевропеизма в языкознании с
формальной, по его мнению, генеалогической систематизацией языков. Он
противник: миража славянского “братства” и славянского “праязыка”, даже
близость русского и украинского языков ставилась им под сомнение. Так же он
критикует попытку возводить “вопрос о племенном составе русского народа . к
славянскому единству”.
1
В отличие от индоевропеистов Н.Я.
Марр категорически отрицает ведущую роль в миграции в народотворческом
процессе. В отношении русского языка (и соответственно этноса) Марр
утверждает,
что “язык. образовался. на той территории, где он впервые выступает
исторически; он. образовался из доисторического населения Европы, повсеместно
яфетического”.
2
Русский язык трактуется им как
индо-европеизированный славянский язык, а славянский язык – как “сколотский”,
т.е. скифский и сарматский, которые, по его мнению, были яфетическими
языками.
Среди работ современников и последователей Мара Н.Я. следует особо выделить
статьи С.Н. Брима, И.И. Мещанинова и С.Н. Быковского. Так, развивая мысли
Н.Я. Марра о существовании в Восточной Европе яфетического пласта, В.А. Брим
возводил к этому пласту этнонимы “анты” и “русь”, полагая, что сохранение
этих этнонимов у исторических славян свидетельствует о включении древнейших
яфетических групп Восточной Европы в состав индоевропейского русского этноса.
С.Н. Быковский пришел к выводу о том, что предки восточных славян –
“протославяне” могут быть обнаружены в недрах скифского мира, и высказывал
предположение, что “одним из предков позднейших славян” были тавры.
Таким образом, в течение 20-х годов в молодой советской науке созрела
концепция
восточнославянского этногенеза, представлявшая антитез концепции А.А.
Шахматова
(концепцию А.А. Шахматова см. в главе 1.). Вместе с тем в эти годы появился
ряд
работ, значение которых в историографии проблемы восточнославянского
этногенеза
не может не отмечено. Среди них следует назвать серию лингвистических очерков
А.И. Соболевского, в которых была развита гипотеза славянского этногенеза,
синтезировавшая в себе элементы автохтонизма и миграционизма.
3
Прародина современных славян, по его мнению, - берега Балтики, где произошли
столкновение и ассимиляция древнего славяно-балтийского языка и одного из
наречий скифского языка (по А.И. Соболевскому, скифы-иранцы заселяли не
только
степи, но и лесные районы Восточной Европы). В области образования
славянского
праязыка лесные скифы были автохтонами по отношению к балто-славянам.
4
А.И.Соболевский, был склонен их рассматривать, как потомков киммерийцев (по
его
мнению, тоже народ иранской ветви). Такова концепция А.И. Соболевского.
В решении проблем восточнославянского этногенеза археология в 20-х годах по
существу не принимала участия, несмотря на то, что старой русской археологией
был накоплен значительный вещевой материал. Но уже в 30-е годы ознаменовалось
дальнейшее сближение археологии и истории. Постепенно к концу 30-х – началу
40-х годов “монополия” на разработку проблемы восточнославянского этногенеза
и ранней этнической истории славян полностью перешла к археологам.
Значительно удачнее явилась первая попытка написать историю Восточной Европы,
используя не только данные письменных источников, но и данные археологии.
5
Ю.В. Готье, в отличие от его предшественников, занимающихся в этой
области, оказался в значительной зависимости от используемой им
археологической
информации и ее интерпретации, порой весьма противоречивой. В трактовке
проблемы восточнославянского этногенеза Ю.В. Готье оказался между
индоевропейской миграционистской концепцией А.А. Шахматова и автохтонистской
позицией украинского археолога В.В. Хвойки, труд которого “Древние обитатели
Среднего Приднестровья и их культура с доисторических времен”, впоследствии
оказавшей заметное влияние на ряд советских исследователей истории
древнейшего
славянства, был впервые широко использован при издании общей концепции
восточнославянского этногенеза. Общая схема славянской ранней истории у Ю.В.
Готье почти не отличается от схемы А.А. Шахматова. Историко-лингвистические
изыскания Н.Я. Марра никоим образом не затронули исторических представлений
Ю.В.Готье. Восточные славяне, по Ю.В. Готье, это “несомненно” потомки антов,
которые, начиная с VII века распространяются с той территории, которую они
заселяли после раскола славянского единства. Территория, откуда в VII в.
Начали
расселяться анты – это область с севера ограниченная Западной Двиной, а с
востока Днепром.
6
На западе их земли упирались в Карпаты. На
этой территории славяне жили “с незапамятных времен “. Вслед за В.В. Хвойкой
Ю.В. Готье связывал поля погребений с антами, но вместе с тем он отмечал,
что
“предположение о едином племен, олицетворяющим культуру погребальных полей,
встречает непреодолимые трудности на пути к своему признанию.”. Значение
труда
Ю.В. Готье в исследовании ранних этапов этнической истории Восточной Европы
переоценить трудно. Ему принадлежит осуществление синтеза истории и
археологии,
построение единой схемы исторического развития страны и населяющих ее народов
с
глубокой древности до времен Киевской Руси.
Самым значительным трудом, оказавшим наибольшее влияние на сложение
представлений о начальном периоде восточнославянской истории, в 40-50-е годы,