Контрольная работа - Немецкая классическая философия
Подождите немного. Документ загружается.
завершающем этапе это противопоставление субъекта и объекта снимается, не
происходит абстрагирования ни от одной, ни от другой составляющих, а они
выступают в единстве, отождествившись в знании и представ в виде
Абсолютного Духа. Один из важнейших выводов Гегеля звучит следующим
образом: «Все действительное разумно, все разумное действительно»
1
.
Опираясь на Абсолютный Дух, включающий в себя все конкретные формы
существования и способный их познать, по мнению Гегеля, можно воссоздать
всеобъемлющую философскую систему. В соответствии с тремя ступенями
познания она должна включать в себя логику, философию природы и фило-
софию духа.
3.2 Идея развития
Развитие универсально, его законы способна исследовать прежде всего
логика, так как она занимается законами мышления, а они и есть законы бытия
(согласно принципу бытия и мышления в их тождественности), законы
действительности.
У Гегеля основные понятия логики первичны, доопытны, независимы от
природы, истории и мышления. Их развитие порождает все остальное. Работа
Гегеля «Наука логики» и посвящена исследованиям логических категорий, то
есть понятиям, которые отражают общие и существенные связи сторон в ходе
изменений любых объектов.
Логика складывается из трех составляющих: учения о бытии, учения о
сущности и учения о понятии. Самодвижение бытия должно привести к
сущности, выступающей как его антитезис, а их синтез порождает понятие.
Все начинается с абстрактной, пустой категории чистого бытия. Речь в этом
случае идет о смысле, полностью исчерпываемом словом «есть».
Неопределенность этого чистого бытия равносильна ничто. Единство
противоположных терминов бытия и ничто выражается в категории становление.
Это первая более или менее конкретная категория на пути познания, и именно ее
можно оценить как начало, исходный момент. Кроме того, переход от бытия к
ничто есть уничтожение, а от ничто к бытию - возникновение. Становление
является еще и простейшей формой движения.
Первым результатом становления является наличное бытие, которое в
отличие от чистого бытия имеет свою определенность и потому в ходе развития
переходит в качество. Его изменения порождают количество, обогащаемое
качеством, но способное изменяться независимо от него. Противоречия качества
и количества разрешаются в мере, синтезирующей их единство, ибо
количественные изменения могут переходить в качественные и обратно,
достигая определенного предела. Переход от одной меры к другой предполагает
наличие некой основы для изменения. Такой основой, по мнению Гегеля,
является сущность.
1
История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред.
В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997.- с. 219.
12
Категория сущности, с одной стороны, выступает как более высокая, чем
бытие, ступень познания, а с другой стороны, она представляет собой обращение
к глубинным внутренним закономерностям. Главной особенностью любого
явления и процесса, по мнению Гегеля, является его коренная противоречивость
в самом себе. Во всем сосуществуют разнонаправленные тенденции, стороны,
друг без друга не существующие, хотя и взаимоисключающие друг друга, то есть
противоположности. Тождество и различие, необходимое и случайное основание
и следствие, форма и содержание, внутреннее и внешнее - это не автономные
характеристики, а взаимопереходящие свойства. Именно поэтому «противоречие
не следует понимать как некую аномалию, встречающуюся лишь где-то: оно
есть... принцип всякого самодвижения... Нечто, следовательно, жизненно лишь
постольку, поскольку оно содержит в себе противоречие»
1
Та необходимость, с которой развиваются бытие и сущность, осознается в
понятии. Познанная необходимость предоставляет субъекту свободу, возможную
только теоретически, только в мысли, в понятии.
В этом разделе «Логики» Гегель показал; что всеобщее содержится в
единичном и проявляется через него, что высшие формы мышления развиваются
из низших, что любое знание может претендовать на звание истинного лишь в
случае включения в себя различных, в том числе и противоречивых, сторон
реального мира. Идея выступает безусловным единством понятия и предмета,
развиваясь как процесс. Процесс этот не связан со временем и пространством.
Саморазвивающееся, лишенное содержания бытие обогащается содержательной
конкретностью, постигаемой в понятии. Процесс этот завершается лишь полным
познанием идеи самой себя. Абсолютная идея, отчуждая первичное бытие,
порождает все богатство мира и постигает его в равной ей самой полноте.
2.3 Философия Духа
Третий раздел философии Гегеля представляет собой заключительный этап
развития Абсолютного Духа, когда он достигает понятия, соответствующего
мыслящему природному существу - человеку. Здесь тоже наблюдается триада
развития.
Во-первых, проявление субъективного духа. Он представляет себя, прежде
всего, через душу человека, связанную с телом (антропология). Эти отношения
выступают основой расовых, национальных и возрастных различий, дают
материал для оценки характеров и темпераментов людей, их отличия от жи-
вотных, по ним можно судить о здоровье и неблагополучии в человеческом
организме.
Антитезисом антропологии выступает феноменология - учение о духе,
отчужденном от телесности. Синтез духа в телесности и духа вне ее происходит
в психологии, где дух практически и теоретически подчиняет себе внешний мир.
1
История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред.
В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997.- 221
13
Таким образом, можно сказать, что противоположностью субъективного
сознания, индивидуальной психики человека является объективный дух,
общественное сознание. Тезис последнего - учение об абстрактном, формальном
праве. Право противостоит произволу и потому, по мнению Гегеля, является
непосредственным бытием свободы. Право обеспечивает свободу личности через
гарантию идеи о неприкосновенности частной собственности. Ведь человек
осознает свою силу и возможности, вкладывая во что-то волю. Если такое
вложение увенчается успехом, то человек становится собственником. Правда,
это частное владение, демонстрирующее меру воли личности, должно быть
признано другими людьми. «Разум делает необходимым, чтобы люди вступали
между собой в договорные отношения - дарили, обменивали, торговали и т. п. -
точно так же, как он делает необходимым, чтобы они обладали
собственностью»
1
. Чтобы люди могли вступить в такой договор, они должны
быть признаны юридически равноправными, хотя бы формально.
Праву, как сфере внешних законов, противостоит мораль - область
внутреннего веления, свободной воли. Мораль воплощает в себе убеждения
человека.
Высшей ступенью развития объективного духа является нравственность, в
которой сливаются личное и общественное. Нравственность в своем развитии
проходит три стадии: семью, гражданское общество и государство. У Гегеля
первичным определяющим началом человеческой истории выступает не ин-
дивид, а общество. Так, в семье воплощается природное, естественное,
изначальное единство людей. Но семья нивелирует личность и потому
отрицается гражданским обществом, представляющим собой взаимодействие
самостоятельных индивидов, находящихся в определенных социально-
экономических отношениях. «В гражданском обществе каждый для себя цель,
все другие для него суть ничто. Но без соглашения с другими он не может
достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей
особенного... Нравственное ушло здесь в свои крайности, потерялось в них, и
непосредственное единство семьи распалось здесь на множество. Гражданское
общество представляет нам в этих противоположностях и их переплетении
картину столь же необычайной роскоши, излишества, сколь и картину нищеты и
общего обоим физического и нравственного вырождения»
2
. Гегель специально
подчеркивает важность для развития гражданского общества действующих в нем
экономических отношений, но трактует их по аналогии с нравственными
отношениями между личностью и обществом.
Объективный дух, минуя этап гражданского общества, достигает своей
высшей ступени - государства. «Государство есть действительность
нравственной идеи, - нравственный дух... шествие Бога в мире»
3
.
Люди не властны над общественно-политическими порядками, ибо
государство есть результат закономерного развития, и наилучшей его формой
является конституционная монархия, так как она позволяет наиболее достойным
1
История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред.
В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997.- 224
2
там же
3
там же
14
занять заслуженное место в обществе. Гегель предлагал в качестве критериев
для сословного деления размеры состояния и объем власти. Наивысшей
«природной нравственностью» обладает у него дворянство, затем идет
«стремящаяся к свободе» буржуазия, а далее «бесформенная масса» трудящихся.
На вершине этой пирамиды находится бюрократия, призванная охранять
«всеобщие интересы общества».
Идеальное государство, типа конституционной монархии, будет гарантом
нравственности даже в том случае, если свои цели оно достигает военными
средствами, ибо это «предохраняет народы от гниения, которое непременно
явилось бы следствием... вечного мира».
Фундаментальный вклад Гегеля в развитие философии состоял в том, что он
впервые в истории философской мысли дал глубокую систематическую
разработку диалектического метода мышления и стремился реализовать его
принципы при анализе всех сфер действительности.
Но диалектика Гегелем была развита на объективно-идеалистической базе,
поскольку за основу всех явлений он принимал абсолютную идею. Эта аб-
солютная идея отчуждает себя (т. е. превращается) в природу, а потом в духе, т.
е. в мышлении и истории снова возвращается к себе. Вот почему основное
противоречие гегелевской философии — это противоречие между
консервативной идеалистической системой и революционным диалектическим
методом
1
.
1
История философии. Учебник для высших учебных заведений. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000 – с. 193.
15
4. Антропологический материализм Л. Фейербаха
4.1. Проблема бытия в философии Л. Фейербаха
Разработка проблемы бытия в философии Л. Фейербаха коренным образом
отличается от взглядов его предшественников, в частности, его учителя Гегеля.
Это касается прежде всего вопроса об отношении природы и духа.
В своей острой полемике с «Анти-Гегелем» Бахмана Фейербах еще
отстаивает идеалистическое тождество бытия и мышления и панлогизм—
трактовку логики как онтологии. Но уже тогда, как позднее признается сам Л.
Фейербах, в нем уже жил «анти-Гегель»
1
. Однако взгляды Фейербаха еще не
были сформировавшимися, зрелыми, и только когда он преодолел идеализм в
своем внутреннем мире, Фейербах стал выступать против него и на арене
общественной мысли.
Фейербах стал первым мыслителем XIX века, так высоко поднявшим знамя
материализма. Основной порок идеализма он видит в отождествлении бытия с
мышлением. Мышление поглощает бытие, растворяет его в себе, не оставляя
ничего вне себя. Акт мышления и мыслимый объект в равной мере принадлежат,
таким образом, к сфере мышления. Сведение бытия к мышлению, реального к
идеальному присуще всякому идеализму.
Фейербах отвергает тождество мышления и бытия. «Идеалистическое
отрицание бытия как отличного от мышления маскируется содержанием,
вкладываемым в понятие «бытие». Бытие, как таковое, самостоятельное,
действительное, самодовлеющее, подменяется абстрактным понятием бытия.
Признание «бытия» само по себе еще не раскрывает сущности философии.
Необходимо уяснить, в каком отношении находится при этом бытие к мыш-
лению; правильное понимание этого отношения предполагает различение бытия
и мышления»
2
.
В своей работе «Основные положения философии будущего» Л. Фейербах
отмечает: «… бытие, не отличенное от мышления, бытие, составляющее лишь
предикат, или определение разума, есть только мысленное абстрактное бытие,
в действительности же совсем не бытие»
3
.
«Мысленное бытие не есть действительное бытие» — таков основной
принцип, противопоставляемый Фейербахом идеализму. То, что является
предметом мысли, еще не существует реально, поясняет Л. Фейербах. То, что
обладает реальным бытием, существует не только в мышлении какого-либо
человека, но доступно и другим людям. «Бытие есть нечто, чему причастен не я
1
Быховский Б. Людвиг Фейербах. – М.: Мысль, 1967. – с. 87.
2
там же – с. 96.
3
Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 3-х томах. Том 1. Вступ. статья М.М. Григорьян. – М.:
Государственное издательство политической литературы, 1955. – с. 170
16
один, но также и другие, прежде всего — самый объект»
1
.
Фейербах утверждает, что бытие предполагает объективную наличность
чего-либо, реальность, существование. А бытие без объективности, без
реальности, некое абстрактное бытие есть ничто.
Бытие в логике Гегеля – это нечто безразличное, одинаковое для всех вещей
и независимое от их содержания. Фейербах, критикуя Гегеля, пишет, что бытие
обязательно и неразрывно связано с содержанием, если же отвлечься от
содержания, то ничего не останется, кроме мысли. И это будет являться уже не
реальным бытием, а только представлением о бытии, искусственным,
вымышленным бытием. «Бытие не есть общее понятие, которое можно
отделять от вещей. Бытие дано в единении с тем, что существует. Его можно
мыслить лишь опосредствованно — через предикаты, определяющие сущность
вещи. Бытие есть утверждение сущности. Что составляет мою сущность, то и
есть мое бытие» [8, 173].
Фейербах отмечает, что противоречие между бытием и мышлением
основывается на противоречии между общим и единичным, и единичное
относится к бытию, а общее – к мышлению. Философия должна исходить из
бытия, а не из понятия бытия, то есть она должна исходить из единичного, а не
из всеобщего. Ибо реальное бытие — всегда конечное, конкретное, определенное
бытие, а не бытие «вообще». Всякое бытие есть бытие определенное — «нечто»,
«это». Фейербах указывает также на противоречие между словом, на которое
опирается мысль и которое всегда обозначает некое общее понятие, и
конкретной вещью, которая всегда единична. Таким образом, бытию
свойственна единичность, индивидуальность, а мышлению – всеобщность. При
помощи теологии мышление присваивает себе единичное. Однако нечто есть,
существует, обладает бытием — это значит, что оно причастно не только к
мышлению. Фейербах ссылается на античных философов, которые оставляли
нечто вне мышления. «Образ этого бытия вне мышления — материя, субстрат
реальности»
2
.
Некоторые приверженцы Фейербаха превратно толковали его учение об
определенности бытия как номинализм. На самом же деле, решительно выступая
против схоластического реализма понятий, унаследованного идеализмом, Фейер-
бах отнюдь не отвергал реальной основы логического общего, признавая общие
понятия достоверным отражением бытия.
Из того факта, что бытие есть всегда определенное бытие, предполагающее
«здесь» и «теперь», Фейербах последовательно переходит к утверждению
объективности пространства и времени. «Пространство и время – не простые
формы явлений: они – коренные условия, разумные формы, законы как бытия,
так и мышления
3
.
Пространство и время составляют формы бытия всего, что существует,
независимо от того, рассматривается ли оно как субстанция, модус или как-ни-
будь иначе. Бытие без существования — такая же нелепость, как и
1
Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 3-х томах. Том 1. Вступ. статья М.М. Григорьян. – М.:
Государственное издательство политической литературы, 1955. – с. 171.
2
там же – с. 176.
3
там же – с. 192.
17
существование без того, что существует. В этой связи примечательно положение
Фейербаха о материалистическом решении основного вопроса философии:
«признание существования материального мира вне нас означает материализм
там, тогда и постольку, где, когда и поскольку материя берется как, первичное,
но первичное не в смысле спекулятивной философии, в которой первичное
означает то, за пределы чего надо выйти, а в смысле невыводимого из другого,
через себя самого существующего и истинного»
1
.
4.2. Учение Л. Фейербаха о человеке
Характерная черта материализма Л. Фейербаха — антропологизм, т. е.
понимание человека как чисто природного, биологического существа. Мир
рассматривается Фейербахом как органическая целостность, в центре которой –
человек.
Фейербах гуманизировал философию, повернул ее к потребностям человека.
«…новая философия, как философия человеческая, по существу есть также
философия для человека», - писал Л. Фейербах Он считал, что обязанность
философа – помочь человеку стать счастливым.
«Новая философия превращает человека, включая и природу как базис
человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии,
превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в
универсальную науку» – утверждает Л. Фейербах
2
.
Человек для Фейербаха не только основной предмет и конечная цель
философии, но и прообраз и мерило всего сущего. Немецкий мыслитель считает,
что не «мыслящее Я», не «абсолютная идея», а природа есть объективно
обоснованное подлинное начало философии. Природа и человек — вот
единственный объект философии.
Фейербах не мыслит человека в отрыве от природы, не допускает
антропологии в отрыве от физиологии. Он не отрывает и не противопоставляет
человека природе; считает его продуктом и частью природы. При правильном
применении антропологического принципа мы, по мнению Фейербаха,
неизбежно приходим к признанию того, что природа, материя есть единственная
и истинная субстанция, существующая вне человека и порождающая его.
Духовное начало в человеке не может быть, по Фейербаху, отделено от
телесного, дух и тело — две стороны той реальности, которая называется
человеческим организмом. Однако в единстве указанных двух сторон именно
тело в его целостности (а не мышление) составляет сущность человеческого Я.
«Основу единства человека составляет тело. Отнимите у человека его тело — и
вы отнимете у него то, что создает сознание, дух, что делает его целостным,
единым. Но что такое тело? В противоположность абстрактному Я, отвечает
Фейербах, тело есть часть объективного мира и в некоторой степени включает в
себя его бытие. Таким образом, антропологический монизм приводит к
1
Элез Й. Проблемы бытия и мышления в философии Л. Фейербаха. – М.: Наука, 1971. – с. 74.
2
Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 3-х томах. Том 1. Вступ. статья М.М. Григорьян. – М.:
Государственное издательство политической литературы, 1955. – с. 202.
18
материалистическому воззрению на природу»
1
.
Антропологизм Фейербаха направлен прежде всего против трактовки
человека как «раба божьего» и покорного орудия мирового духа. Согласно
антропологическому принципу, человек есть единство «бытия» и сознания, но не
их тождество «Бытие» — это тело человека, а сознание — это его, человека,
сознание; «тело есть фундамент разума»
2
, и их единство есть единство органа и
функции, анатомии и физиологии.
Л. Фейербах постоянно подчеркивает телесную природу человека, его
естественность. Он отмечает также зависимость психического склада человека от
его физической организации. Вместе с тем человек для Фейербаха – это не
пассивное существо, влекомое внешними воздействиями, а активный индивид, и
источником активности является то, что человек – существо чувствующее. «Его
чувственность не только воспринимает, она действует, стремится к будущему»
3
.
В смысле категории «чувственность» означает у Фейербаха познавательное
ощущение и стремление к размножению, способность ощущать и способность
вызывать ощущения, жизнь и биологическую телесность, природную
вещественность в нас и вне нас вообще, множественность и, наоборот,
единичное, индивидуальное бытие само по себе существующее, и единство
материального и духовного
4
Фейербах применил к человеку «любовь» как философскую категорию в
смысле не только желаний, страсти, но и его действенного самоутверждения. С
точки зрения Фейербаха, с «любовью» связан особый эмоциональный подъем
как общая черта активного отношения человека к окружающему миру, в которой
отражается динамизм самой природы и которая, если ее не извращают, приводит
к осознанию людьми их необходимости друг для друга и важности для них
чувств коллективизма и упрочения социальных связей.
Как уже отмечалось, Л. Фейербах рассматривал человека не в изоляции от
окружающего его мира, а в связи с ним, и этот мир есть природа. Человек есть
часть природы, или, как говорит Фейербах словами Лейбница, «зеркало
вселенной»
5
, а потому антропологизм, отличаясь от обычного натурализма,
должен все же сомкнуться с ним. «Источник оздоровления — только в
возвращении к природе»
6
.
Человек и природа как отправные пункты философствования
объединяются вместе понятием человеческой природы. «Человек» Фейербаха
порожден на досоциальном уровне естественными силами природы и зависит от
них как страждущее существо; нужда и потребности, коренящиеся в его
сущности, вызваны ею.
При истолковании человеческой природы Фейербах ищет целостную точку
зрения, но надеется обрести ее не в особенностях социальной жизни и не во
взаимодействии общества с природой, а в природе как таковой. Четыре понятия
1
Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 3-х томах. Том 1. Вступ. статья М.М. Григорьян. – М.:
Государственное издательство политической литературы, 1955. – с. 17.
2
там же – с. 432.
3
Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1976. – 488.
4
там же – 490.
5
Быховский Б. Людвиг Фейербах. – М.: Мысль, 1967. – с. 432.
6
там же – с. 96.
19
у Фейербаха приблизительно совпадают: «человеческая природа», «сущность
человека», «сущность человеческого рода» и «родовая сущность человечества».
Все они сводятся им к совокупности способностей, потребностей и страстей, как-
то: сильные эгоистические желания и любовь, страх и радость, — а также к
ощущению и мышлению, чувствам несчастья и стремления к счастью. Наконец,
в состав человеческой природы входит способность к фантазии.
Итак, человек для Фейербаха выступает главным образом как часть
природы. Он не вскрывает специфическую, социальную, природу человека, его
активное, практическое отношение к природе. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс
определили материализм Фейербаха как созерцательный. Однако нельзя сказать,
что Л. Фейенрбах отождествлял человека с природой. Он понимал человека как
существо социальное, конкретное, признавал, что индивидуальность человека
может развиться только в обществе. Чувства, мысли, фантазии людей – это
продукты человеческой культуры, исторического развития общества. Л.
Фейербах также отмечал разницу между историей человечества и историей
природы. Однако философ не смог полностью осознать роль общественно-
практической исторической деятельности людей в возникновении и развитии
сознания, в его содержании.
Характеристики человека Фейербахом отличаются большой
абстрактностью, поскольку он отличает человека от животных в сущности лишь
по наличию у него высокой степени сенсуализма, включающей в себя
способность к воображению. Фейербах не учитывает роста самосознания
человека под влиянием его труда, вследствие чего люди разных эпох отличаются
друг от друга по своей «природе». Почти не замечает он и классовых
антагонизмов. Замечания о социальности человека просто накладываются у него
на биопсихическую схему человеческой природы.
Людвиг Фейербах выдвинул кардинальное понятие индивидуума, он
определил, что каждый человек обладает индивидуальностью, все люди
различны, неповторимы, нет одинаковых людей, и индивидуальность зависит от
различных факторов, прежде всего, от биологических – возраста, пола, но и от
социальных – например, национальности
1
.
Индивидуальность человека, его сущность раскрывается только во
взаимоотношениях с другими людьми. «Отдельный человек, как нечто
обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе
моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо только в
общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на
реальность различия между Я и Ты.
Уединенность есть конечность и ограниченность, общение есть свобода и
бесконечность. Человек для себя является человеком в обычном смысле; человек
в общении с человеком, единство Я и Ты есть бог», - утверждает Л. Фейербах
2
.
Никакой взятый изолированно человек не может считаться подлинным,
совершенным, считает Л. Фейербах, «истина и совершенство заключаются лишь
в связи, в единстве равноправных существ. Величайшим и последним
1
Быховский Б. Людвиг Фейербах. – М.: Мысль, 1967. – с. 473.
2
там же – с. 202.
20
принципом философии является поэтому единство человека с человеком»
3
.
Несмотря на то, что общественная жизнь и история поняты Фейербахом
сугубо натуралистически, его «философия человека» для того времени была
глубоко прогрессивным явлением и послужила выражением буржуазно-
просветительского гуманизма. Фейербах, как уже отмечалось выше, не
рассматривал в своей философии значение классовой борьбы, массовых
революционных выступлений для развития общества в целом и конкретного
человека в частности, антропологический принцип у него сводил социальный
аспект философии к единству, взаимодействию и общению двух разнополых
индивидов – «Я» и «Ты», которые и составляли первичную «клеточку»
общества. Источники развития человека Л. Фейербах видел в самой его природе,
в его чувственности.
Главная заслуга Л. Фейербаха — утверждение реального человека как
конкретной индивидуальности. Фейербах ставил вопрос о коренной реформе
философии. Необходимость ее он пытался увязать с новыми задачами
человечества, его потребностями. Подлинная философия, по Фейербаху,
призвана носить антропологический характер. Предметом ее изучения должен
стать человек.
Антропологический материализм Фейербаха исходит из рассмотрения
человека как психофизического существа. Человек по Фейербаху есть
материальный объект и одновременно мыслящий субъект. С этой позиции Л.
Фейербах отвергал вульгарный и механистический материализм. Вместе с тем
антропологизм Фейербаха основывается на биологической, а не социальной
трактовке природы человека. Антропологизм Фейербаха имел большое значение
и в борьбе против идеалистических концепций трактовки человека, против
дуалистического противопоставления в человеке духовного начала телесному.
Труды Фейербаха "Основные положения философии будущего" (1841), "Сущ-
ность христианства" (1843) и другие сыграли значительную роль в дальнейшем
развитии материалистической философии.
В целом антропологизм Фейербаха не вышел за рамки метафизического
материализма. выступая против гегелевского идеализма, Фейербах отверг и его
диалектику, не видя возможности иной, неидеалистической диалектики.
3
Быховский Б. Людвиг Фейербах. – М.: Мысль, 1967. – с. 204.
21