Контрольная работа - Концепция столкновения цивилизаций C. Хантингтона

Подождите немного. Документ загружается.

подтолкнули Турцию к усиленной поддержке родственной ей в религиозном,

этническом и языковом отношении Азербайджана. В последние годы своего

существования советское правительство поддерживало Азербайджан, где у

власти были коммунисты. Но с распадом Советского Союза политические

мотивы сменились религиозными.

Конфликты и насилие возможны и между странами, принадлежащими к

одной цивилизации, а также внутри этих стран. Но они, как правило, не столь

интенсивны и всеобъемлющи, как конфликты между цивилизациями.

В ближайшем будущем наибольшую угрозу перерастания в

крупномасштабные войны будут нести в себе локальные конфликты, которые

завязались вдоль линий разлома между цивилизациями.

Расколотые страны

В будущем, когда принадлежность к определённой цивилизации станет

основой самоидентификации людей, страны, в населениях которых

представлено несколько цивилизационных групп, будут обречены на распад.

Но есть и внутренне расколотые страны - относительно однородные в

культурном отношении, но в которых нет согласия по вопросу о том, к какой

именно цивилизации они принадлежат. Их правительства хотят примкнуть к

Западу, но история, культура и традиции этих стран ничего общего с Западом

не имеют. Самый яркий и типичный пример расколотой изнутри страны -

Турция. Турецкое руководство конца 20 века сохраняет верность традиции

Ататюрка и причисляет свою страну к современным, секуляризованным

нациям- государствам западного типа. Оно сделало Турцию союзником Запада

по НАТО. В тоже время отдельные элементы турецкого общества

поддерживают возрождение исламских традиций. В глобальном же масштабе

самой значительной расколотой страной остаётся Россия. Вопрос о том,

является ли Россия частью Запада, или она возглавляет свою особую,

православно- славянскую цивилизацию, на протяжении российской истории

ставился неоднократно. После победы коммунистов проблема ещё больше

запуталась: взяв на вооружение западную идеологию, коммунисты

приспособили её к российским условиям и затем от имени этой идеологии

бросили вызов Западу. Коммунистическое господство сняло с повестки дня

исторический спор между западниками и славянофилами. Но после

дискредитации коммунизма русский народ вновь столкнулся с этой проблемой.

Чтобы расколотая изнутри страна смогла заново обрести свою культурную

идентичность, должны быть соблюдены три условия. Во- первых, необходимо,

чтобы политическая и экономическая элита этой страны в целом поддерживала

и приветствовала такой шаг. Во- вторых, её народ должен быть согласен, пусть

неохотно, на принятие новой идентичности. В- третьих, господствующие

группы той цивилизации, в которую расколотая страна пытается влиться,

должны быть готовы принять «новообращенного».

Препятствия, встающие на пути присоединения незападных стран к

Западу, варьируются по степени глубины и сложности. Для стран Латинской

Америки и Восточной Европы они не столь уж велики. Для православных стран

бывшего Советского Союза- гораздо значительнее. Но самые серьёзные

препятствия встают перед мусульманскими, конфуцианскими, индуистскими и

буддистскими народами. Те страны, которые по соображениям культуры или

власти не хотят или не могут присоединиться к Западу, конкурируют с ним,

наращивая собственную экономическую, военную и политическую мощь.

Сложился конфуцианско-исламский военный блок. Его цель содействовать

своим членам в приобретении оружия и военных технологий, необходимых для

создания противовеса военной мощи Запада. Будет ли он долговечным-

неизвестно. Между исламско- конфуцианскими странами и Западом

разворачивается новый виток гонки вооружений. На предыдущем этапе каждая

сторона разрабатывала и производила оружие с целью добиться равновесия или

превосходства над другой стороной. Сейчас же одна сторона разрабатывает и

производит новые виды оружия, а другая пытается ограничить и предотвратить

такое наращивание вооружений, одновременно сокращая собственный военный

потенциал.

2. Анализ «цивилизационной модели»

Хантингтон - один из наиболее авторитетных политологов мира и

полемизировать с его концепцией, «столкновение цивилизаций» убедительнее

всего было бы с помощью выдвижения иной целостной теории, альтернативной

не только его идеям, но и устаревшей парадигме холодной войны.

Хантингтон настойчиво утверждает свою мысль о необходимости новой

модели, которая позволила бы упорядочить и понять основные современные

процессы в международных делах, об обязательности «смены парадигм» для

осмысления мира движущегося к рубежу веков. Тезис Хантингтона о том, что

именно цивилизационная модель объяснения современного и будущего

состояния мира способно стать обобщающей, или главной научной парадигмой

эпохи после холодной войны, вызвал серьёзные возражения критиков.

Хантингтон считает, что страны более не принадлежат к свободному миру,

коммунистическому блоку либо третьему миру. Простейшее двухподходное

размежевание этих стран на бедные и богатые и демократические и

недемократические может отчасти помочь, но лишь отчасти. Сегодня

глобальная политика настолько усложнилась, что её невозможно запихнуть в

две ячейки. В силу обозначенных в первой статье причин, естественными

воспреемниками трёх миров времён холодной войны стали цивилизации.

На взгляд Хантингтона, «нереальной является парадигма единого мира, где

существует или в ближайшие годы возникнет универсальная цивилизация.

Очевидно, что сегодня люди обладают, как и обладали в течение тысячелетий,

общими чертами, которые отличают их от других существ. Эти черты всегда

были совместимы с существованием множества очень разных культур. Довод о

том, что сейчас появляется универсальная культура или цивилизация,

принимает разнообразные формы, но ни одна из них не выдерживает даже

беглого анализа», хотя бы потому, что «только всемирная власть способна

создать всемирную цивилизацию».

Одна из групп критических замечаний касается основного потенциала и

источников теперешних и будущих конфликтов, а так же того, будут ли они

непременно проходить по линиям «цивилизационных разломов». В этом

контексте критики модели Хантингтона чаще всего ссылаются на

существование внутрицивилизационных противоречий либо на факты

«сотрудничества» цивилизаций.

По Хантингтону, нации будут биться за цивилизационные связи и верность

цивилизации. Но Дж. Аджами. Утверждает, что они скорее будут драться за

свою долю на рынке, учиться конкурировать в рамках мировой экономики,

бороться за занятость и ликвидацию нищеты.

Очередную группу критических суждений следует определить так: может

быть, всё- таки нациям- государствам и впредь будет принадлежать главенство

в мировой политике, ведь мир буквально поглощён западной культурой, её

влияние растёт, свидетельством чего являются модернизационные процессы и

распространение демократии. В этом же контексте оппоненты Хантингтона

рассматривают и проблемы фундаментализма, считая их преувеличенными

западной общественностью.

И, разумеется, Хантингтон не пытается ответить на вопрос, куда же идут

западная цивилизация и международные отношения в целом: дать такой ответ

всерьез сейчас все равно невозможно, теории мирового развития не создаются

по заказу; да и неизвестно еще, готов ли был Запад принять ответ, если

последний вдруг оказался бы для него неоптимистическим. Анализ конфликта

цивилизаций понадобился американскому ученому, чтобы произвести своего

рода инвентаризацию возможностей Запада перед лицом уже начавшегося

противостояния «Запад против остального мира».

Заключение

Своей концепцией «столкновение цивилизаций» Хантингтон бросил вызов

многим устоявшимся представлениям о характере происходящих и

потенциальных глобальных и региональных противостояний, а также

предложил новую парадигму для теоретического исследования и

прогнозирования миропорядка на рубеже 20- 21-х веков. С солидной долей

уверенности можно сказать, что это едва ли не самая крупная из

представленных за последние десятилетия научная концепция, в которой дана

общая картина мира. Неудивительно, что новаторские геополитические идеи

Хантингтона сразу же вызвали мощную волну научных дискуссий; не остались

в стороне и политики из многих стран мира. Разумеется, первые полемические

отклики касались, прежде всего, частных аспектов новой концепции: критики

цивилизационного подхода Хантингтона вряд ли могли оперативно выдвинуть

альтернативную модель столь же высокого научного уровня. Не так уж много

убедительных аргументов было собрано и в пользу нынешнего понимания

состояния и перспектив мировой политики, которая, вполне вероятно, после

выступления Хантингтона может получить эпитет «традиционного».

В научном плане четко заявлена гипотеза цивилизационного сценария

мирового развития, некоторые положения которой представляются

бесспорными, другие требуют проверки временем и специальными

исследованиями, третьи вызывают активные возражения. Все это нормально

для научной гипотезы, как нормально и то, что в условиях кризиса

формационной гипотезы мирового развития, созданной на базе экономического

детерминизма, внимание ученых, и не только на Западе, обращается к

детерминизму культурно-цивилизационному. Очевидно, истина - в

диалектическом синтезе обоих подходов, который еще впереди. Несомненно,

однако, что гипотеза Хантингтона приближает момент такого синтеза.

Использованная литература

1. Ред.: Михайлова Е.В. «Полис»: полит. Исследования-1994, №1,1-192 с.

2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций [Электронный ресурс] /

Режим доступа: http://old.russ.ru/politics/20121576- han .html