Контрольная работа - Каролина (1532) как памятник средневекового уголовного и уголовно-процессуального право

Подождите немного. Документ загружается.

преступника, совершение преступления группой лиц, против собственного

господина и тому подобное.

В судебнике различаются отдельные стадии совершения преступления.

Покушение на преступление рассматривается как умышленное деяние,

неудавшееся вопреки воле преступника. Покушение наказывалось обычно

так же, как оконченное преступление. При рассмотрении соучастия чаще

всего упоминается пособничество. Законоведы того времени различали три

вида пособничества:

 помощь до совершения преступления;

 на месте преступления (совиновничество);

 после его совершения.

3.2. Виды наказаний

От «корыстного сообщничества», в последнем случае, отличалось

«укрывательство из сострадания», влекущее более мягкое наказание.

Несмотря на имеющееся в преамбуле “Каролины” утверждение о равном

правосудии для «бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась

необходимость при назначении наказания учитывать сословную

принадлежность преступника и потерпевшего лица. Так, при определении

наказания за кражу судье предписывалось учитывать стоимость украденного

и другие обстоятельства, но «в еще большей степени должно учитывать

звание и положение лица, которое совершило кражу» [6]. По одной статьи

предусматривали, что знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не

уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского

мира», строго караемое при прочих равных условиях, считалось вполне

законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за

нанесенную обиду, или враждующих с недругами своего господина.

В ином положении находились малоимущие и лица незнатного

происхождения. Правда, совершение незначительной кражи плодов днем и

«по прямой голодной нужде» также могло повлечь только имущественную

ответственность, однако неимущему было гораздо труднее возместить

ущерб. В иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, особенно в ночное

время, полагались телесные или иные наказания по усмотрению судей и по

местным обычаям. Особенно сурово и незамедлительно предписывалось

карать подозрительных нищих и бродяг как «опасных для страны

насильников» [7].

Право судей назначать, наказания по своему усмотрению было

ограничено в “Каролине” лишь формальным указанием на верховенство

императорского права при определении высшего предела наказания. Судьи

могли назначать одно или несколько рекомендованных наказаний, применять

местные обычая, а в затруднительных случаях прибегать к разъяснениям

законоведов.

Вся система наказаний определялась основной целью карательной

политики – устрашением. Это в значительной мере являлось реакцией на

события Крестьянской войны 1524 – 1525 годов. Карательные меры

отличались жестокостью. Основными видами наказания были:

 смертная казнь (колесование, четвертование, закапывание живым в

землю, утопление, сожжение и прочее);

 членовредительские наказания (урезание языка, ушей, вырывание

языка, отсечение руки и тому подобное);

 телесные наказания (сечение розгами);

 позорящие наказания (лишение прав, выставление у позорного столба в

железном ошейнике, клеймение);

 изгнание;

 тюремное заключение;

 возмещение вреда и штраф [1].

Смертная казнь была прямо предписана или могла быть применена за

большое количество преступлений, причем виды казни были

квалифицированы: колесование, четвертование, утопление, сожжение,

повешение, закапывание живым в землю – для женщин.

Телесные и членовредительские наказания могли применяться за обман

и кражу.

Смертная казнь и телесные наказания производились публично.

Тюремные заключения, изгнания и позорящие наказания чаще

применялись как дополнительные. К ним относились также конфискация

имущества, терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к

месту казни. При лишении чести осужденного выставляли к позорному

столбу или в ошейнике на публичное осмеяние.

«Злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц

предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок.

Глава 4. Суд и процесс по “Каролине”

Процессуальная часть кодекса также свидетельствует об изменившемся

правосознании. Смягчение инквизиционного порядка и нормирование

обвинительного порядка – для незначительной категории дел – более точное

определение случаев и условий применения пытки, определение прав защиты

и ограничение института «пересылки актов» - таковы отличительные черты

“Каролины”.

Был закреплен принцип выборности судей, согласно которому все судьи

и судебные заседатели должны были выбираться из «мужей набожных,

достойных, благоразумных и опытных, наиболее добродетельных и лучших

из тех, что имеются и могут быть получены по возможностям каждого

места». Рекомендовалось на роль судей выбирать дворян и ученых. Участие

дворян в совершении, «отправлении правосудия» считалось почетным,

достойным уважения делом. И поэтому они должны были «самолично

участвовать … в качестве судей и судебных заседателей».

В кодексе были перечислены «общие подозрения и доказательства» и

«доброкачественные доказательства» совершения преступления, по которым

человека можно было арестовать, а затем подвергнуть пытке. К общим

подозрениям и доказательствам относились:

 общее мнение окружающих о человеке, людская молва, слухи;

 случай, когда человека видели или застали в подозрительном, по

общему мнению, месте;

 случай, когда виновного видели на месте преступления, но его не

удалось опознать;

 общение обвиняемого с совершавшими преступления;

 наличие у обвиняемого повода совершения преступления;

 обвинение пострадавшего, находящегося на смертном одре,

подтвержденное присягой;

 бегство подозреваемого;

 неожиданная смерть противника, врага, недоброжелателя обвиняемого.

Но ни одно из этих доказательств не могло считаться «доброкачественным» в

отдельности. Только наличие хотя бы нескольких из таких доказательств

могло приниматься во внимание.

К общим доказательствам, каждое из которых могло служить поводом

для ареста, относились:

 обнаружение на месте совершения преступления вещи,

принадлежавшей обвиняемому;

 показания «одного единственного доброго и безупречного свидетеля»;

 показания преступника, в которых он называет имя пособника,

сообщника;

 рассказ самого обвиняемого о готовящемся преступлении, либо его

угрозы совершить преступление.

Если имелось «доброкачественное» доказательство совершения

преступления, к подозреваемому мог применяться допрос под пытками. Все

«доброкачественные» доказательства перечислялись в “Каролине”. Ими

являлись:

 окровавленная одежда обвиняемого, наличие у него оружия,

предметов, которые ранее находились у потерпевшего или убитого

человека;

 участие подозреваемого в открытой драке, нанесение им ударов

убитому человеку;

 наличие у обвиняемого неожиданного богатства, после произошедшего

преступления;

 подозрительное поведение обвиняемого.

Также обязательным условием являлись показания двух свидетелей, причем

это должны были быть «заслуживающие доверия добрые свидетели».

Показания одного свидетеля считались полудоказательством, и на основании

показаний только одного человека нельзя было осудить обвиняемого.

Принимались во внимание показания, основные на «самоличном знании

истины», показания с чужих слов не учитывались. Лжесвидетельство строго

наказывалось. Если это обнаруживалось, то лжесвидетелям назначалось то

наказание, которое в результате их показаний было бы назначено

обвиняемому.

В законе строго регламентировалось применение пытки. Без наличия

достоверных доказательств пытка запрещалась. А за ее применение без

соответствующих доказательств сами судьи, власти, допустившие это,

должны были возместить пострадавшему «за бесчестье, страдания и

судебные издержки».

“Каролина” запрещала учитывать показания, которые давал обвиняемый

непосредственно под пытками. Только показания, даваемые через день – два

после пыток, должны были приниматься во внимание судьей и судебными

заседателями. Также запрещалось заранее указывать обвиняемому

обстоятельства преступления. Считалось, что только виновный человек

сможет рассказать обо всем произошедшем. Если случалось так, что

обвиняемый, подвергнутый пыткам, так и не сознавался в преступлении и

признавался невиновным, то ни судья, ни истец не наказывались за

применение пытки к невиновному человеку. Так как кодекс указывал, что

«согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но

и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей

подозрения в преступлении». Всем судьям и судебным заседателям

предписывалось «при всяком уголовном судопроизводстве … иметь перед

собою … уложение и законы и действовать в соответствии с ними».

Заключение

Таким образом, мы видим, что, несмотря на свою до конца развитую

систему наказания, этот правовой акт средневековой Германии уже содержал

многие современные нормы, которые мы видим и в нормативных актах в

настоящее время. Этот факт доказывает высокое развитие правотворчества

уже в то время. В заключении я также хотела бы добавить, что уже

намечается в “Каролине” зрительное разделение статей нормативного акта по

сферам совершения преступления, хотя ещё и нет четкой структуры.

Обращаясь же конкретно к преступлениям и наказаниям, можно сказать

о суровости последних, хотя они, в принципе, оправданы, если судить по

обстановке того времени, когда народ можно было остановить от совершения

преступления именно применением крайних мер; также эти нормы

охватывают почти все частные случаи жизни средневекового общества,

нуждавшегося в правовом регулировании и защите со стороны государства

от граждан, попирающих их права и свободы. Недостатком же можно

считать наличие норм, касающихся таких пережитков средневековья, как

колдовство.

Уголовное уложение Карла V сильно отличалось от предшествующих

ему кодексов. Основные положения заключались в следующем:

 давалось четкое определение преступления и соответствующего ему

наказания;

 вводился принцип: преступлением является то, что закреплено в

законе;

 определялось точное количество свидетелей, при котором

преступление считалось доказанным (не менее двух);

 регламентировались наказания по отношению к малолетним

преступникам;

 была прописана система судопроизводства;

 закреплялись требования проведения пытки и получения

признательных показаний от обвиняемого;

 вводились требование для судей руководствоваться в своих решениях

уложением.

“Каролина” оказала большое влияние на уголовное законодательство

последующего времени. Нормы “Каролины” сделались общегерманским

достоянием и имели руководящее значение до конца XVIII столетия.

Успеху “Каролины”, кроме жизнестойкости ее содержания,

содействовали точность терминологии и определенность юридических

положений. «Я не знаю, - говорит Савиньи, - во всем XVIII веке ни одного

немецкого закона, который в отношении точности и силы выражения мог бы

сравниться с уголовным уложением Карла V». Вся уголовно-юридическая

литература XVI – XVIII вв. держится исключительно на почве

положительного права, созданного “Каролиной”, и проявляется в виде

бесчисленных комментариев по этому кодексу.

“Каролина” имела большое значение, как единственный документ

общегерманского права. Несмотря на сохранение для местных феодалов их

«исконных и справедливых обычаев» “Каролина” объявила уничтоженными

те старые обычаи, «неразумность» которых была очевидна:

 захват корабля со всем его имуществом в случаях, когда он терпит

крушение;

 самовольное присвоение опрокинувшегося воза;

 арест с целью получения выкупа;

 некоторые другие обычаи старого германского феодального права,

узаконенные в интересах дворянства.

Эти изменения были вызваны интересами развивающихся товарных

отношений.

“Каролина” не может считаться чисто германским правовым

памятником. Она так много заимствует из других источников, не говоря уже

о многочисленных ее отсылках к римскому праву, реципированному в

Германии, что называется порой не без оснований «немецким учебником

итальянского уголовного права».

Список использованной литературы

1. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов

по спец. «Юриспруденция». – М.: Былина, 1999. – 194 с.

2. Крашенинникова Н.А., Жидкова О.А. История государства и права

зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. – М.: Издательство

НОРМА, 2000. – 429 с.

3. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М.:

Юристь, 1995.

4. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и

права. – М., 1994. – 109 с.