Конспекты лекций по логике

Подождите немного. Документ загружается.

не-В

Следовательно, А

Рис. 116

д) значит, наше допущение (не-А) оказалось ложным и по закону непроти-

воречия истинным будет противоречащее ему высказывание А, что и требо-

валось обосновать.

Например, преподаватель хочет опровергнуть заявление студента, что он

«знает предмет». Он может делать это прямо, допуская, что он знает этот пред-

мет и установить ложные следствия (отсутствие ответа на вопрос). А может де-

лать это косвенно, следуя логике косвенного опровержения.

Приведите случаи опровержения из учебной практики.

Кроме опровержения тезиса могут быть опровергнуты также аргументы и

демонстрация. При опровержении аргументов устанавливается их ложность.

Ложность аргументов не означает ложности тезиса, однако указывает на некор-

ректность операции опровержения. При опровержении демонстрации выявля-

ется неправильность связи аргументов и тезиса. Например, вместо модуса-

толленса вывод может осуществляться по одному из неправильных модусов ус-

ловно-категорического силлогизма. Опровержение демонстрации также не оз-

начает опровержения тезиса. Однако очевидно, что правильность демонстрации

влияет на корректность опровержения в целом. В мышлении и языке познава-

тельное значение опровержения чрезвычайно велико, ибо с помощью данной

логической операции удается сократить количество ложных высказываний и

заблуждений.

8.4. Правила и ошибки доказательства и опровержения

Корректность доказательства и опровержения достигается соблюдением

правил, адресованных отдельно тезису, аргументам и демонстрации. Чтобы бы-

ло нагляднее, что нарушение правил влечет появление определенной логиче-

ской ошибки, сведем их в общую таблицу (рис. 117).

Тип

правил

Правило Ошибка

1 2 3

Правила

тезиса

1. Тезис должен быть точ-

но, ясно, однозначно сфор-

мулирован (в соответствие

с ЗТ). Успех разговора,

дискуссии, исследования в

1. Ошибка «двусмысленности тезиса», «не-

ясности того, что доказывается или опро-

вергается». Например, доказывать или оп-

ровергать тезис «Грибы ядовиты» трудно,

т.к. не определена количественная сторона

Подумайте…

181

182

значительной степени зави-

сит от формулировки тези-

са, от того, насколько пра-

вильно в языке выражен

логический смысл тезиса.

суждения.

2. Тезис должен оставаться

одним и тем же на протя-

жении всего доказательства

или опровержения (также в

соответствие с ЗТ).

2. Ошибка «подмены тезиса». Часто, начав

доказывать один тезис, на самом деле дока-

зывают другой, сходный тезис. Мы уже зна-

ем, что сходство – общность несуществен-

ного. Так, начав доказывать, что некий сту-

дент не ломал компьютер, иногда доказы-

вают тезис: «он в жизни не брал чужого».

II.

Правила

аргу-

ментов.

1. Аргументы должны быть

суждениями истинными и

не противоречить друг дру-

гу.

1. Ошибка «ложного основания» или «лож-

ной посылки». Она может быть следствием

незнания или преднамеренной ошибки (спе-

циально «подогнанная» статистика, ложные

показания). Часто в индуктивном рассужде-

нии в качестве аргументов приводят «при-

мер», «случай из жизни», «аналогичную си-

туацию».

2. Аргументов может быть

много, но их число должно

быть конечным и достаточ-

ным для доказательства те-

зиса.

2. Ошибка «поспешного доказательства или

опровержения», «предвосхищения доказа-

тельства или опровержения». Когда приве-

денный аргумент на самом деле лишь под-

готавливает обоснование тезиса или касает-

ся его части. Так, начав доказывать цен-

ность своего диплома, студент аргументи-

рует это тем, что он понравился всей груп-

пе, что он писал его год и не ходил гулять.

В логике не считаются корректными аргу-

менты:

а)

ссылка на авторитет. Ссылка на мнение

крупных авторитетов еще требует доказа-

тельства, ибо они не могут быть компетент-

ны во всем, да и знания меняются со време-

нем;

б) довод к личности. Вместо того, чтобы оп-

ровергать сказанное кем-то, начинают об-

суждать автора тезиса; причем, в случае до-

казательства личность может «приукраши-

ваться», а в случае опровержения – подвер-

гаться тотальной критике;

в) довод к публике – апелляция к чувствам

слушающих, эмоциональное воздействие

через указание на материальные интересы,

183

«финансовое положение народа».

г)

«игра на чувствах» – тщеславия, жалости

и т.д. Такой аргумент часто начинается со

слов: «Вы же умный человек, значит, согла-

ситесь…» или «Такой тонкий человек, как

Вы, не может отрицать…».

д) апелляция к силе, угроза последствиями в

случае несогласия, отказа и т.д.

3. Истинность аргументов

должна быть доказана неза-

висимо от тезиса. Сколь бы

длинным не было доказа-

тельство (полисиллогизм,

эпихейрема), его посылка-

ми должны быть истинные

суждения.

3. Ошибка называется «кругом в доказа-

тельстве», когда смысл тезиса раскрывается

через аргументы, а аргументы поясняются

через тезис. Так, доказывается тезис «лабо-

раторная не сдана» и аргументируется тем,

что «пропускал занятия». В ответ студент

доказывает, что «пропускал занятия», т.к.

«лабораторная не сдана».

III.

Правила

демон-

страции

1. Любая логическая форма

связи аргументов и тезиса

должна быть правильной.

Разные виды демонстрации

(дедуктивные, индуктив-

ные) влияют на логический

статус доказательства или

опровержения.

1. Ошибка «мнимого следствия», «видимо-

сти доказательства». Сюда относятся все

ошибки выводного знания:

- неправильного модуса силлогизма;

- поспешного обобщения;

- ложной аналогии и др.

Рис. 117

Итак,

¾ логика выступает не только средством познания, но и средством убежде-

ния;

¾ в коммуникативном аспекте она выступает рациональной основой аргу-

ментации;

¾ в ходе аргументации приходится доказывать и опровергать различные ут-

верждения;

¾ доказательство и опровержение – одинаковые по структуре и правилам и

противоположные по смыслу логические операции;

¾ то, что доказывается или опровергается, называется тезисом;

¾ то, при помощи чего доказывается или опровергается, называется аргу-

ментом;

¾ доказательства и опровержения бывают прямыми и косвенными;

¾ ошибки аргументации связаны с нарушением правил, адресованных от-

дельно тезису, аргументам и демонстрации;

184

¾ необходимость аргументации обосновывается законом достаточного ос-

нования. Знание, не доказанное, не считается истинным.

Контрольные вопросы

1. Что такое аргументация?

2. Каковы её важнейшие аспекты?

3. Каковы задачи аргументации в логическом аспекте?

4. Каковы задачи аргументации в коммуникативном аспекте?

5. Что такое доказательство?

6. Какова его структура?

7. Какие бывают доказательства?

8. Какие правила доказательства нужно выполнять и какие бывают ошибки

доказательства?

9. Что такое опровержение?

10. Чем опровержение отличается от доказательства?

11. Как можно опровергать?

12. Как нужно опровергать?

13. Какие ошибки называются «логическими»?

14. Чем отличается софизм от паралогизма?

15. Определите смысл «парадокса», «абсурда», «бессмыслицы»?

16. Что такое диалог и каковы его виды?

Упражнения

1. Определите тезис, аргументы и правильность следующих доказательств и

опровержений:

1.1. Тщательный научный анализ останков позволил опровергнуть слухи

о том, что они, якобы, не являются останками членов семьи Николая II?

1.2. В своей речи адвокату удалось доказать, что главный «козырь» обви-

нения (то, что обвиняемого видели не месте преступления за несколько

минут до убийства) - ложный. На самом деле он там был в это же время,

185

но в другой день.

1.3. Преподаватель возражает на уверения студента, что он читал задан-

ную книгу: «Если бы Вы действительно прочли эту книгу, то Вы бы

смогли указать ее структуру, пересказать содержание, назвать проблемы,

которые в ней обсуждаются. Но Вы не знаете ни того, ни другого, ни

третьего. Значит, Вы ее не читали».

1.4. При любых признаках расстройства здоровья необходимо обращаться

к врачу. Частые боли в желудке - признак расстройства здоровья. Вам

следует обратиться к врачу.

1.5.У всех преподавателей отпуск летом. И у него отпуск - летом. Значит,

он преподаватель.

1.6. Если иностранное судно входит в наши морские пределы и не реаги-

рует на сигналы береговых служб, то к нему могут быть применены чрез-

вычайные санкции.

1.7. Выговор, объявленный Ивановой, не обоснован.

1.8. Факты не вызывают сомнения в том, что обстановка в регионе явля-

ется такой, какой она сложилась на самом деле.

1.9. Данное деловое предложение интересно, но не конкретно. Многое ос-

тается неясным. Необходимо установить его рентабельность, предвари-

тельную стоимость проекта. Одним словом, его нужно обосновать.

2. Проанализируйте следующие рассуждения:

2.1. «Филохор утверждает, будто корабль его (Протагора - Г.M.) потонул,

когда он плыл в Сицилию, и на это намекает Еврипид в своем «Иксионе».

Другие говорят, что умер он во время странствия, почти девяноста лет от

роду (впрочем, Аполлодор пишет, что ему было семьдесят, что с учением

он выступал сорок лет и что расцвет его приходился на 84-ю олимпиа-

ду)»

2.2. «Опубликованное во вчерашних выпусках газет заявление X об отка-

зе выдвижения своей кандидатуры на пост президента доказывает оши-

бочность заявленной накануне в средствах массовой информации проти-

воположной версии и опровергает её».

3. Раскройте логический смысл знаменитого парадокса «Протагор и Еватл».

Согласно свидетельству Диогена Лаэртского, мудрый Протагор (ок. 490 -

ок. 420 до н.э.) «первым заявил, что о всяком предмете можно сказать

двояко и противоположным образом, и сам первый стал пользоваться в

спорах доводами. Одно сочинение он начал так: «Человек есть мера всем

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. 2-е изд. - М.,1986. - С. 350.

186

вещам - существованию существующих и несуществованию несущест-

вующих». «Он первый стал брать за уроки плату в сто мин... он же пер-

вый ввел в употребление и сократический способ беседы... и первый ука-

зал, как можно оспорить любое положение».

У Протагора был ученик Еватл. Они условились, что Протагор обучит его

искусству речи, а Еватл заплатит за обучение, когда выиграет своё первое

дело в суде. Однако, закончив обучение, Еватл судебные дела вести не

стал и денег не заплатил. Тогда Протагор подал на бывшего ученика в суд

и спокойно думал: «Я в любом случае получу обещанное. Если я выиграю

дело, то получу деньги по решению суда. А если проиграю, то это будет

первое дело, которое выиграет Еватл и он заплатит по условию догово-

ра». Еватл шел в суд не менее спокойный и уверенный в том, что он не

будет платить денег учителю. Он рассуждал так: «Если я выиграю дело,

то не буду платить по решению суда. Ведь суд меня оправдал. А если

проиграю, то не буду платить по условию договора. Это мой первый су-

дебный процесс, и если я его проиграл, значит Протагор меня ничему не

научил, и я ему ничего не должен». Таким образом, истинными оказыва-

ются два противоречивых суждения об одном и том же.

4. О чем идет речь в следующем замечании: «Вступая в диалог, диспут с ут-

верждением, нужно уже думать об аргументах»?

5. Определите тезис, аргументы и демонстрацию в следующем стихотворе-

нии М.В. Ломоносова:

Случились вместе два Астрóнома в пиру

И спорили весьма между собой в жару.

Один твердил: земля, вертясь, круг Солнца ходит;

Другой, что Солнце все с собой планеты водит:

Один Коперник был, другой слыл Птоломей.

Тут повар спор решил усмешкою своей.

Хозяин спрашивал: «Ты звезд теченье знаешь?

Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?»

Он дал такой ответ: «Что в том Коперник прав,

Я правду докажу, на Солнце не бывав.

Кто видел простака из поваров такова,

Который бы вертел очаг кругом жаркова?»

6. Укажите логические приёмы, используемые в следующем отрывке:

«... Не нужно доказывать, что образование - самое великое благо для че-

ловека. Без образования люди и грубы, и бедны, и несчастны. Чтобы убе-

диться в этом, стоит только припомнить рассказы путешественников о

дикарях. Краснокожие индейцы жили и отчасти еще живут в тех же са-

Там же, с. 348-349.

187

мых землях, которые заняты теперь Северо-Американскими Штатами:

посмотрите же, какая разница между краснокожими, малочисленными,

нуждающимися во всем необходимом для жизни, и многочисленными,

богатыми, имеющими все в изобилии северо-американцами! И отчего вся

эта разница? Только оттого, что северо-американцы - народ образован-

ный, а краснокожие туземцы – дикари. Другой пример, более близкий к

нам: Россия теперь государство могущественное и богатое, потому что

русские, благодаря Петру Великому, стали народом образованным; а все-

го только пятьсот лет тому назад русские были угнетаемы и разоряемы

татарами, потому что были еще мало образованы.

Но не довольно того, что просвещение приносит народу и благосостоя-

ние, и могущество: оно доставляет человеку такое душевное наслажде-

ние, с который ничто не может сравниться. Каждый образованный чело-

век чувствует это и всегда скажет, что без образования жизнь его была бы

очень скучна и жалка…

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и,

кроме того, привык быстро и верно соображать, что хорошо и что дурно,

что справедливо и что несправедливо, или, как выражаются одним сло-

вом, привык «мыслить», и, наконец, у кого понятия и чувства получили

благородное и возвышенное направление, то есть приобрели сильную

любовь ко всему доброму и прекрасному. Всё эти три качества - обшир-

ные знания, привычка мыслить и благородство чувств - необходимы для

того, чтобы человек был образованным в полном смысле слова. У кого

мало познаний, тот невежда; у кого ум не привык мыслить, тот груб и ту-

поумен, у кого нет благородных чувств, тот человек дурной.» (Черны-

шевский Н.Г. Александр Сергеевич Пушкин. Его жизнь и сочинения. -

Избранные эстетические произведения. - М., I974. - C.397-398).

188

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ

ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК

Абстрактное мышление стремится к истине. Она познается через него и

благодаря ему, но достигается не всегда. Логика – это наука о законах правиль-

ного мышления, т.е. такого мышления, которое открывает истину. Каждое пра-

вило логики выступает условием истинности мышления, а ошибка свидетельст-

вует о нарушении правила. Сколько правил, столько и ошибок. В уме как в

жизни.

Ошибки бывают содержательными и формальными. Содержательные

указывают на несоответствие мысли в той или иной её форме реальной дейст-

вительности, а формальные – на нарушение законов и правил образования мыс-

ли. Формальная логика занимается преимущественно выявлением правильных

форм рассуждения, хотя в индуктивных выводах и доказательствах она форму-

лирует и содержательные правила.

Другой важной классификацией логических ошибок является их деление

на паралогические и софистические. Паралогизмом в логике называется не-

вольная ошибка (по невнимательности, по незнанию логики). Софизм как

ошибка – это ложная мудрость, интеллектуальное мошенничество, подмена ис-

тинного знания – ложным. Софизм (ложные выводы) были изучены еще в ан-

тичности. Все знают знаменитые софизмы «Рогатый», «О добре» и др.

То, чего ты не потерял, ты имеешь

Ты не потерял рогов

Значит, ты имеешь рога

Лекарство, которое принимает больной – это добро

Чем больше добра, тем лучше

Значит, чем больше принимать лекарства, тем лучше

В то же время софизм – не простое явление. Конечно, можно просто на-

звать его ошибкой и успокоиться. Но на самом деле софизм является одним из

феноменов мышления, стимулирующим развитие логики. Многие логические

результаты были получены в ходе мучительных раздумий о софизмах, парадок-

сах, апориях, антиномиях и других реальностях мышления. Формализация

мышления и развитие теории доказательства, свободного от ссылок на очевид-

ность и интуитивную ясность, продиктованы стремлением уйти от двусмыс-

ленностей естественного языка. Однако этот уход излишне сблизил логику с

техникой и программированием, в частности, и отдалил её от гуманитарных

189

проблем. Ради истины, как известно, рискуют многим, поэтому сегодня челове-

чество больше занято сверхъестественными и искусственными феноменами,

нежели естественными.

Общая логика охраняет гуманитарную интенцию логики, ориентируясь

на коммуникацию и живую речевую практику. Разбирая одну тему логики за

другой, мы тем самым изучали её правила и возможные ошибки. Поэтому сей-

час, зная содержание её предмета, можно классифицировать логические ошиб-

ки по основным разделам логического знания: ошибки понятия, ошибки сужде-

ния, ошибки дедуктивного вывода, ошибки индуктивных обобщений и оши-

бочных аналогий, ошибки доказательства и опровержения, т.е. аргументации.

Для того чтобы все их перечислить, необходимо все начать сначала…

ЛИТЕРАТУРА

Учебная и справочная литература

1. Аристотель. Органон. Соч. в 4-х т., т. 2. – М., 1976.

2. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. – М., 1991.

3. Асмус В.Ф. Логика. – М., 1947.

4. Астафьев В.К. Законы мышления в формальной и диалектической логике.

– Львов, 1968.

5. Бакрадзе К.С. Логика. – Тбилиси, 1951.

6. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. – М., 1982.

7. Берков В.Ф. Логика вопросов в преподавании. – Мн., 1987.

8. Берков В.Ф. Научная проблема: логико-гносеологический аспект. – Мн.,

1979.

9. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. – Мн., 1997.

10. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 1994.

11. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. – Л., 1973.

12. Бродский И.Н. Элементарное введение в символическую логику. – Л.,

1972.

13. Брутян Г.А. Аргументация. – Ереван, 1984.

14. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М.,

1996.

15. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2-х т., т. 2. – М., 1978.

16. Васильев Н.А. Воображаемая логика. – М., 1989.

17. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. – М., 1987.

18. Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. – М., 1960.

19. Гетманова А.Д. Логика. – М., 1986, 1994.

20. Гетманова А.Д., Панов М.И. и др. Логика. – М., 1992.

21. Гжегорчик А.Г. Популярная логика. – М., 1979.

22. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.

23. Горский Д.П. Логика. – М., 1963.

24. Григорьев Б.В. Классическая логика. – М., 1996.

25. Елсуков А.Н. История античной гносеологии. – Мн., 1992.

26. Жегалин В.А. К проблеме машинизации учебной деятельности // Вопросы

методологии. – М., 1991, № 3.

27. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. – М., 1993.

28. Зегет В. Элементарная логика. – М.,1985.

29. Иванов Е.И. Логика. 2-е изд-е. – М., 2000.

30. Ивин А.А. По законам логики. – М., 1983.

31. Ивин А.А. Логика. – М., 2000.

32. Ивин А.А. Теория аргументации. – М., 2000.

33. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. – М., 1990.

34. Ивлев Ю.В. Курс лекций по логике. – М., 1988.

35. Ивлев Ю.В. Логика. – М., 1992, 1997.

190