Клейн Л.С. История археологической мысли. Курс лекций. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

3 – связанное с внешним, но автономное развитие (автономизм). Так история

дисциплины трактовалась современными марксистами, например, канадцем Триггером.

Близко к этому рассматривает историю археологии американец Стибинг.

4 – развитие, обусловленное больше всего взаимоотношениями личностей

(интеракционизм). Сетевая или интеракционистская концепция появилась в последнее

время на основе интеракционизма в психологии (там это учение Курта Левина и Роберта

Мида) и культурной антропологии (там это идеи Роберта Лейтона и учеников Рэдклиф-

Брауна). В истории науки это работы Б. Лейтура, М. Кэллона и Даниила Александрова, а на

историю антропогенеза, близкую к археологии, их перенес Дэвид Ван Рейбрук (Van

Reybrouck 2002). Суть учения заключается в том, что центр тяжести объяснений различных

событий в истории науки переносится с внутренней логики развития дисциплины или

внешних факторов (социология науки) на взаимодействие личностей и небольших групп,

сеть их взаимовлияний и микроклимат среды. Поскольку здесь очень важен контекст

событий, это направление называют в историографии науки еще и контекстным. В

истории археологии эти идеи применила Тункина (2002). Если мы зададимся вопросом, а

чем обусловены изменения микроклимата и среды исследований, мы всё-таки должны

будем обратиться к социологии науки, к социальным факторам истории.

8. Выбор структуры изложения. Исследователь должен выбирать принцип

группировки материала:

исходя из хронологии,

по биографиям,

по национальным и региональным школам,

по идеям, учениям и направлениям (Bruck 1990).

Что касается истории дисциплины, хронологический принцип неизбежен, но коль скоро

я избрал историю археологического мышления как свою главную тему, на первый план

должны выступить идеи, школы, течения и направления. Раз уж мы говорим об идеях, как

можно обойтись без биографий? Так что придется применять комбинацию этих принципов,

конечно с некой иерархией.

9. От периодов к течениям. Структурной основой всякой истории является

перио д и з аци я . Периодизация истории дисциплины может проводиться по-разному:

- циклически, т. е. в уподоблении организму, по возрастам, как у человека: рождение,

детство, юность, зрелость, старость, смерть. Близок к этому Даниел (в Daneil 1950/1975 и

др.

- быть привязанной к общей исторической периодизации: Ренессанс, Реформация,

научная революция, Просвещение, буржуазные революции и Наполеоновские войны,

Реставрация и т. д. В советских исторических книгах такое деление используется очень

часто, но оно не вполне подходит археологии: Октябрьская революция (или переворот) не

означала немедленных перемен в содержании археологических исследований.

- подчиняться философскому развитию: индуктивизм, позитивизм, гегелианское или

неокантианское направления, неопозитивизм, феноменология и герменевтика; этот путь

предпочитают исследователи, отдающие приоритет историческому или философскому

аспекту развития (Wahle 1950 - 1951);

- или подчиняться истории искусства: романская эпоха, готика, Ренессанс, бароккко,

рококо, классицизм, ампир, романтизм, викторианский период или бидермайер, и т. п. Эту

периодизацию предпочитают многие историки классической археологии, тесно связанной с

идеями искусства (Sauer 1913; Wegner 1950, 1964). Связи, однако, не столь однозначны, не

столь прямые и простые. К тому же это периоды искусства, а не его изучения.

- зависеть от позиции археологии среди дисциплин (как у Вале и даже более четко у

Формозова 1961).

- рассматриваться просто по векам (как у Кюна).

- по великим археологам (как у Керама или у Лебедева, отчасти у Клиндта-Йенсена),

- использовать смесь этих принципов (как у Клиндта-Йенсена или у Скленаржа).

Шведский археолог Андерс Густафсон отобрал для анализа три влиятельных истории

археологии, очень разных (Клиндта-Йенсена, Даниела и Триггера), и свёл на одной

странице их оглавления, отражающие их периодизацию (рис. 2 = Gustaffson 2001: 146, fig.

5). На первый взгляд они очень схожи. Все три содержат 10 – 11 глав, у всех в начале есть

период антикварианизма, но если приглядеться, они очень различны. Еще заметнее это,

если расширить охват. Вот как выглядит периодизация в некоторых общих трудах по

истории археологии:

Жорж До ( Georges Daux 1942/1966):

От начала до конца XVIII века.

От экспедиции французских ученых с Наполеоном в Египет до наших дней.

Эрнст Вале (Ernst Wahle 1950 / 1964):

Формационный период – еще без исторических задач.

Романтический период – разрабатывается сеть фактов археологии, исследователи

древностей вдохновлены задачами национального освобождения.

Время влияний естественных наук (естествоведческий век): стратиграфия, эволюция,

типология. Господствует позитивизм.

Время исторической интерпретации – возвращение исторического воззрения

(выявление индивидуальных деятелей – творцов истории), выяснение причинно-

следственных связей.

Глин Даниел ( Glyn Daniel 1950 / 1975):

классическая основа;

антикварии и геологи – скандинавская научная революция (переворот): 1800 – 1840;

рождение археологии – британская революция: эволюционизм, Дарвин и Лайелл: 1840

– 1870;

становление зрелости археологии – каменный век, классификации, Шлиман: 1870 –

1900;

мировая археология: 1900 – 1950;

послевоенное время: 1945 – (1970).

Герберт Кюн (Herbert Kühn 1960 / 1976):

Четыре периода, каждый (кроме первого) занимает полвека, каждый без обозначения,

только пронумерован.

А. А. Формозов (1961) – археология России:

географические интересы;

интересы в сфере истории искусства;

исторические (по определению Формозова, на деле этнографические);

социологические (в более поздних книгах Формозова).

Оле Клиндт-Йенсен (1975) – скандинавская археология:

поиск Великих Предков,

антикварии Ренессанса,

новое развитие в век Просвещения,

классификация и охрана памятников в первой половине XIX в.,

датская археология при Ворсё (которого автор очень сближает с эволюционизмом),

скандинавский диалог: Монтелиус и Софус Мюллер,

современная археология (рассматривается по странам).

Гордон Уилли и Джереми Саблоф ( Gordon Willey and Jeremy Sabloff 1974/1980) –

американская археология:

спекулятивный период,

классификационно-дескриптивный период,

классификационно-исторический период,

объяснительный период.

Karel Sklenar 1976 / 1983

период антиквариев

- начальный анализ (класс. древн., средневек., ренессанс) – до 1745,

- романтический синтез – до 1868;

археологическая революция:

- позитивистский анализ – до 1899 (введение эволюционного

принципа),

- типологический синтез – до 1910 (в чешск. изд.) или до II миров.

войны (в англ. изд.),

историческая революция

- преисторический анализ (преодоление механистической эволюции) – с 1910

(чешск. изд.) или с конца II мировой войны (англ изд.),

- исторический синтез.

В оглавлении же структура упрощена:

Век антиквариев – громовые камни и магические горшки,

век просвещения – в ясном свете разума,

век романтизма – поиски наших славных языческих предков,

век позитивистского анализа – прослеживание эволюции вещей,

век типологического синтеза – прослеживание эволюции культур..

Брюс Триггер (Bruce Trigger 1989):

антикварианистский период;

начало дисциплины археологии – скандинавская активность;

имперский синтез – палеолит, эволюционисты;

культурно-исторический период – этнические вопросы (Косинна, Киддер, Форд,

Чайлд 1, Пигготт, Борд);

функционализм – социально-экономические вопросы (Крофорд, Чайлд 2, советская

археология);

неоэволюционизм – процессуализм;

пост-процессуализм.

Г. С. Лебедев (1992):

археология Петра Великого – Академия наук;

Оленинский пер. – Академия художеств;

Уваровский период – Московское Археол. Общество, бытовая дескриптивная

парадигма;

Городцовско-Спицынский период – оба были классификаторами и

систематизаторами;

Марровский период;

Рыбаковский период.

У. Х. Стибинг (1993):

героический век археологии :

антикварианизм (ок. 1450 – 1860)

становление археологии (ок. 1860 – 1925)

современная археология:

систематизация (1925 – 1960)

к научной археологии (1925 – современ.)

Обычно периодизацию наглядно изображают таблицей, в которой по вертикали

откладывают периоды, начиная сверху (а не, как археологи, снизу), а по горизонтали, т. е. в

колонках, показывают регионы или отрасли археологии или сферы рассмотрения (скажем,

идеи, открытия, институции, личности, публикации). Таблица выглядит прямоугольной

сеткой. Иногда для отображения неопределенности разграничения периодов границы

между ними показывают не горизонтальной линией, а наклонными.

Уилли и Саблоф (Willey and Sabloff 1974) решили показать, что их периоды

различаются не исключительным наличием особых установок, а лишь преобладанием

таковых, а нарастают эти установки (как тенденции) и убывают в смежные периоды

(предшествующий и последующий). Чтобы показать это, они изобразили эти установки –

спекулятивную, классификационно-описательную, классификационно-историческую и

объяснительную – как ладьевидные обобщенные гистограммы, расположенные рядом друг

с другом, но с максимумами в разных периодах и заходами в смежные. Упрощения ради

они сделали эти ладьевидные гистограммы ромбами, и вся серия этих ромбов образует в

таблице диагональ (рис. 3 = Willey and Sabloff 1980, fig. 4).

Немец Михаэль Кунст, представляя развитие эволюционных идей и типологического

метода, составил таблицу из жизненных диапазонов исследователей и обозначил на них

точки основных трудов или выступлений (Kunst 1982: 5). Получился сплошной континуум,

занимающий XVII – XVIII века (рис. 4). Триггер (Trigger 1989) усложнил задачу и средства.

Он захотел обозначить хронологическую протяженность течений по жизненным

диапазонам причастных к ним археологов. Для этого он нарезал вертикальными делениями

русла для выделенных им течений ("школ") и разместил в этих колонках вертикальными

полосками жизненные диапазоны известных археологов (рис. 5 = Trigger 1989, fig. 1).

Идея интересная, однако ее практическое выполнение вызывает ряд возражений. Во-

первых, к активности того или иного течения стоит относить не всю жизнь археолога, а

только его творческий период (ни детство и юность, ни бездеятельная старость сюда не

должны входить). Скажем, Равдоникас всю вторую половину жизни – 30 лет – провел вне

археологии. У Кунста хоть основные труды помечены, у Триггера и этого нет. Во-вторых,

кое-кто из археологов участвовал не в одном, а в нескольких течениях (Риверс, например,

сначала был эволюционистом, а потом перешел к диффузионизму). В-третьих, у Триггера

рубрики включают не только течения и выглядят слишком пестро: историческая археология

разбита по отраслям (классическая, египтология, ассириология) и лишь преисторическая –

по течениям, и то слишком обобщенно (антикварии, скандинавский стиль, палеолитически-

эволюционный, культурно-исторический, функциональный, процессуальный, пост-

процессуальный). В-четвертых, разнесение ученых по рубрикам вызывает сомнения

(почему Томсен с Ворсё и Монтелиус с Софусом Мюллером занесены в одну рубрику

"скандинавского стиля"? почему Крофорд объединен с Уолтером Тэйлором и

Равдоникасом? почему Леруа-Гуран оказался среди пост-процессуалистов?).

Но главная трудность не в этом. Ведь периоды не удается выделить строго по

ведущим течениям и школам, а если школы сосуществуют, то приходится это делать по

какой-то более общей атмосфере. Разные течения и школы не всегда четко привязаны

каждая к какому-то одному периоду. Бывает, что школа, существует на протяжении

нескольких периодов. Если строить изложение по периодам, то придется разрезать

описание школ на части, отказаться от их связного изложения. Я давно стал строить свой

курс лишь для ранних эпох по периодам, а в основном его изложении - по течениям и

школам, считая, что они гораздо важнее для прослеживаеия движения мысли, чем

периодизация.

10. Заключение. Брюс Триггер – замечательный ученый, трезво мыслящий и

талантливый. Предъявляя претензии к его книге, я вполне понимаю, что, вероятно, не

меньше можно будет предъявить и к моему изложению. Пожалуйста, предъявляйте (конечно,

не во время лекции – это будет сбивать меня, а записывайте, и обсудим потом). Я хотел бы,

чтобы каждая лекция, каждая глава истории рождала у вас собственные мысли и

ассоциации, возражения моим и развитие их. Для меня это не безразличные факты и идеи. Я

ведь излагаю не историю далекой планеты, а ту историю, в которой прошла моя жизнь.

Многих из моих героев я знал лично, во многих археологических центрах мира побывал. Я

работал в Англии и Америке, в Германии и Австрии, Дании и Швеции, в Норвегии,

Финляндии, Испании, Словении. Сейчас некоторые молодые люди гордятся тем, что смогли

поучиться за границей. Я там не учился, я там учил. Я вводил новые идеи, отстаивал свои

взгляды, вносил свой вклад в движение археологической мысли. Я излагаю историю, в

которой я участвовал.

Я хотел бы, чтобы вы вместе со мной почувствовали, что все герои истории нашей

науки – Шлиман и Монтелиус, Софус Мюллер и Анри Брёйль, Грэйем Кларк, Глин Даниел –

все они живы и действуют сейчас, потому что лежат в музеях открытые или обработанные

ими памятники, вокруг которых витают их трактовки, и потому что задействованы веденные

ими понятия и идеи, которые мы развиваем и с которыми мы спорим. Они живы, как надеюсь

жить после смерти я.

Вопросы для продумывания:

1. Триггер (Trigger 2001) удивлялся тому, что историю археологии пишут не историки или

философы, а сами археологи. А в самом деле, есть ли тому резонная причина?

2. Действительно ли интересные идеи восточных мыслителей не сыграли роли в

формировании европейской археологии? Нельзя ли проследить некоторую

преемственность и от них? Не будут ли они задействованы в будущем? И, следовательно,

логично ли не включать их в курс истории всемирной археологической мысли?

3. Можно ли вообще строить историю археологической мысли как сепаратный

курс, не включающий в себя историю институций, раскопок, фактуальных

открытий? Не рациональнее ли заменить его традиционным курсом истории

археологических знаний?

4. Все ли резоны изучать историю археологии перечислены здесь или упущен

какой-либо важный?

5. Согласны ли Вы с предложенным ограничением предмета археологии, а в связи с

этим и ее истории, или у Вас есть что возразить на сей счет?

6. Представляется ли Вам рациональной группировка трудов по истории

археологии в предложенном обзоре литературы – по задачам и адресату

(дидактические, сенсационные и т. д.) - или Вы сочли бы более удобным другую

группировку? Какую? По каким причинам?

7. Согласны ли Вы с предложенным выделением "проклятого вопроса" археологии,

определяющего, какого рода концепции являются основными в ней и

конструируют предмет историографического изучения, или Вам

представляются более разумными другой вопрос и другое уточнение предмета

истории археологии? Какие?

8. Находите ли вы рациональной для истории археологии группировку концепций в

несколько (три-четыре) основных течений?

9. Исходя из Вашего личного знакомства с литературой, как бы Вы оценили: совпадают ли

историографические концепции археологов с их трактовками археологического материала

или нет? Выступает ли, скажем, эволюционист и в историографии эволюционистом, а

диффузионист диффузионистом, индетерминист – индетерминистом и т. д., или нет?

Может быть, есть смысл проследить это на конкретных примерах?

10. Не могли бы Вы, выбрав конкретный труд по истории археологии, определить в

какие группы из предложенного обзора историографических трудов и

предложенного обзора методологических концепций истории науки этот труд

попадает? Причем не ограничиться первым впечатлением, а мотивировать

свое определение.

11. Ален Шнапп назвал работы Клейна (1973, 1977) и Триггера (1989) "пионерскими" в

понимании истории археологии. Согласны ли Вы с этой характеристикой или

названные работы лишь продолжают линию Глина Даниела? Если Вы согласны,

что эти работы задавали начало, то чему?

Литература (1. Введение).

Александров Д. А. 1994. Историческая антропология науки в России. – Вопросы истории

естествознания и техники, 4: 3 – 22.

Арциховский А. В. 1955 – 63. Археология. – Очерки по истории исторической науки в СССР.

М., 1955 – 1963: ч. 1 (1955): 525 – 535; ч. 2 (1959): 614 – 632; ч. 3 (1963): 586 – 596.

Борн М. 1955. Состояние идей в физике и перспективы их дальнейшего развития. –

Вопросы причинности в квантовой механике. Москва, Иностр. Литер.: 102 – 121

(пер. с англ. изд. 1953).

Бройль Л. де. 1962. Польза и уроки истории наук. – Бройль Л. де. По тропам науки. Москва,

Иностранная Литература: ?????????????.

Вернадский В. И. 1927. Мысли о современном значении истории знаний. Доклад,

прочитаный в I засед. Комиссии по истории знаний. Ленинград, изд. АН СССР.

Дюгем П. 1910. Физическая теория. Ее цель и строение. СПб, Образование.

Ганжа А. И. 1987. О современных методах иследований по истории археологии. –

Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Киев, Наукова

думка: ????????????????.

Гейзенберг В. 1963. Физика и философия. Москва, Иностранная литература.

Генинг В. Ф. 1982. Очерки по истории советской археологии У истоков формирования

марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е – первая половина

30-х годов). Киев, Наукова думка.

Михаэлис А. 1913. Художественно-археологические открытия за сто лет. Москва,

Московский археологический институт.

Керам К. В. 1960. Боги, гробницы, ученые. Москва, Иностранная Литература.

Керам К. В. 1962. Узкое ущелье и Черная гора. Пер. с нем. Москва, Издательство восточной

литературы.

Клейн Л. С. 1975. Проблема смены культур в современных археологических теориях. –

Вестник Ленинградского Университета, 1975, № 8, с. 95 – 103.

Клейн Л. С. 1977. Предмет археологии. – Археология Южной Сибири (Известия кафедры

археологии Кемеровского университета, вып. 9). Кемерово, издат. Кемеровского

университета: 3 – 14.

Клейн Л. С. 1991. Рассечь кентавра. О соотношении археологии с историей в советской

традиции. – Вопросы истории естествознания и техники (Москва), 4: 3 – 12.

Клейн Л. С. 1992. Методологическая природа археологии. – Российская Археология, 4: 86 –

96.

Клейн Л. С. 1993. Феномен советской археологии. Санкт-Петербург, Фарн.

Клейн Л. С. 1995. Парадигмы и периоды в истории отечественной археологии: Рец. на книгу

Г. С. Лебедева 1992 г. – Санкт-Петербург и отечественная археология:

Историографические очерки. Санкт-Петербург, изд. С.-Петербургского

университета: 173 – 186.

Клейн Л. С. 2000. Археология в седле (Косинна с расстояния в 70 лет). – Stratum plus

(Санкт-Петербург – Кишинев – Одесса), 4: 88 - 140.

Косидовский З. 1968. Когда солнце было богом. Москва, Наука (пер. с польск. Kosidowski Z.

Gdy słońce było bogiem. Warszawa, Iskry, 1962).

Крофорд О. Г. С. 1924. Человек и его прошлое. Ленинград, Начатки знаний (orig.: Crawford

O. G. S. 1921. Man and his past. ?????????????).

Лакатос И. 1978. Структура науки и ее рациональные реконструкции. – Структура и

развитие науки. Москва, Прогресс: 203 – 269.

Лебедев Г. С. 1992. История отечественной археологии 1700 – 1917 гг. Санкт-Петербург,

изд. С.-Петербургского университета.

Пряхин А. Д. 1986. История советской археологии (1917 – середина 30-х гг.). Воронеж, изд.

Воронежского университета.

Пуанкаре А. 1904. Наука и гипотеза. СПб, Научно-популярная библиотека.

Пуанкаре А. 1910. Наука и метод. СПб, Н. П. Карбасников; Одесса, Mathesis.

Равдоникас В. И. 1930. За марксистскую историю материальной культуры (Известия

ГАИМК, т. VII, вып. III – IV). Ленинград.

Токарев С. А. 1978. История зарубежной этнографии. Учебное пособие. Москва, Высшая

школа.

Тункина И. В. 2002. Русская наука о классических древностях Юга России (XIVIII – середина

XIX в.). Санкт-Петербург, Наука.

Формозов А. А. 1961. Очерки истории российской археологии. Москва, изд. Академии наук

СССР.

Формозов А. А. 1979. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. Москва, 1979 (2-е изд.

2000).

Формозов А. А. 1983. Начало изучения каменного века в России. Первые книги. Москва,

Наука.

Формозов А. А. 1986. Страницы истории русской археологии. Москва, Наука.

Формозов А. А. 1995. Русские археологи до и после революции. Москва, Институт

археологии РАН.

Уэвель В. 1867 - 1869. История индуктивных наук от древнейшего до настоящего времени.

В 3-х тт. СПб, Русская книжная торговля.

Худяков М. Г. 1933. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских

классов. Ленинград, ОГИЗ - ГАИМК.

Abramowicz A. 1980. Quelques problèmes d'histoire de l'archéologie. – Archaeologia Polona, 19:

257 – 260.

Adams W. Y. 1968. Invasion, diffusion, evolution? – Antiquity, 42: 194 – 215.

Allen Agn. (ill. by Allen Jack). 1956. A story of archaeology. London, Faber & Faber.

Ashmole B. 1938. Manners and methods in archaeology. – Journal of Hellenic Studies 58 (2): 240

– 246.

Bachelard Gast. H. 1951. L'activité de l'histoire de sciences. Paris, Les Conférences du Palais de

la Découverte.

Barnes B. 1974. Scientific knowledge and sociological theory. London, Routledge and Kegan

Paul.

Barthes R. 1968. Le degré Zéro de l'écriture, suivi d'eléments de sémiologie. Paris, Gothier (orig.

1953).

Berghaus P. (Hrsg.). 1983. Der Archäologe: Graphische Bildnisse aus dem Porträtarchiv

Diepenbroick. Münster, Westphalisches Museum für Kunst und Kunstgeschichte.

Bernal Garcia I.1980. A history of Mexican archaeology. London, Thames and Hudson.

Bibby G. 1956. The testimony of the spade. London, Collins; New York, Knopf.

Binford L. R. 1972. An archaeological perspective. New York and London, Seminar Press.

Binford L. R. and Sabloff J. 1982. Paradigms, systematics, and archaeology. – Journal of

Archaeological Research, 38: 137 – 153.

Bohr N. 1913/1963. On the constitution of atoms and molecules. Papers from the Philosophical

Magazine, repr. 1963 with an introduction by L. Rosenfeld. Copenhagen, Munksgaard;

New York, W. A. Benjamin

Born M. 19?? ??????????????????? (выяснить для определения года первоначального

появления идеи).

Brattli T., Svestad A. 1991. The history of research and the practice of archaeology. – Viking 54:

105 – 112 (norw., engl. abstr.).

Broglie L. de. 1953. Revolutions in physics: a non-mathematical survey of quanta. Transl. fr.

French. New York, Noonday Press (русск. перев. с франц.: Л. де Бройль. 1963.

Революция в физике (Новая физика и кванты). Москва, Атомиздат).

Brommer Fr. (Hrsg.). Anekdoten und Aussprüche von deutschen Archäologen, Zeichn. v. H.

Rothfocks. Tübingen, Wasmuth.

Bruck A. 1990. Theorien statt Schulen. Ein Vorschlag zur Systematisierung der

Forschungstheorien in den Kulturwissenschaften. – Anthropos 85: 45 – 54.

Bulkin V. A., Klejn L. S. and Lebedev G. S. 1982. Attainments and problems of Soviet

archaeology. – World Archaeology, vol. 1: 272 – 295.

Bulle H. 1913. Geschichte der Archäologie. – Handbuch der Archäologie (Handbuch der

Altertumswissenschaft), I: ?????????????????.

Carr E. H. 1962. What is history? London, Vintage; 1964, Harmondsworth, Pelican Books.

Casson St. 1934. Progress of archaeology. London, G. Bell and sons.

Casson St. 1939. The discovery of man. London, Hamish Hamilton.

Ceram C. W. 1951. Götter, Gräber und Gelehrte. Roman der Archäologie. Hamburg

Ceram C. W. 1958. A picture history of archaeology. Transl fr. Germ. London, Thames and

Hudson.

Chaney R. P. 1972. Scientific inquiry and models of socio-cultural data patterning: an epilogue. –

Clarke D. L. (ed.). Models in archaeology. London, Methuen: 991 – 1031.

Christenson Andr. L. (ed.). 1989. Tracing archaeology's past. The historiography of archaeology.

Southern Illinois University Press.

Clarke D. L. 1968. Analytical archaeology. London, Methuen.

Clarke D. L. 1972. Models and paradigms in contemporary archaeology. – Clarke D. L. (ed.).

Models in archaeology. London, Methuen: 1 – 60.

Cottrell L. 1966. Digs and diggers. London, Lutterworth Press.

Crawford O. G. S. 1932. The dialectical process in the history of science. – Sociological Review,

24: 165 – 173.

Crawford O. G. S. 1951. Archaeological history: a review. – Antiquity, 25 (97): 9 – 12.

Daniel G. E. 1942. The Three Ages. Cambridge, Cambridge University Press.

Daniel G. E. 1950. A hundred years of archaeology. London, Duckworth (2d ed. 1975. A hundred

and fifty years of archaeology. London, Duckworth).

Daniel G. E. 1962. The idea of prehistory. London, C. A. Watts (2d ed.: Daniel G. E. and Renfrew

A. C. Edinburgh, Edinburgh University Press).

Daniel G. E. 1967. The origins and growth of archaeology. Baltimore – Maryland, Pengwin Books.

Daniel G. E. 1968. One hundred years of Old World prehistory. – Brew J. O. (ed.). One hundred

years of anthropology. Cambridge, Mass., Harvard University Press: 55 – 93.

Daniel G. E. 1971. From Worsaae to Childe. The models in prehistory. – Proceedings of the

Prehistoric Society 37 (2): 140 – 153.

Daniel G. E. 1981a. A short history of archaeology. London, Thames & Hudson.

Daniel G. E. (ed.). 1981b. Towards a history of archaeology. London, Thames & Hudson.

Daniel G. E. and Chippindale Chr. (eds.). [1989]. The pastmasters. London, Thames & Hudson.

Daux G.1942. Les etapes de l'archéologie. Paris, Que sais je, no. 54 (4

éd. 1966 – Histoire de

l'archéologie).

Deuel L. (ed.). 1961. The treasures of time: First-hand accounts by famous archaeoloigists of their

work in the Near East. New York, Avon Book division; London, Souvenir Press, 1962.

Duhem P. 1906. La theorie physique : son objet et sa structure Paris, Chevalier & Riviere.

Duval A. (dir.). 1992. La préhistoire en France. Musées, écoles de fouiles, associations… du XIX

siècle à nos jours. Actes du 114

eme

Congrès national des Sociétés savantes (Paris, 3 – 9

avril 1989). Paris C.T.H.S.

Eggers H.-J. 1959. Einführung in die Vorgeschichte. München, Piper.

Evans J., Gunliff B. and Renfrew C. (eds.). 1982. Antiquity and man: Essays in honour of Glyn

Daniel. London, Thames and Hudson.

Fahnenstock P. J. 1984. History and theoretical development: The importance of a critical

historiography to archaeology. – Archaeological Review from Cambridge, 3 (1): 7 - 18.

Fernández Martinez V. M., Sanchez Gomez L. A. 2001. La prehistoria en el tiempo: Estudios de

historiografia arqueologia. – Computum 12: 165 – 166.

Fetten F. G. 1993. Neolithisierungsmodelle oder: Der Umgang mit dem Neuen in der

Urgeschichtswissenschaft. – Archäologische Informationen 16 (2): 201 – 233.

Foucault m. 1968. (русск. перев.: Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук.

Москва, Прогресс, 1977).

Givens D. R. 1992. The role of biography in writing the history of archaeology. – Reyman J. E.

(ed.). Rediscovery of our past: Essays on the history of American archaeology. Worldwide

archaeology series 2. Ashgate publ.

Goethe афоризм ???????????????????

Gustafsson A. 1996. Arkeologins egna historier. Reflexioner kring arkeologihistoria, dess

historiografi och användningar. Göteborg, Göteborgs unuversitet.

Gustaffsson A. 2001. Arkeologinhistoria som historia och arkeologi: Studier i arkeologins

egenhistorier. Göteborg (Gotarc, ser. B. Gotenbrurg archaeol. theses, 17).

Hanson N. R. 1958. Patterns of discovery. Cambridge, Cambridge University Press.

Hawkes J. 1963. The world of the past. 2 vols. New York and London, Simon and Schuster.

Heisenberg W. 1958. Physics and philosophy: The revolution in modern science. Stuttgart, S.

Hirzel (reiss. 1989).

Heizer R. F. (ed.). 1962. Man's discovery of his past: Literary landmarks in archaeology.

Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall.

Heizer R. F. 1968. Review od Daniel 1967. – Antiquity, vol. 42, no. 165: 76.

Herzog R. (Hrsg.). 1994. Von Winckelmann bis Schliemann. Mainz, Ph. Zabern.

Hoffman M. 1979. Egypt before the pharaos: the prehistoric foundations of Egyptian civilization.

New York, Knopf (new ed. 1991: Austin, University of Texas Press).

Hudson K. 1981. A social history of archaeology. The British experience. London, The Macmillan

Press.

Jensen O. W. 1997. When archaeology meets Clio. A critical reflection on writing the history of

archaeology. – Archaeological Review from Cambridge, 14 (2): 79 – 92.

Kayser H. 1963. Kleine Geschichte der Archäologie. Gutersloh, Bertelsmann.

Keen B. 1971. The Aztec image in Western thought. New Brunswick, N. J., Rutgers University

Press.

Kehoe Al. B. 1998. The land of prehistory – A critical history of American archaeology. New York

and London, Routledge.

Klassiker 1912. = Klassiker der Archäologie, I – III. Halle (Saale).

Klejn L. S. 1974. Kossinna im Abstand von vierzig Jahren. – Jahresschrift für mitteldeutsche

Vorgeschichte (Halle), Bd. 58, Deutscher Verlag der Wissenschaften: 7 – 55.

Klejn L. S. 1977. A panorama of theoretical archaeology. - Current Anthropology (Chicago), vol.

18, 1977, no. 1, p. 1 – 42.

Klejn L. S. 1993. Is German archaeology atheoretical? – Norwegian Archaeological Review 26

(1): 49 – 54.

Klejn L. S. 1997. Das Phänomen der Sowjetischen Archäologie: Geschichte, Schulen,

Protagonisten. Berlin, Peter Lang, 1997.

Klejn L. S. 2001. Metaarchaeology (Acta Archaeologica, København, vol. 72:1, supplementa vol.

III). Blackwell – Munksgaard, 2001.

Klindt-Jensen O. 1975. A history of Scandinavian archaeology. London, Thames & Hudson.

Kluwe 1985 (wiss. Bearb.). Zur Geschichte der klassischen Archäologie. Jena – Kraków,

Friedrich-Schiller-Universität Jena.

Koepp Fr. 1939. Geschichte der Archäologie. – Handbuch der Archäologie (Handbuch der

Altertumsforschung), I: 11 - ????????????

Koyré A. 1966. Études d'histoire de la pensée scientifique. Paris, Presses Universitaires de

France.

Kosidowski Z. 1963. Opowieści biblijne. Warszawa, Iskry.

Kossinna G. 1920. Das siegreiche Vordringen meiner wissenschaftlichen Anschauungen als

Ergebnis meiner wissenschaftlichen Methode. – Mannus, 12: ??????.

Kühn H. 1976. Geschichte der Vorgeschichtsforschung. Berlin, Walter de Gruyter (1. Aufl. 1960).

Kuhn Th. 1957. The Copernican revolution. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Kuhn Th. 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press

(руск. перев.: Кун Т. Структура научных революций. Москва, Прогресс, 1975, 2-е изд.

1977

Kunst M. 1982. Intellektuelle Information – Genetische Information. – Zu Fragen der Typologie

und typologischen Methode. – Acta Praehistorica et Archaepologica (Berlin), 13/14: 1 –

11.

Lakatos I. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programs. – Lakatos I.,

Musgrave A. (eds.). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, Cambridge

university Press: 91 – 196.

Lakatos I. 1971. History of science and its rational reconstructions. – Boston studies in the

philosophy of science, vol. VIII. Dordrecht, Holland.

Laming-Empeaire A. 1964. Origines de l'archéologie préhistorique en France. Paris, Picard.

Lloyd S. 1947. Foundations in the dust: A story of Mesopotamian exploration Harmodsworth,

Pelican Books (2d ed. 1981).

Lullius R. und Schiering W. (Hrsg.). 1988. Archäologenbildnisse. Porträts und Kurzbiographien

von klassischen Archäologen deutscher Sprache. Mainy an Rgein, Phil. v. Zabern.

Maier F. G. 1981. Archäologie und moderne Welt. – Andreae B. (Hrsg.). Archäologie und

Gesellschaft: Forschung und offentliche Interesse. Marburger Forum Philippinum.

Stuttgart, Wissenschaftliche Verlag-Gesellschaft; Frankfurt, Umwelt & Medicin Verlag-

Gesellschaft: 31 – 44.

Maier F. G. 1992. Von Winckelmann zu Schliemann: Archäologie als Eroberungswissenschaft

des 19 Jahrhubderts. Opladen, Westdeutscher Verlag.

Malina J. 1975. Archeologie: jak a proč? Brno, Regionalni muzeum v Mikulove a OV Soc.

akademije ČSR v Brečlavi.

Malina J. 1981. Archeologie včera a dnes aneb mají archeologové šedé hmoty více za nehty než

za ušima? Brno, Jihočeské muzeum v Českých Budĕjovicích, d. 1 – 2.

Meldrum A. N. 1930. The eitheenth-century revolution in science. Calcutta, The First Phase.

Meltzer D. J. 1979. Paradigms and the nature of change in American archaeology. – American

Antiquity 44: 644 – 657.

Michaelis Ad. 1906. Die archäologischen Entdeckungen des neunzehnten Jahrhundert. Leipzig,

E. A. Seemann (2. Aufl.: Ein Jahrhundert kunstarchäologischer Entdeckungen, 1908).

Moberg C.-A. (ed.). 1981. Similar finds? Similar interpretations? Göteborg, Götenborgs

universitet.

Morlot A. 1861. General views on archaeology. - Annual report of the Smithsonian Institution for

1860 (Washington): 284 – 343.

Murray T. 1999. Introduction. – Murray T. (ed.). Encyclopedia of archaeology. The Great

archaeologists. Vol. I. Santa barbara – Denver – Oxford, ABC-CLIO: XV – XVIII.

Murray T. 2002. Epilogue: why the history of archaeology matters. – Antiquity, vol. 76, no. 291:

234 – 238.