Капитонова Н.К. Политика Великобритании от Мюнхенского сговора до пакта Молотова-Риббентропа

Подождите немного. Документ загружается.

ИстокИ мИрового конфлИкта

Политика Великобритании

от Мюнхена до пакта

Риббентропа–Молотова:

от умиротворения

к политике гарантий?

н. к. капитонова*

Статья представляет собой обзор британской внешней политики в1938–1939гг. По мнению автора, не-

смотря на то, что после Мюнхенского соглашения 1938г., которое не привело к«умиротворению» Германии,

Великобритания попробовала придерживаться иной стратегии исделала несколько шагов, направленных

на укрепление военного сотрудничества сСоветским Союзом исдерживание германской угрозы, этого

было недостаточно для достижения сколь бы то ни было значимых результатов. Британцы не проявили

готовности развивать подлинное оборонительное партнерство сМосквой ивоспринимали переговоры

ссоветской стороной лишь как способ склонить Гитлера квзаимовыгодному сотрудничеству сЛондоном.

Ключевые слова: умиротворение, гарантии, Молотов, Литвинов, Галифакс, Чемберлен, Черчилль.

Keywords: Sappeasement, guarantees, Molotov, Litvinov, Halifax, Chamberlain, Churchill.

се дальше впрошлое уходит от нас Вторая

мировая война, аинтерес исследователей

кней не угасает. Могла ли Великобритания

избежать войны, отказавшись от полити-

ки умиротворения агрессора, кульминационным

моментом которой стал позорный Мюнхенский

сговор сентября 1938г., пойдя совместно сФранцией

на военное сотрудничество сСоветским Союзом?

Можно ли было остановить агрессора спомощью

предоставления Великобританией твердых гарантий

малым странам Европы? Казалось бы, так ибыло

сделано, но какова была цена этих гарантий, ибыло

ли правительство Чемберлена искренним всвоем

стремлении защитить малые страны? Не намерева-

лось ли оно использовать эти гарантии вкачестве

средства давления на А.Гитлера сцелью заставить его

пойти на сговор сЛондоном? Эти, казалось бы, уже

ставшие банальными вопросы продолжают задавать

себе историки разных стран.

Мюнхенский сговор по праву считается одним

из самых позорных эпизодов британской истории.

Не случайно врейтинге британских премьер-мини-

стров ХХ века, составленном на основании опросов

ведущих историков иполитиков Великобритании

в1999–2000гг., тогдашний руководитель страны

консерватор Н.Чемберлен занял «почетное» предпо-

следнее место (последним— 20-м— неизменно стоит

Э.Иден, сименем которого связан еще один позорный

эпизод— Суэцкая авантюра 1956г.) Чувство вины

перед Чехословакией за Мюнхен заставляло выступать

сего осуждением многих британских руководителей,

однако понадобилось подписать в1992г. англо-

* Капитонова Наталия Кирилловна — доктор исторических наук, профессор кафедры истории и политики стран

Европы и Америки МГИМО (У) МИД России.

вестник мгИмо — Университета специальный выпуск / 2009

чехословацкий договор, объявивший Мюнхенское

соглашение ничтожным (nullifying) ссамого начала,

чтобы Великобритания, наконец, смогла окончательно

перевернуть эту страницу своей истории.

Признавая порочность решения оразделе Че-

хословакии, многие британские политики испециа-

листы не усматривали вэтом злого умысла. Н.Чем-

берлен, по их мнению, вынужден был пойти на

подписание этого позорного соглашения, поскольку

так сложились «объективные обстоятельства». Дру-

гими словами, британский премьер-министр как бы

выводился за скобки содеянного вМюнхене. Будущий

лидер лейбористской партии М.Фут идругие авторы

книги «Виновные» еще в1940-е гг. утверждали, что

он привел страну квойне, так как наивно полагал,

что можно умиротворить А.Гитлера. Один из веду-

щих современных британских историков М.Гилберт

всвоей книге «Корни умиротворения» также гово-

рит о«благородных поисках» Чемберленом мира.

Впоследствии, по мере рассекречивания архивных

документов того периода, некоторые исследователи

начали утверждать, что британский премьер-ми-

нистр не был ни труслив, ни наивен ичто политика

умиротворения являлась реалистичной ичуть ли

не единственно возможной, поскольку давала Ве-

ликобритании время для того, чтобы осуществить

планы перевооружения икак следует подготовиться

квойне. Кроме того, она якобы опиралась на широ-

кую общественную поддержку. Действительно, когда

Чемберлен сообщил, что отправляется вМюнхен

на встречу сГитлером, Палата общин устроила ему

бурную овацию. Даже У.Черчилль, который сказал

по этому поводу вузком кругу, что премьер-министр

совершает глупейший поступок из всех, которые он

когда-либо совершал, поддавшись настроению Па-

латы, поздравил его судачей. Впоследствии Палата

общин одобрила Мюнхенское соглашение (366— «за»,

144— «против» при 35воздержавшихся), хотя мно-

гие ее члены наряду счувством облегчения от того,

что удалось избежать войны, испытывали чувство

глубокого стыда за то, что Чехословакия была по

существу отдана на растерзание агрессору.

Представители другого направления, осуждав-

шие политику умиротворения (кним, вчастности,

принадлежат биографы Н.Чемберлена Я.Колвин,

Р.Коккет, Р.Паркер) настаивали на том, что он отме-

тал альтернативы умиротворению иумело манипу-

лировал прессой, создавая видимость общественной

поддержки проводимого курса.

По всей видимости, эти споры будут про-

должаться. На наш взгляд, негативное отношение

кН.Чемберлену как круководителю, который своей

политикой уступок привел страну квойне, харак-

терное для либералов, лейбористов ичасти консер-

ваторов весной 1940г., врезультате чего он был, по

существу, свергнут со своего поста, апремьер-мини-

стром стал У.Черчилль, представляется совершенно

оправданным.

В начале 1939г. правительство консерваторов

продолжало проводить политику умиротворения.

Еще более уверовавший после Мюнхена всвои спо-

собности решать спомощью личной дипломатии

любые международные проблемы, Н.Чемберлен

всопровождении главы Форин Офис лорда Э.Га-

лифакса отправился вянваре вИталию на встречу

сБ.Муссолини. Целью поездки было укрепление

отношений сотрудничества между двумя странами

иих руководителями, причем Чемберлен наивно

полагал, что сможет таким образом «оторвать» Мус-

солини от Гитлера. На британского премьер-министра

произвела большое впечатление постановочная часть

визита— пышная встреча на вокзале сцветами, по-

четным караулом ипрочими атрибутами подобного

рода (итальянский министр иностранных дел граф

Г.Чиано назвал это «лимонадом»), которые он принял

за чистую монету. Об этом говорят комплименты

Чемберлена вадрес итальянского диктатора, прозву-

чавшие из его уст уже после визита, атакже— случай

неслыханный вдипломатической практике— пред-

варительный показ ему (для получения одобрения)

текста предстоящего выступления премьер-министра

вПалате общин сотчетом о«ввысшей степени ус-

пешной» поездке вИталию. Впечатления итальянской

стороны были прямо противоположными— она

утвердилась во мнении, что британцы пойдут на все,

чтобы избежать войны, что, всвою очередь, развя-

зывало агрессорам руки.

Главные же усилия британского кабинета мини-

стров были направлены на умиротворение Германии.

Несмотря на получение уже вконце 1938г. информа-

ции отом, что А.Гитлер начинает всерьез рассмат-

ривать планы войны на западе (это было расценено

Э.Галифаксом как козни ненавидевшего британцев

И. фон Риббентропа), правительство Н.Чемберле-

на продолжало строить свою политику ввопросах

обороны таким образом, чтобы не раздражать агрес-

сора. Так, вчастности, предполагалось, что вслучае

германского вторжения вНидерланды им пришлось

бы оказать помощь (иначе имидж Великобритании

вглазах ее доминионов, атакже всего мира был бы

окончательно подорван), однако Лондон стремился

избежать официального заявления по этому поводу,

опасаясь, что Гитлер мог расценить его вкачестве

угрозы вадрес Германии, что, всвою очередь, могло

спровоцировать войну. По этой же причине перево-

оружение британской армии проводилось крайне

медленно. Неоправданно затягивалось создание

министерства снабжения, учреждение которого

требовал военный министр лорд И.Хор-Белиша.

Среди членов кабинета и, вболее широком

плане, среди членов правительства не было единства

ввопросе целесообразности проведения прежнего

курса вотношении Германии. Заметное влияние

на позицию кабинета оказывал британский посол

вГермании Н.Гендерсон, который под впечатлением

от своих «откровенных» ичастых бесед сгерманским

ИстокИ мИрового конфлИкта

руководством (особенно сГ.Герингом, которого он

даже предлагал вслучае визита вЛондон наградить

британским орденом) постоянно докладывал вцентр

об отсутствии уГермании агрессивных намерений

и«относительной респектабельности» поведения

А.Гитлера, если его не провоцировать. «Лучшим спо-

собом установления хороших отношений сГермани-

ей,— сообщал он министру иностранных дел,— яв-

ляется… уклонение от постоянного ираздражающего

вмешательства вдела, вкоторых интересы Англии

прямо или существенно не затрагиваются, атакже…

сохранение нейтралитета… вслучае, если Германия

будет занята на Востоке».

Гендерсон призывал гла-

ву Форин Офис убедить Польшу внеобходимости

«вее же собственных интересах быть разумной»

иотдать Германии Данциг. Умозаключения посла

вызывали порой раздражение его непосредственного

начальника, которому приходилось время от времени

напоминать ему, что надежды на улучшение англо-

германских отношений являются призрачными.

Что же касается премьер-министра, то он находил

вдепешах посла подтверждение своим мыслям. При

этом как бы само собой подразумевалось, что вопро-

сы Мемеля, Данцига, равно как исудьба Чехослова-

кии, будут, вконце концов, решены на германских

условиях. Главным для «умиротворителей» было

урегулирование этих проблем таким образом, чтобы

не спровоцировать войну ипри этом постараться

сохранить лицо.

Этим объясняется «вялая» реакция правитель-

ства Н.Чемберлена на захват А.Гитлером 15мар-

та 1939г. всей Чехословакии. Действия Германии

окончательно дискредитировали политику умиро-

творения, проводимую кабинетом, апо престижу

премьер-министра был нанесен сильный удар. Не-

способность Великобритании выполнить данные

вМюнхене обязательства относительно гарантий

Чехословакии была подвергнута критике впарла-

менте. Воправдание полной пассивности британской

стороны Чемберлен указал, что гарантии давались

якобы на случай «неспровоцированной агрессии»,

каковая отсутствует. Кроме того, согласно Мюнхен-

скому соглашению следовало провести консультации

четырех держав, однако захват был осуществлен так

быстро, что никакого смысла вэтом уже не было.

Правительство ограничилось нотой протеста, вко-

торой выражалась «глубокая озабоченность» по по-

воду действий Германии. Выразив сожаление всвязи

спроисходящим, премьер-министр констатировал

прекращение действия гарантий по причине прекра-

щения существования Чехословакии, что произошло

«врезультате внутреннего распада», ане врезультате

германской агрессии. Надо сказать, что реакция

на действия правительства со стороны оппозиции,

атакже многих СМИ была настолько осуждающей,

что Чемберлен иЭ.Галифакс без обсуждения счле-

нами кабинета поспешили дополнить ноту протеста

вызовом вЛондон «для доклада» британского посла

Н.Гендерсона. Была также оказана помощь беженцам,

приостановлен платеж по 10-миллионному займу

Чехословакии.

Обстановка встране изменилась, иперед руко-

водством встала необходимость смены проваливше-

гося курса. Продолжать идальше пассивно наблю-

дать за тем, как Германия поглощает одно за другим

европейские государства, изменяя всвою пользу

соотношение сил на континенте, Лондон позволить

себе не мог. Вречи 17марта вБирмингеме премь-

ер-министр сообщил, что Великобритания готова

достойно ответить на возможную угрозу со стороны

Германии, что должно было произвести впечатление

отказа от политики умиротворения агрессора.

Но так ли было на самом деле?

22марта Великобритания иФранция предоста-

вили гарантии военной помощи Бельгии, Нидерлан-

дам иШвейцарии, а31марта Лондон предоставил

гарантии Польше (эту акцию глава Форин Офис

Э.Галифакс охарактеризовал как «настоящую рево-

люцию» вбританской внешней политике.

Вапреле

аналогично поступила Франция. Тогда же были даны

англо-французские гарантии Греции иРумынии. Га-

рантировав независимость Польши, Великобритания,

вместе стем, не гарантировала ее территориальной

целостности. Руководство прекрасно понимало, что

подобные гарантии странам Восточной Европы не

смогут помешать А.Гитлеру их захватить. «Наша

политика вотношении Германии,— указывал Н.Чем-

берлен на заседании кабинета 13июня,— не имеет

ввиду защиту от нее отдельных государств, которым

та может угрожать, но имеет целью не допустить

доминирования Германии на континенте, чтобы

могущественная Германия не превратилась вугрозу

нашей безопасности. Захват Польши или Румынии

усилит ее военную мощь, именно поэтому мы даем

гарантии этим странам».

Британские гарантии по существу являлись

декларативными ине более того. Помощь Велико-

британии странам Юго-Восточной Европы, вчаст-

ности, могла выражаться влучшем случае впрове-

дении операций, сковывавших германские армии

на западной границе, вналетах иблокаде морского

побережья. Но даже это, как показал впоследствии

начальный период войны, не было сделано. Ве-

ликобритания не собиралась в1939г. воевать на

континенте основательно: как выяснилось входе

последовавших через несколько месяцев англо-

франко-советских военных переговоров вМоскве,

«кпервой стадии войны» она лишь «планировала»

мобилизовать 16дивизий, имея, по словам генера-

ла Т.Хейвуда, только пять готовых кнемедленной

отправке на континент.

Правительство не спешило

сперевооружением, так как надеялось избежать

войны. Помогать Польше, которая, по расчетам

британского руководства, могла вслучае агрессии со

стороны Германии продержаться не более несколь-

ких недель,

оно всерьез не предполагало. Что же

вестник мгИмо — Университета специальный выпуск / 2009

касается западных стран, то, узнав цену британским

гарантиям на примере Чехословакии, Нидерланды

иШвейцария вообще от них отказались, априняв-

шая гарантии Дания поспешила для подстраховки

заключить договор оненападении сГерманией.

Столкнувшись снегодованием оппозиции (втом

числе внутрипартийной) по поводу попустительства

А.Гитлеру со стороны британского правительства, по

существу отдавшего ему всю Чехословакию, Н.Чем-

берлен захотел подкрепить свое заявление огаранти-

ях Польше авторитетом СССР. Для этого буквально

за два часа до своего выступления вПалате общин

он ознакомил советского полпреда вВеликобритании

И.М.Майского ссодержанием заявления по Польше,

заметив, что хотел бы сопроводить его сообщением,

что данная гарантия находит одобрение со стороны

Советского Союза. Это бесцеремонное предложе-

ние возмутило полпреда, так как премьер-министр

прекрасно понимал, что утого не было физической

возможности за такой короткий срок узнать мнение

на сей счет советского правительства. Не получив

согласия ивыразив сожаление по этому поводу,

Чемберлен, тем не менее, заявил вПалате, что не

сомневается впонимании исочувствии вотноше-

нии своих действий (втом, что касается Польши) со

стороны СССР.

Этот намек был нужен ему для того,

чтобы приглушить критику действий кабинета, соз-

дав уобщественности впечатление тесного контакта

сМосквой ввопросе противодействия германской

агрессии.

Остановить агрессию А.Гитлера на востоке было

невозможно без помощи Советского Союза, ив Лон-

доне это хорошо понимали. Без привлечения СССР

гарантии малым странам ничего не стоили. После

захвата Чехословакии между Лондоном иМосквой

начинается обмен мнениями по поводу сложившейся

вЕвропе ситуации. 17марта британское правитель-

ство обратилось кСоветскому Союзу инекоторым

другим европейским странам относительно их реак-

ции на возможное вторжение Германии вРумынию.

Через несколько дней— 21марта— британский

посол У.Сидс вручил наркому М.М.Литвинову про-

ект Декларации четырех держав (Великобритании,

СССР, Франции иПольши), вкоторой предлагалось

проводить немедленные консультации осовмест-

ных действиях вслучае возникновения угрозы не-

зависимости «любого европейского государства».

Если Германия продолжит продвигаться всторону

установления мирового господства, она должна

знать, что ей придется воевать на два фронта. 10мая

Н.Чемберлен информировал Палату общин об этой

инициативе правительства.

Ответ Москвы не заставил себя ждать: уже

23марта британской стороне сообщили оготовности

СССР подписать предложенную Великобритани-

ей декларацию, как только ее подпишут Франция

иПольша, хотя Москва находит данную меру недоста-

точно эффективной ипредлагает, чтобы кдекларации

присоединились также балканские, скандинавские

ибалтийские страны. При этом М.М.Литвинов

довел до сведения И.М.Майского, что «без Польши

мы не подпишем».

В марте же вМоскву был направлен парламент-

ский секретарь по делам заморской торговли Р.Хад-

сон. Его встречи ссоветским руководством должны

были создать впечатление готовности Лондона не

только коживлению торговых отношений сСССР, но

ик общей их активизации. Он даже зондировал реак-

цию Москвы на создание военного союза, поставив

такой вопрос— почему бы советскому правительству

не послать вЛондон военную делегацию для обмена

мнениями спредставителями британского геншта-

ба? Говоря овизите, М.М.Литвинов подчеркивал

вписьме И.М.Майскому, что «ни вполитическом, ни

вэкономическом отношении он никакого эффекта не

дал, апри таких визитах отсутствие положительных

результатов должно считаться результатом отрица-

тельным».

Новые акты агрессии вЕвропе— захват Герма-

нией 22марта Мемеля, атакже вторжение Италии

вАлбанию, начавшееся 7апреля,— казалось, ясно

говорили отом, что проведением политики уми-

ротворения агрессоров не остановить. Следующей

жертвой А.Гитлера должна была стать Польша,

которой был предложен план «генерального урегу-

лирования», включавший, среди прочего, претензии

на Данциг. План вторжения вПольшу («план Вайс»),

утвержденный Гитлером 11апреля, предусматривал

начать операцию влюбой момент, начиная с1сентяб-

ря. Вэто тревожное время поддержанный кабинетом

министров Н.Чемберлен по традиции продолжал

обращаться кБ.Муссолини свыражением «глубокой

озабоченности» происходящим, втом числе иповеде-

нием Гитлера, надеясь на сдерживающее влияние дуче

на Берлин. Сообщив членам кабинета, что вотноше-

нии действий Италии существуют четыре варианта

ответа со стороны Великобритании, аименно— за-

прос, протест, угроза идействие,— премьер-министр

отдал предпочтение первому варианту.

Поэтому

неудивительно, что его послание было расценено

Римом как подтверждение готовности британского

кабинета продолжать мюнхенскую политику.

В начале апреля вЛондоне состоялись англо-

польские переговоры. Представлявший польскую

сторону министр иностранных дел Ю.Бек привет-

ствовал идею сдекларацией, высказавшись при этом

против переговоров сСоветским Союзом итвердо

дав понять, что Польша втаком случае не присоеди-

нится ксоглашению. Таким образом, инициатива

британского правительства по существу провалилась.

Стороны решили начать переговоры озаключении

англо-польского договора овзаимопомощи. (Этот до-

говор был впоследствии подписан всего за несколько

дней до начала войны).

Поскольку Польша иРумыния отказались от

международных гарантий сучастием СССР, Лондон

ИстокИ мИрового конфлИкта

предложил Москве предоставить этим странам од-

носторонние гарантии военной помощи по примеру

Великобритании. Это положило начало «долгим,

тщетным иобреченным» на провал англо-советским

переговорам.

Британское предложение было от-

клонено Москвой, расценившей его как стремление

втянуть Советский Союз ввойну сГерманией один

на один, без союзников. Требование Лондона, чтобы

Румыния передала Болгарии Добруджу (вкачестве

своего рода взятки, способной якобы оторвать по-

следнюю от держав «Оси»), было интерпретировано

советской стороной как явное стремление «под бла-

говидным предлогом сделать невозможным или, по

крайней мере, подольше оттянуть предоставление

гарантий Румынии и, таким образом, оставить для

Гитлера свободным „коридор“ через Венгрию иРу-

мынию кграницам СССР».

Происходящее вЕвропе не могло не вызывать

беспокойства советского правительства, поэтому

17апреля оно выступило спредложением кВели-

кобритании иФранции заключить полноценный

трехсторонний военно-политический союз сроком

на 5–10лет со взаимным обязательством оказывать

друг другу немедленную помощь, втом числе ивоен-

ную. Проект пакта предусматривал также «оказание

помощи государствам, расположенным на границе

СССР от Балтийского до Черного морей». Формы,

размеры иметоды помощи должны были быть пред-

усмотрены ввоенной конвенции, подписываемой

одновременно ссоглашением.

При обсуждении

этого «крайне неудобного» советского предложения

членами кабинета (когда надо было делать выбор

между зафиксированным на бумаге обязательством

СССР вслучае войны прийти на помощь Великобри-

тании и«ущербом» от того, что последняя «открыто

свяжет себя сРоссией») высказывалось мнение, что

союзные отношения сВаршавой представляют для

Великобритании большую ценность, чем отношения

сМосквой. Врезультате было принято следующее

решение: советское предложение неприемлемо, но

надо посоветоваться сПарижем.

На раздумья исо-

гласования ушло больше месяца.

Разрыв А.Гитлером— вответ на введение Ве-

ликобританией всеобщей воинской повинности—

англо-германского морского соглашения, атакже

польско-германского пакта оненападении заставил

Лондон внести коррективы всвой курс иболее бла-

гожелательно отнестись кпереговорам сСССР. При

этом было решено настаивать на первоначальной

идее— декларации.

После получения 28мая положительного ответа

на советское предложение стороны перешли кпе-

реговорам, которые продвигались крайне медленно,

несмотря на заявления британских официальных

лиц об отсутствии управительства принципиаль-

ных возражений против такого союза иобещания

приложить все усилия для того, чтобы он «возможно

скорее стал фактом действительности».

Медлительность Лондона не удивляет, если

иметь ввиду, что он пошел на переговоры только

под давлением общественного мнения, которое

подвергало курс Н.Чемберлена острой критике.

Вбеседе сИ.М.Майским 15мая лорд У.Бивер-

брук подчеркивал, что «британское правительство

вынуждено будет пойти ему навстречу, ибо самые

широкие круги общественного мнения вАнглии

сейчас стоят за блок сСССР».

Именно эта критика,

втом числе исо стороны некоторых министров

правительства, критика, вкоторую включился иряд

средств массовой информации, заставила Чемберлена

демонстрировать повышенную активность вустанов-

лении контактов сМосквой. Так, премьер-министр

неожиданно принял приглашение ипоявился 1марта

на приеме всоветском посольстве, что, по словам

И.М.Майского, «произвело эффект разорвавшейся

бомбы ивызвало шум не только впечати, но ив

дипломатических иполитических кругах», так как

до этого момента ни один британский премьер-ми-

нистр— ни консерватор, ни лейборист— никогда

не переступали порога посольства.

Еще одной

целью этой показной акции было намерение «по-

пугать немцев», особенно накануне англо-германских

промышленных переговоров, заставить их считать-

ся синтересами Великобритании. Вто же время,

контакты советского посла сглавой Форин Офис

впериод сноября 1938по март 1939г. практически

полностью отсутствовали. Поэтому неудивительно,

что Москва относилась кподобным акциям Лондона,

равно как ик его инициативам, сдостаточной долей

скептицизма инедоверия. Вписьме Майскому от

19марта М.М.Литвинов подчеркивал: «Мы пять

лет на внешнеполитическом поле деятельности зани-

мались тем, что делали указания ипредложения об

организации мира иколлективной безопасности, но

державы игнорировали их ипоступали наперекор им.

Если Англия иФранция действительно меняют свою

линию, то пусть они либо высказываются по поводу

ранее делавшихся нами предложений, либо делают

свои предложения. Надо инициативу предоставить

им». Москва исходила из того, что «пока Чемберлен

остается главой правительства, нельзя верить вглу-

бину сдвига вполитике Англии ив серьезность ее

намерений вести борьбу сагрессорами».

Большим раздражителем для премьер-министра

был У.Черчилль, который резко усилил свою актив-

ность, выступая на разных собраниях иподвергая

правительство постоянному давлению. Его призывы

кускорению военных приготовлений встречали ши-

рокую поддержку общественности, но заметно рас-

ходились снастроениями правительства: Черчилль

постоянно говорил об угрозе безопасности страны,

вто время как министр внутренних дел иодин из

«умиротворителей» С.Хор, вчастности, отмечал воз-

можность достижения «золотого века», основанного

на дружеском сотрудничестве со странами-агрессора-

ми.

Всвоей переписке спремьер-министром идру-

вестник мгИмо — Университета специальный выпуск / 2009

гими членами правительства Черчилль настойчиво

предлагал ввести состояние «полной готовности» для

средств ПВО, создать национальное правительство

(вэтом его поддерживали Э.Иден иболее 30членов

консервативной фракции парламента), установить

контроль британских ВМС над Средиземноморьем

иБалтикой, ввести всеобщую воинскую повинность

(это, по его мнению, надо было сделать сразу по-

сле Мюнхена). Вответ на вторжение Б.Муссолини

вАлбанию он требовал немедленно оккупировать

греческий остров Корфу, однако это не встретило

поддержки кабинета. Более того, всоставленном для

Муссолини послании Н.Чемберлен заверял его втом,

что уВеликобритании нет планов захвата острова.

После заверений итальянского посла вотсутствии

уИталии агрессивных намерений вотношении Гре-

ции от направления послания Муссолини вообще

отказались.

В средствах массовой информации все чаще

высказывались предложения включить У.Черчилля

вправительство. За это, согласно проведенному

вмае газетой «Ньюс Кроникл» опросу, выступало

56% респондентов. Впользу этого высказывался

даже член германского правительства граф Шверин

фон Крозиг, который вбеседе сбританскими воен-

ными 6июля указывал, что сам факт его включения

вправительство влюбом качестве подействовал

бы на А.Гитлера отрезвляюще, ибо Черчилля тот

действительно боялся, вто время как премьер-ми-

нистра иглаву Форин Офис он ни во что не ставил.

Кампания вподдержку Черчилля нарастала по мере

того, как приближалась война. 18августа газета

«Таймс» опубликовала призыв кпремьер-министру

375сотрудников британских университетов (включая

70профессоров ишесть руководителей колледжей)

включить его вправительство. Однако это не отве-

чало желанию Н.Чемберлена: он знал об отношении

Гитлера кЧерчиллю (этому «пугалу №1внекоторых

частях Европы»

) ибоялся его реакции. Кроме того,

против Черчилля были настроены некоторые влия-

тельные члены кабинета, разделявшие спремьер-

министром надежды на дальнейший успех политики

умиротворения. Замученное постоянной критикой

Черчиллем правительства, его многочисленными

письмами спредложениями извонками на Даунинг

стрит, 10, руководство консервативной партии даже

предприняло попытку отозвать унего мандат, чтобы

совсем убрать из парламента, однако эта идея не была

поддержана избирателями округа.

У.Черчилль начал выступать впользу сближения

сСССР еще до захвата А.Гитлером всей Чехосло-

вакии. Вмае же 1939года он опубликовал статью

вгазете «Дейли Телеграф», вкоторой, указав, что

следующим объектом германской агрессии свысокой

долей вероятности будет Польша, призвал поляков

согласиться спривлечением кевропейским делам

России, являющейся, по его мнению, решающим фак-

тором впредотвращении войны.

(Эта статья была

запрещена вПольше.) Опасаясь, что правительство

поступит сПольшей так же, как сЧехословакией,

вначале мая он обрушился на правительство скри-

тикой за неоправданную задержку вделе начала

переговоров сСССР. «Нельзя терять время,— заявил

Черчилль.— Уже прошло 10или 12дней смомента

сделанного Россией предложения (озаключении сою-

за— Н.К.)… Надо не только пойти на полноценное

сотрудничество сРоссией, но ивовлечь внего три

балтийских государства— Литву, Латвию, Эстонию».

19мая, подчеркнув, что советские предложения «бо-

лее просты» и«более эффективны», чем предложения

кабинета Н.Чемберлена, он предупредил, что «Россия

не пойдет на заключение соглашения, если кней не

будут относиться как кравной».

Виюле Черчилль

вновь подверг критике кабинет за «необъяснимую

задержку» вделе заключения англо-франко-совет-

ского пакта.

Эти взгляды разделяли Э.Иден, который даже

предложил главе Форин Офис свои услуги введении

переговоров вМоскве от лица правительства, ичле-

ны его группы. На переговорах вЛондоне вапреле

1956г. входе визита вВеликобританию советской

делегации во главе сН.С.Хрущевым Иден под-

черкивал, что «вто время он был решительным

сторонником серьезных переговоров сСоветским

правительством онеобходимости согласованных

действий против Гитлера», доверительно сообщив

при этом, что глава Форин Офис согласился сего

предложением возглавить британскую делегацию,

которую следовало направить вМоскву, однако

этому решительно воспротивился Н.Чемберлен.

У.Черчилль, по словам Идена, также был против

этой идеи, но по другой причине: он считал, что тот

не смог бы добиться успеха на переговорах, так как

находился вто время воппозиции кправительству.

Как отмечал И.М.Майский, «процесс отрезв-

ления консервативных кругов» был весной 1939г.

на полном ходу. Впартии иправительстве проис-

ходило «непрерывное почкование оппозиционных

групп игруппочек, постепенно разъедающих прави-

тельственное большинство».

Видный британский

политик Д.Ллойд Джордж вбеседах ссоветским

полпредом также указывал на рост осознания Кон-

сервативной партией необходимости тесного сотруд-

ничества сСоветским Союзом, отмечая при этом, что

«кабинет отстает от партийной массы». Он ставил

вопрос озаключении договора сМосквой вразговоре

спремьер-министром 31марта, доказывая ему, что

никакого «восточного фронта» без активного участия

внем СССР быть не может ичто заявление огаран-

тиях Польше, не подкрепленное таким соглашением,

является «безответственной азартной игрой, которая

может очень плохо кончиться».

Согласно Д.Ллойд Джорджу, маневры кабине-

та входе англо-советских переговоров выглядели

следующим образом: не желая пакта сСССР против

Германии, «умиротворители», содной стороны, через

ИстокИ мИрового конфлИкта

политические, военные ифинансовые каналы давили

на Польшу ввопросе оДанциге, сдругой— через де-

монстрацию военных приготовлений, союза сФран-

цией, жесткие заявления стремились припугнуть

Германию, заставить ее не доводить дело до войны

из-за Данцига.

«Если этот маневр удастся,— заявил бывший

лидер либералов И.М.Майскому 14июня,— игер-

манская агрессия либо на время вообще приостано-

вится, либо повернет своим острием вкаком-либо

ином направлении, не вызывающем для Англии

необходимости выполнять данные ею европейским

государствам обязательства, то потребность всроч-

ном заключении пакта сСССР ослабнет иЧем-

берлен получит возможность еще раз попытаться

договориться сагрессорами или, вкрайнем случае,

надолго затянуть подписание договора ссоветским

правительством».

По мнению крупнейшего российского англоведа

В.Г.Трухановского, Лондон рассматривал возмож-

ность союза сМосквой вкачестве веского аргумента,

который «заставит Гитлера быть более сговорчивым

итем самым будет способствовать дальнейшему про-

ведению мюнхенской политики».

Вцелях оказания

давления на Германию стем, чтобы Гитлер поверил

всерьезность намерения Великобритании воевать

из-за Польши, Лондон предпринял такой маневр: по

указанию Э.Галифакса, сообщавшая об этом теле-

грамма была специально отправлена вмае вБерлин

Н.Гендерсону таким шифром, который немцы читали.

Однако это уже не имело значения: ктому времени

Гитлер твердо решил воевать сВеликобританией

иФранцией.

Еще одним побудительным мотивом впользу

переговоров сСССР осоздании тройственного союза,

разделявшимся членами кабинета министров, было

опасение, что впротивном случае СССР не останется

нейтральным ипойдет на сближение сГерманией.

Эти соображения звучали достаточно часто при об-

суждении вопросов, связанных сзаключением пакта.

Так, вчастности, министр по вопросам координации

обороны лорд Э.Чэтфилд, выражая мнение многих

своих коллег, заявил 16мая на заседании комитета

по внешней политике при кабинете: «Если из страха

заключения союза сРоссией мы толкнем эту страну

вгерманский лагерь, мы совершим ошибку сроко-

выми идалеко идущими последствиями».

Замена

вначале мая наркома иностранных дел М.М.Литви-

нова на В.М.Молотова вызвала настоящую панику

вбританском внешнеполитическом ведомстве— не

означает ли это отказ СССР от сотрудничества сВе-

ликобританией иФранцией и— как результат—

сближение сГерманией, чего панически боялся Лон-

дон. На заседании внешнеполитического комитета

4июля Н.Чемберлен особо подчеркивал, что главной

целью ведущихся ссоветским правительством пе-

реговоров является «предотвращение обязательств

России сГерманией». «Нейтральный» статус России

вконфликте Великобритании иГермании также, по

мнению комитета начальников штабов, был крайне

нежелательным, ибо это «позволило бы ей домини-

ровать после прекращения подобного конфликта».

Сам премьер-министр не скрывал от коллег не-

гативного отношения кпакту сСССР, ккоторому он

относился «сподозрением», мотивируя свою позицию

как возможными возражениями со стороны некото-

рых доминионов, так инежеланием Польши иРумы-

нии принять такие гарантии. Так, на заседании 19мая

он ссылался на мнение министров иностранных

дел упомянутых стран, которые вчастных беседах

указывали на то, что «тесная связь Великобритании

сРоссией будет означать исвязь Польши иРумынии

сРоссией», что, по их мнению, только приблизило

бы войну. ИН.Чемберлен, иЭ.Галифакс делали

публичные заявления оневозможности навязывания

каких-либо гарантий кому-либо. Высказывались

также опасения, что подобный пакт подорвет пози-

ции умеренных элементов вруководстве Германии

иобъединит ее «как ничто другое».

На втором этапе трехсторонних переговоров

26мая СССР было сделано англо-французское

пред ложение предоставить гарантии безопасно-

сти Польше, Румынии, Бельгии, Греции иТурции.

Контрпредложение Москвы дать гарантии прибал-

тийским государствам было отвергнуто. Более того,

поддержанный Парижем Лондон стал «умышленно

запутывать» этот вопрос: вто время как Эстония

иЛатвия сообщили, что готовы принять помощь

СССР, Э.Галифакс заявлял И.М.Майскому об их

категорическом несогласии.

На заседаниях комитета

по внешней политике Н.Чемберлен убеждал коллег

внеобходимости отказа Великобритании от гарантий

прибалтийским государствам.

Такая позиция рас-

ценивалась советской стороной как прямое указание

Германии, вкакую сторону ей следует двигаться, не

рискуя встретить сопротивление западных держав.

Британское (ифранцузское) предложение опак-

те, согласно сообщению заместителя наркома ино-

странных дел С.А.Лозовского В.М.Молотову от

27мая, было составлено «по всем правилам юриди-

ческого крючкотворства… Кроме пунктов, вкоторых

явно просачивается настороженность, недоверие

ижелание использовать СССР, ничего не давая ему,

имеются пункты, вкоторых эти же намерения глу-

боко прикрыты ничего не значащими идвусмыслен-

ными фразами». (Так, например, взамен немедленной

помощи вслучае агрессии СССР предлагались— со

ссылками на статью 16пакта Лиги наций со всей

сложностью процедуры— консультации спосле-

дующей дискуссией. Таким образом, как указывала

советская сторона, создавалась ситуация, когда Мо-

сква будет подвергаться бомбардировкам вто время

как, скажем, Боливия сможет блокировать принятие

действенных мер по прекращению агрессии.— Н.К.).

«Кроме того,— подчеркивал Лозовский,— проект

декларации умалчивает онекоторых весьма важных

вестник мгИмо — Университета специальный выпуск / 2009

вещах. Все это вместе взятое делает невозможным

принятие этого проекта». Заместитель наркома пред-

ложил радикально переделать текст, «изъяв из него

все двусмысленности иловушки, недоговоренности

иумолчания».

Документы показывают, что входе обсужде-

ний британским руководством вопроса озаключе-

нии трехстороннего пакта красной нитью проходит

мысль— не оказаться втянутыми ввойну. Согласно

заявлению британского посла вМоскве У.Сидса, сде-

ланному вбеседе сВ.М.Молотовым 8мая, задачей

Лондона было «не допускать чего-либо такого, что

Германией могло быть истолковано, как провоциро-

вание агрессии сее стороны и, вместе стем, прини-

мать меры ксозданию барьера против агрессивных

действий». При этом Сидс уклонился от обсужде-

ния вопроса одополнении совместной декларации

какой-либо военной конвенцией, заметив, что это

дело будущего.

На заседании кабинета 16мая было

подтверждено общее мнение: попытаться не вступать

всоюз, аограничиться (ни кчему не обязывающей—

Н.К.) декларацией. Впоследствии, полагая, что СССР

не посмеет прервать переговоры, было решено занять

на них жесткую позицию.

Н.Чемберлен не скрывал

от коллег, что допускает возможность прекращения

переговоров сСоветским Союзом, вто время как

другие члены кабинета считали, что их прекращение

будет расценено Германией как «поощрение к(даль-

нейшему) насилию».

Без конкретизации ввоенном соглашении все

мелкие «уступки» Лондона Москве ввопросе заключе-

ния пакта сводились на нет. Понимая, что Запад ведет

двойную игру, В.М.Молотов на встрече сУ.Сидсом

ивременным поверенным вделах Франции вСССР

Ж.Пайяром 27мая довольно жестко заявил, что «ан-

гло-французский проект не только не содержит плана

организации эффективной взаимопомощи СССР, Ан-

глии иФранции против агрессии вЕвропе, но даже не

свидетельствует осерьезной заинтересованности анг-

лийского ифранцузского правительств взаключении

соответствующего пакта сСССР. Англо-французские

предложения наводят на мысль, что правительства

Англии иФранции не столько интересуются самим

пактом, как разговорами онем».

Вместе стем, целый ряд моментов говорил

впользу того, что Великобритании все-таки при-

дется продолжать переговоры. Во-первых, таково

было желание общественного мнения, которое, как

хорошо понимали члены кабинета министров, просто

не приняло бы отказ от переговоров сМосквой перед

лицом столь явной угрозы со стороны Германии.

Обращая внимание на медлительность правитель-

ства, британские газеты отмечали, что «его точка

зрения сейчас более чем когда-либо не поддается

пониманию». «Чем скорее наше правительство за-

ключит этот союз,— указывала, вчастности, „Дейли

Экспресс“,— тем скорее оно пойдет вногу собщест-

венным мнением страны».

К продолжению переговоров британскую сто-

рону побуждала Франция, которая, идя на поводу

уЛондона вболее широком плане, вданном вопросе

по понятным причинам занимала более вразумитель-

ную позицию. Париж понимал, что бремя британских

гарантий Польше (по причине отсутствия уВели-

кобритании необходимых сухопутных сил) ляжет

восновном на него, поэтому Франция была готова

действовать вотношении трехсторонних переговоров

озаключении союза более конструктивно. Разъясняя

эту позицию, Э.Галифакс сообщал коллегам 19мая

об обеспокоенности Парижа задержками вперего-

ворах сМосквой, которая, как там считали, «плохо

сказывалась на Германии иИталии». Опасаясь войны

споследними, французский министр иностранных

дел Ж.Бонне через британского посла вПариже

Э.Фипса поспешил заявить обезусловной поддержке

Парижем формулировок будущего пакта, «которые

правительство Его Величества решит представить

советскому правительству», что было расценено

Галифаксом как «подписание чека, на котором не

проставлена сумма».

Обеспокоенность затягиванием переговоров

звучала втелеграмме Ж.Бонне послу вВеликобри-

тании Ш.Корбену от 19июля. Вней подчеркивалось,

что «своими колебаниями накануне решающей фазы

переговоров британское правительство рискует подо-

рвать не только судьбу соглашения, но исаму консо-

лидацию нашей дипломатической истратегической

позиции вЦентральной Европе. Последствия про-

вала, вызванного чрезмерно категоричной позицией

впоследний момент, были бы таковы, что француз-

ское правительство не может испытывать колебания

внеобходимости всамом срочном порядке обратить

на них внимание английского правительства стем,

чтобы оно взвесило всю ответственность, которую мы

взяли на себя, подвергаясь риску разрыва или дли-

тельной приостановки переговоров».

Вего письме,

направленном тогда же Э.Галифаксу, подчеркивалось:

«…Мы вступаем врешающий момент, когда, как нам

кажется, нельзя ничем пренебрегать, чтобы достичь

успеха. Не следует скрывать губительные последствия

не только для наших двух стран, но идля сохранения

мира, которые повлечет за собой провал ведущихся

переговоров. Ядаже опасаюсь, как бы это не стало

сигналом для акции Германии вотношении Данцига».

Идалее: французская сторона считает, что «вэтих

условиях чрезвычайно важно прийти кзавершению

переговоров, успех которых представляется нам сего-

дня одним их основных условий сохранения мира».

Именно давление со стороны общественного мнения,

атакже со стороны Франции заставило Лондон

сделать важный шаг: 8июня СССР было сообщено,

что вцелях скорейшего заключения трехстороннего

договора Великобритания считает целесообразным

вместо обмена нотами на расстоянии, что неизбежно

вызывает потерю времени, перейти кпереговорам

«за круглым столом» всоветской столице.

ИстокИ мИрового конфлИкта

Следующий раунд переговоров состоялся вМо-

скве с15июня по 2августа. Уровень представитель-

ства сбританской стороны подтверждал отсутствие

уЛондона намерения серьезно договариваться: Ве-

ликобритания была представлена послом У.Сидсом

идиректором восточноевропейского департамента

Форин Офис У.Стрэнгом, вто время как Советский

Союз представлял нарком иностранных дел В.М.Мо-

лотов. Кстати, Париж признавал, что «советское

правительство может быть оскорблено тем, что не

нашлось фигуры поважнее Стрэнга, чтобы напра-

вить вМоскву».

На это также обращал внимание

иУ.Черчилль, ожидавший, что британская сторона

будет представлена по крайней мере главой Форин

Офис. (Напомним, что в1938г. на поклон кА.Гитлеру

трижды ездил сам премьер-министр). Однако Э.Га-

лифакс проигнорировал намеки И.М.Майского на

желательность его приезда вМоскву, сославшись на

большую занятость дома. Как считают В.Г.Труханов-

ский иД.Флеминг, направление вСССР чиновника

низкого ранга было «тройным оскорблением», так как

Стрэнг ктому же защищал британских инженеров,

в1933г. обвиненных вСССР вшпионаже, атакже

входил вгруппу сопровождавших премьер-министра

вего поездке вМюнхен.

Трехсторонние дискуссии проходили вобста-

новке взаимного недоверия. Основным яблоком

раздора был список европейских государств, ко-

торым стороны предполагали дать свои гарантии:

вто время как СССР согласился дать гарантии пяти

государствам— Польше, Румынии, Греции, Бельгии

иТурции (Лондон снял свое требование кМоскве

дать гарантии также Нидерландам иШвейцарии,

скоторыми уСССР даже не было дипломатических

отношений), Великобритания отказывалась дать

гарантии прибалтийским государствам— Латвии,

Эстонии, Финляндии. Такая позиция мотивировалась

категорическим отказом вышеупомянутых стран

принимать какую-либо помощь Советского Союза.

Что касается советской стороны, то она рассматри-

вала сохранение их независимости инейтралитета

вкачестве своего важнейшего внешнеполитического

приоритета ипоэтому болезненно отнеслась кнеже-

ланию Лондона пойти навстречу ее позиции вданном

вопросе. Втелеграмме полпредам СССР вВеликобри-

тании иФранции от 16июня В.М.Молотов подчер-

кивал, что «англичане ифранцузы хотят заключить

снами договор, выгодный им иневыгодный нам,

т. е. они не хотят серьезного договора, отвечающего

принципу взаимности иравенства обязательств».

Эту точку зрения разделяют изападные историо-

графы, вчастности А.Тейлор, который отмечал

намерение британского правительства «включать

ивыключать» русскую помощь по своему желанию

«как электрический выключатель, причем, только

оно да еще, может быть, поляки должны были иметь

право поворачивать этот выключатель».

Кстати,

У.Черчилль полагал требование СССР совершенно

справедливым. Всвоем выступлении виюле в«Карл-

тон Сити клаб», посвященном международному

положению иполитике Великобритании всвязи

сним, он, вчастности, сказал следующее: «Полный

ипрочный альянс сРоссией должен быть заключен

без дальнейшего отлагательства. Требования русских

отом, что мы все должны совместными усилиями

оказывать сопротивление агрессии, направленной

против балтийских государств, кажутся мне спра-

ведливыми ирезонными, ия не могу понять, почему

мы колебались на протяжении всех этих недель».

На неоправданное затягивание переговоров по

вопросу заключения трехстороннего пакта обра-

щала внимание британская пресса. Так, например,

газета «Ньюс Кроникл» вномере за 8июля дала

вданной связи следующую карикатуру: взатканной

паутиной комнате вокружении десятков томов бри-

танских «предложений» за 1939–1950гг. изображен

сидящий вкресле одряхлевший Чемберлен, который

спомощью усиливающей звук трубки разговарива-

ет сГалифаксом. Глава Форин Офис сообщает ему

отом, что только что отправил последнее предло-

жение. Вроли курьеров выступают две черепахи,

одна из которых только что вернулась из Москвы,

адругая направляется туда сновыми предложения-

ми. «Что мы будем делать дальше?»— спрашивает

Галифакс. «Ода, погода прекрасная»,— отвечает

ему Чемберлен.

Камнем преткновения на трехсторонних пере-

говорах вМоскве являлся вопрос окосвенной агрес-

сии. Именно косвенная агрессия стала своего рода

«визитной карточкой» А.Гитлера, предпочитавшего

не применять военную силу вделе расширения жиз-

ненного пространства Германии, аиспользовать для

этого пронацистские настроения многочисленных не-

мецких общин, проживавших на территории целого

ряда европейских стран, втом числе ив Прибалтике.

Поэтому для Москвы этот вопрос не был праздным.

Однако, не возражая против правомерности самой

постановки вопроса окосвенной агрессии, Лондон

настаивал на ее определении вкачестве утраты тем

или иным государством независимости или ней-

тралитета вследствие угрозы применения силы со

стороны агрессора.

Великобритания упорно отказывалась от га-

рантий прибалтийским государствам, причем ряд

британских ифранцузских газет обвиняли Совет-

ский Союз внамерении сорвать переговоры. Лишь

после того, как 16июня СССР заявил, что этот отказ

угрожает срывом всего вопроса огарантиях каким-

либо государствам, Лондон согласился всвоих пред-

ложениях от 1июля включить их вобщий список.

Чтобы не спровоцировать протесты со стороны не

желающих принимать помощь СССР, стороны до-

говорились перечислить все восемь стран, которым

давались гарантии, вспециальном секретном про-

токоле. Британская сторона имела также «серьезные

возражения» против статьи 5советского проекта

вестник мгИмо — Университета специальный выпуск / 2009

договора (не заключать перемирия ине подписывать

мирного договора иначе, как собщего согласия).

Ведя переговоры вМоскве, Н.Чемберлен отнюдь

не собирался отказываться от политики умиротво-

рения. Всвязи спретензиями Германии кПольше

из-за Данцига на заседании внешнеполитического

комитета 4июля обсуждался вопрос отом, как мож-

но удовлетворить аппетиты А.Гитлера, не прибегая

квойне. «Не пойдет ли Гитлер на особый статус для

Данцига?— спрашивал Чемберлен.— Например, если

Германия согласится на демилитаризацию Данцига,

может быть договориться, чтобы Данциг имел своего

представителя вРейхстаге, чтобы Гитлер мог заявить,

что Данциг является свободным городом врамках

Рейха?». Принимавший участие взаседании посол

вВаршаве Х.Кеннард несколько охладил пыл премь-

ер-министра, указав, что атмосфера вВаршаве делает

такие переговоры невозможными, что, однако, не

исключает возможности вернуться кэтой идее позже,

когда «атмосфера улучшится». После всестороннего

обсуждения этого вопроса было решено направить

вВаршаву высокопоставленного военного, чтобы на

месте выяснить реакцию Польши на захват Данцига,

атакже чтобы «удержать поляков от опрометчивых

ирезких действий».

Вбеседе слордом Кэмроузом

премьер-министр сообщил, что если бы Гитлер по-

просил Данциг «обычным путем, то это можно было

бы организовать».

Еще одним острым моментом было расхожде-

ние сторон ввопросе дополнения политического

договора военной конвенцией. Москва выступала

за одновременность подписания военной конвен-

ции, вкоторой бы были определены конкретные

формы, методы иразмеры взаимной помощи, вто

время как Лондон был заинтересован, прежде всего,

вполитическом договоре, который бы связал СССР

определенными обязательствами, исовсем не желал

военной конвенции. На заседании внешнеполити-

ческого комитета 10июля Н.Чемберлен заявил, что

хотя ему «очень не нравится предложение провести

переговоры по военным вопросам», на это придется

пойти, так как впротивном случае правительство

столкнется сбольшими трудностями (имея ввиду,

что этого не понял бы народ— Н.К.). Влюбом слу-

чае, премьер-министр, по его словам, не придавал

бы этим переговорам большого значения. Говоря

опозиции Франции, Чемберлен указывал, что она

существенно отличается: французы готовы пойти на

подписание военной конвенции, так как опасаются,

что «провал вделе достижения соглашения будет

означать, что не будет подписано иполитическое

соглашение». Взгляды Парижа также «более эла-

стичны» ввопросе косвенной агрессии вотношении

балтийских государств.

Глава Форин Офис также

признавал, что «французов будет трудно уговорить

принять нашу точку зрения» относительно перспек-

тив подписания договора ичто они «придут вужас

от одного только предположения об отсрочке» на

переговорах. (Последнее заявление было сделано

Н.Галифаксом при обсуждении вопроса отом, не

следует ли отозвать У.Стрэнга вЛондон для кон-

сультаций).

Компромисс все же был найден, и23июля бри-

танская ифранцузская стороны согласились, чтобы

политическое ивоенное соглашение вступали всилу

одновременно. Это позволило перейти крешаю-

щей стадии— военным переговорам, на которые

25июля после совещания врамках «большой четвер-

ки» (Н.Чемберлен, Н.Галифакс, Дж.Саймон, С.Хор)

согласился Лондон. Британцы делали все, чтобы

охладить пыл французов, готовых начать военные

переговоры незамедлительно, инастояли на том,

чтобы военные делегации отправились вМоскву

морем. На заседании внешнеполитического комитета

1августа был выбран именно такой способ проезда

встолицу СССР. Члены кабинета министров пришли

кединому мнению, что «лишние дни впути большого

значения не имеют».

Переговоры военных миссий проходили вМоск-

ве с12по 21августа. Великобритания была представ-

лена «второстепенными» деятелями— комендантом

Портсмута отставным адмиралом Р.Дрэксом (глава

делегации), генералом Т.Хейвудом имаршалом

Ч.Барнеттом (выдающимся летчиком, но не страте-

гом). Советскую же делегацию возглавлял нарком

обороны маршал К.Е.Ворошилов. На первом засе-

дании выяснилось, что, вотличие от французского

представителя генерала Ж.Думенка, адмирал Дрэкс

вообще не имел письменного мандата. Это поразило

даже немцев. Втелеграмме германского посла вВе-

ликобритании Г.Дирксена вцентр от 1августа отме-

чался «поразительный скепсис английских военных

вотношении предстоящих переговоров», которые,

по убеждению посла, велись сбританской стороны

«главным образом стой целью, чтобы получить,

наконец, представление одействительной боевой

мощи советских вооруженных сил. Имеющиеся до

сих пор уангличан немногочисленные данные не

исключают возможности того, что доклад военной

делегации, которая должна быть послана вМоскву,

будет негативным. Это впечатление усиливается бла-

годаря тому, что… ни один из трех представителей

вооруженных сил не имеет подготовки, которая дала

бы ему возможность вести переговоры специально

по оперативным мероприятиям. Однако все три

господина являются фронтовыми офицерами, кото-

рые вследствие этого обладают вполне наметанным

взглядом для суждения обоеспособности какой-либо

части иее оснащении пригодными для ведения войны

материалами».

Такое нарушающее общепринятые дипломати-

ческие нормы представительство на переговорах не

могло быть расценено советской стороной иначе, чем

неуважение кпартнеру. Неудивительно, что перего-

воры проходили ватмосфере глубокого недоверия

кПарижу иЛондону со стороны Москвы.