Каменецкий Н.С., Сорокин А.Н. (отв. ред.). Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009)

Подождите немного. Документ загружается.

620

ЧЕЛОВЕК И ДРЕВНОСТИ

впадине Уральского хребта; 3) в Крым через

Тамань и в Понтийско-Каспийскую степь. По

его мнению, эти три пути могли оказаться

«главными вратами переселения». По всем

указанным направлениям следовало, с его

точки зрения, вскрывать курганы и извест-

ные «плоские могилы», а затем осуществить

широкое сравнение всех сделанных находок.

Исполнение своего плана он считал настоя-

тельно необходимым, с учетом того, что «в

самых различных местностях России откры-

ваются курганы и другие могилы, о содержа-

нии и устройстве которых не доводится до

всеобщего сведения» (Там же. Л. 6 об — 7).

Как видим, идея, что «свет с Востока»

шел в Западную Европу через Россию, ока-

залась впервые введена в отечественную

науку именно К.М. Бэром. Данная гипотеза

была подсказана всей логикой исследований

того периода в области сравнительного язы-

кознания. Указанное направление, в полном

смысле слова, открыло новые горизонты для

исследования первобытности. По выражению

П.И. Лерха, «результаты, добытые с помо-

щью лингвистики, превосходят все надежды

самого пылкого воображения археологов до

применения сравнительного метода к изуче-

нию языков…» (Лерх, 1863–1865. Т. IV. Вып.

2. С. 150). Все археологи первой половины

— середины XIX в., задававшиеся вопроса-

ми происхождения земледелия, металлургии

и т. п. в Европе, так или иначе апеллировали

к современным им разработкам мировой ин-

доевропеистики. По представлениям тех лет,

разделявшимся и К.М. Бэром, «филология и

история» уже вполне доказали, что «выше-

названные… элементы перенесены сюда из

Азии» (Лерх, 1865. Л. 4 об).

Впечатляющих результатов достигло в

тот период и финно-угорское языкознание.

В частности, К.М. Бэру были прекрасно из-

вестны результаты экспедиций М.-А. Ка-

стрена по Русскому Северу, Уралу и Сибири,

производившиеся с целью сбора и обобще-

ния языкового материала коренного насе-

ления указанных регионов. Эти экспедиции

организовывались и финансировались Пе-

тербургской Академией наук. Материалы их

были обобщены и опубликованы в Санкт-

Петербурге коллегой и соавтором К.М. Бэра,

акад. А.А. Шифнером, в 1853–1862 гг. Резуль-

татом этого стала разработка алтае-саянской

гипотезы происхождения урало-алтайской

группы языков и их носителей. Она получи-

ла обоснование на базе огромного материала,

обретя, в результате, внутреннюю логику и

научную строгость (Матющенко, 1992. С. 25).

На этом фоне становится ясно, почему

важнейшая роль в историческом процес-

се априорно отводилась многими учеными

XIX в.— в том числе К.М. Бэром — мигра-

циям и заимствованиям с востока. И то, и

другое представляло собой феномены, хоро-

шо известные по письменным источникам.

Факты древних переселений логично вытека-

ли из исследований лингвистов, результаты

которых не вызывали у ученых-историков и

археологов никаких сомнений. Казалось, не-

обходимо лишь детализировать их, уточнить,

откуда, как и когда осуществлялись мигра-

ции. Развить указанную концепцию далее

предстояло в России П.И. Лерху и А.С. Ува-

рову.

Подход, намеченный Бэром, предпола-

гал опору именно на данные лингвистики

и проверку исходной гипотезы с помощью

раскопок. Полученные предметы должны

были систематизироваться и использоваться

в дальнейшем как документы, подлежащие,

в свою очередь, сравнительному исследо-

ванию и музейному хранению. Характерно,

что даже в сжатом, почти тезисном, изложе-

нии К.М. Бэр находит место для постановки

проблемы выработки «номенклатуры и клас-

сификации древностей». Эту последнюю, с

его точки зрения, следовало осуществить на

базе самого современного зарубежного опы-

та. Тут, безусловно, сказался подход строгого

естествоиспытателя, хорошо понимающего,

что без разработанной номенклатуры и клас-

сификации нет науки.

Сам порядок археологического обследова-

ния России явно виделся К.М. Бэру по образ-

цу и подобию его собственных комплексных

экспедиций 1830–1850-х гг. Возможно, стань

он сам во главе такого проекта, его авторитета

хватило бы, чтобы настоять на осуществлении

этих планов, хотя бы частичном — силами

Академии наук. Несомненно, в таких экспе-

дициях нашлось бы место и для углубленного

изучения памятников в естественнонаучном

отношении — в частности, для постановки

621

Н.И. Платонова. Карл Максимович Бэр и начало исследований первобытных...

вопросов о природной, географической сре-

де древности. Как уже говорилось выше, эти

вопросы давно интересовали К.М. Бэра. Но в

1864 г. ему было уже за семьдесят. Сама же за-

дача выглядела весьма нетривиально.

Прежние обследования российских окра-

ин, производившиеся ИАН и РГО, лишь по

ходу дела дополнялись сведениями из обла-

сти археологии и этнографии. Их главной це-

лью был сбор естественнонаучных или линг-

вистических данных. И то, и другое являлось

в России прерогативой, в первую очередь,

Академии наук. Для этого там имелись хо-

рошо подготовленные кадры исследователей.

Теперь же ставилась совершенно иная, непри-

вычная цель — специальное археологическое

изучение целых регионов Империи, включая

обширные раскопки. Но кто должен был их

осуществлять? И на чьи средства?

В ту пору, когда М.-А. Кастрен, К.М. Бэр,

Л.И. Шренк и др. проводили свои комплекс-

ные экспедиции на Урал, в Прикаспий, на

Амур и т. д., в России еще не существовало

государственного учреждения, ведающего

раскопками. Но в 1859 г. таковое, наконец,

появилось — в лице Императорской Архео-

логической комиссии. Организация целена-

правленных археологических обследований

автоматически отошла в ее ведение. При этом

ни бюджет Комиссии, ни ее оснащенность

кадрами исследователей на том этапе не шли

ни в какое сравнение с возможностями ИАН.

Но это была новая реальность, с которой при-

шлось считаться, в частности, сотрудникам

Академии наук, обратившимся к изучению

первобытной археологии. Не случайно в

1865 г. П.И. Лерх обращается со своим про-

ектом археологического изучения северных

финских народностей именно в ИАК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деятельность К.М. Бэра сыграла форми-

рующую роль в процессе становления оте-

чественной археологии. Его выступления

ознаменовали собой начало разработки от-

ечественных памятников как национальных

древностей, понимаемых как исторические

источники. Данный процесс сопровождался

пробуждением общественного интереса к па-

мятникам. «Бэровская традиция» в русской

археологии характеризовалась: а) органич-

ным сочетанием гуманитарных и естествен-

нонаучных методов в рамках историко-

археологического исследования, отчетливой

постановкой проблемы влияния географиче-

ской среды на культуру; б) профессиональ-

ной увязкой полученных данных с данными

сравнительной лингвистики.

Никакого выраженного противопоставле-

ния научных подходов — «исторического» и

«естествоведческого» — в этот период еще

не прослеживается. Археологические рабо-

ты, проводившиеся тогда, с одной стороны,

учеными-естественниками, с другой — гу-

манитариями, характеризует общность по-

ставленных задач, методов и конечных целей.

Ключевые памятники, как правило, изуча-

лись ими совместно.

В методологическом плане К.М. Бэр и его

последователи ориентировались на разработ-

ки скандинавских ученых середины XIX в.,

ставших первопроходцами в области архео-

логической типологии и хронологии. Идея

эволюции в культуре органично уживалась у

них с другой — априорно отводившей важ-

ную роль в историческом процессе миграци-

ям и заимствованиям.

Анучин Д.Н., 1900. Беглый взгляд на про-

шлое антропологии и на ее задачи в России //

Русский Антропологический журнал. Кн. 1.

Богданов В.В., 1941. Дмитрий Николаевич

Анучин. М.

Бэр К.М., 1849. О влиянии внешней при-

роды на социальные отношения отдельных

народов и историю человечества // Карман-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ная книжка для любителей землеведения за

1848 год. СПб.

Бэр К.М., 1851. Человек в естественно-

историческом отношении. СПб.

Бэр К.М., 1863. О древнейших обитателях

Европы // Зап. РГО. Кн. 1.

Бэр К.М., 1864. О первоначальном со-

стоянии человека в Европе // Месяцеслов

622

ЧЕЛОВЕК И ДРЕВНОСТИ

за 1864 (високосный) год. СПб. Приложе-

ние.

Бэр К.М., 1865–1867. Место человека в при-

роде // Натуралист. 1865. № 19–24; 1866. № 9,

18, 22–24; 1867. № 1–3. (Отд. отт.)

Бэр К.М., 1924. Избранные работы (главы

из «Истории развития животных» и «Всеоб-

щий закон природы, проявляющийся во вся-

ком развитии»). Л.

Бэр К.М., 1950. Автобиография. М.; Л.

Бэр К.М., Шифнер А.А., 1862. О собирании

доисторических древностей в России для эт-

нографического музея // Зап. ИАН. СПб. Т. 1.

Кн. 1.

Вернадский В.И., 1927. Памяти академи-

ка К.М. фон-Бэра // Первый сборник памяти

Бэра. Л. (Тр. Комиссии по истории знаний.

Вып. 2.)

Иностранцев А.А., 1880. Человек каменно-

го века у Ладожского озера // Вестник Евро-

пы. СПб. Кн. 5.

Князев Г.А., 1931. Дмитрий Иванович Мен-

делеев и Императорская Академия // Вестник

АН СССР. № 3.

Лерх П.И. 1863–1865. Орудия каменного и

бронзового веков в Европе // Изв. РАО. 1863.

Т. IV. Вып. 2; 4; 1865. Т. V. Вып. 4.

Лерх П.И., 1865. [Рукопись]. Соображе-

ния об археологической поездке в северо-

восточные губернии // О разыскании г. Лер-

хом древностей в губерниях Олонецкой,

Вологодской и Вятской. (НА ИИМК. Ф. 1.

1865. № 15. Л. 1а–14)

Лерх П.И., 1881. Какие замечаются черты

сходства и различия в материале и форме, а

поэтому и в цели назначения каменных ору-

дий, которые находятся в Финляндии, Оло-

нецкой, Архангельской и Вологодской губер-

ниях и Прибалтийском и Северо-Западном

краях // Тр. II АС в С.-Петербурге. Вып. 2.

Матющенко В.И., 1992. История архео-

логических исследований Сибири (до конца

1930-х годов). Омск.

Назаров А.Г., 2008. Карл Максимович Бэр

(1792–1876). М.

Ольденбург С.Ф., 1928. К.М. Бэр и изучение

человека // Человек. № 1.

Радлов Э.Л., 1927. К.М. фон Бэр как фило-

соф // Первый сборник памяти Бэра. Л. (Тр.

Комиссии по истории знаний. Вып. 2.)

Райков Б.Е., 1950. Введение в автобиографию

К.М. Бэра // Бэр К.М. Автобиография. М.; Л.

Райков Б.Е., 1951. Карл Максимович Бэр //

Русские биологи-эволюционисты до Дарвина.

М.; Л. Т. 2.

Романовский С.И., 1999. «Обрусение» рос-

сийской науки как национальная проблема //

Вопросы истории естествознания и техни-

ки. № 3. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/

HISTORY/RUSPLUS.HTM

Соловьев М.М., 1941. Бэр на Каспии: Ка-

спийская экспедиция 1853–1856 гг. под руко-

водством акад. К.М. Бэра. М.; Л.

Таммиксаар Э., 2000. Географиче-

ские аспекты творчества Карла Бэра в

1830–1840 гг. // Dissertationes geographicae

universitatis Tartuensis. Тарту. № 11.

Тимирязев К.А., 1939. Развитие естествоз-

нания в России в эпоху 60-х годов // Тимиря-

зев К.А. Соч. М. Т. VIII.

Уваров А.С., 1910. Материалы для биогра-

фии и статьи по истории археологии // Сбор-

ник мелких статей: К 25-летию со дня кончи-

ны графа А.С. Уварова. М. Т. III.

Формозов А.А., 1983. Начало изучения ка-

менного века в России. М.

Холодковский Н.А., 1893. Карл Бэр,

его жизнь и научная деятельность. СПб.

http://az.lib.ru/h/holodkowskij_nikolaj_

aleksandrowich/text_0070.shtml

Trigger B.G., 1989. A History of Archaeological

Thought. Cambridge. XIII.

Илл. 49. Портрет К.М. Бэра конца 1830-х годов

900

MAN AND ANTIQIUITIES

Beliaev L.A.

Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

e-mail: labeliaev@mtu-net.ru

Classical archaeology: the factor of the development of West-European culture

This article was intended in the beginning of 2000-s as a detailed and extensive text for the

Antiquity section of Russian Orthodox Encyclopedia (Moscow: 2001, vol. II). However, because of

technical reasons, it was not published there. This is a review on the development of Classical West-

European archaeology and its inﬂ uence on coming into being Art and Society. The article explores the

role of Greco-Roman antiquities in European culture of both Early Modern and Modern periods. The

paper is generally based on contemporary Western research because in Russian scholarship this theme

is developed very little, while it appeared to be a well developed ﬁ eld in the West. A.A. Formozov

have reviewed this article, as well as some other works written by Leonid Beliaev in 1990-s (ﬁ rst of

all, it concerns a survey popular in Russia Khristianskie drevnosti (= Archaeology of Christianity.

Introduction into comparative analysis. Moscow: 1998). Formozov’s unpublished review is published

as an Appendix to the article.

Tunkina I.V.

St. Petersburg Branch of Archives of Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia

Archaeological-epigraphic investigations of F.K. von Bieberstein in the Eastern Crimea and the

Caucasus in the late XVIII (according to unpublished archive records)

The article contains the unpublished archival materials of German botanist on the Russian service

F.K. Bieberstein (1796), mostly the researches in the topography of Asian Bosporus according to

Strabo and copies of the Ancient Greek, Byzantine, Old-Russian, Armenian, and Arab inscriptions

found in the Crimea and the North Caucasus (mainly in the Taman Peninsula) in the late 18

century.

These materials were widely used by other researchers, in particular P.S. Pallas (1801) and M. Guthrie

(1802). The majority of the inscriptions copied by F.K. Bieberstein were introduced into the scientiﬁ c

world, but often without identiﬁ cation of the author of these copies.

Platonova N.A.

Institute of History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia

e-mail: niplaton@gmail.com

Karl Ernst von Baer and the beginnings of studies of Russia’s prehistoric antiquities

The scientiﬁ c approach to studies of the prehistoric antiquities in Russia was initiated by

Academician Karl Ernst von Baer, the founder of the anthropological collections of the Museum of

the Imperial Academy of Sciences, also a cofounder of the Russian Geographical Society and the

president of its Ethnographic Department. He was the ﬁ rst to formulate the basic laws of ontogenesis

and the concept of the types of the animal world. Von Baer left an outstanding mark in archaeology.

It was he who ﬁ rst put forward in Russian scientiﬁ c literature (1849) the problem of the inﬂ uence of

the geographic environment upon culture. Between the 1850s and 1860s, von Baer suggested a plan

of wide-scale expeditionary investigations in the Ural, Azov Sea and Caspian regions. By force of

circumstances it had never been realized. The scientiﬁ c approach to antiquities proposed by von Baer

implied application of the data of comparative linguistics and conﬁ rmation of the initial hypotheses by

excavations. The artefacts obtained were to be systemized and regarded as “documents” on the earliest

history of settling Russia. The ﬁ nds were to be kept in museums and subjected to comparative studies.

The scholar realized his views, when creating the ﬁ rst precedent of acquiring a collection of stone tools

by the Museum of Imperial Academy of Sciences (early 1860s).

А.А. Формозов – аспирант, 1954 г.

А.А. Формозов в экспедиции, начало 1950-х гг.

А.А. Формозов (в центре), М.Д. Гвоздовер (слева) и неизвестная (справа), 1953 г.,

экспедиция в Авдеево

А.А. Формозов в Костенках, 1953 г.