Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов)

Подождите немного. Документ загружается.

дополнительный смысл: конечно, безусловно, да (или «нет»).

Обращает на себя внимание так называемая добавочная функция логических и риторических

вопросов - функция экспрессивно-эмоционального усиления. Коннотативные свойства

вопросительных высказываний обусловлены несоответствием вопросительной формы их

внутреннему смысловому содержанию.

Итак, структурные, функциональные и экспрессивные особенности вопросительных

конструкций обеспечивают логичность судебной речи, отражают ее полемический характер и

создают экспрессивность.

ИВАКИНА Н.Н. ДЕЛО ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕКРАТИТЬ !

(ЯЗЫК РОССИЙСКИХ ЗАКОНОВ)

Право как совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, регулирующих

поведение людей и общественные отношения, нуждается в таких языковых средствах, которые

бы точно обозначали правовые понятия и адекватно и грамотно передавали мысль

законодателя. Вероятно, этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку

права

[91]

. Какую бы цель ни ставили перед собой исследователи, все они выражают мнение, что

язык права довольно специфичен и нуждается в улучшении. Спорить с этим невозможно. Но в

работах юристов нет конкретных выводов о специфике и необходимых «улучшениях» языка

законов. Поэтому автор данной статьи решил еще раз поставить и осветить эти вопросы, тем

самым привлечь внимание юристов к слову, к его значению. к его возможностям вступать в

сочетания с другими словами. Статья адресована всем юристам, но в первую очередь -

законодателям с той целью, чтобы в нормах права они формулировали мысли точно и грамотно,

в соответствии с нормами литературного языка, так как от правовой культуры (а одной из ее

составных частей является культура речи) в определенной мере зависит формирование

правосознания граждан.

В чем мы видим своеобразие языка права?

Языку закона присуща ярко выраженная функция волеизъявления, которая проявляется

многообразно, в зависимости от характера и вида норм. В обязывающих и запрещающих

нормах волеизъявление выражается модальными словами

[92]

необходимы(о), обязательны(о),

невозможно(ы); сочетаниями модальных слов должен, обязан, не вправе, не может, должен

быть и глагола неопределенной формы или именной части сказуемого: обязан дать подписку,

должны быть возмещены, не вправе препятствовать и т.д.; а также глаголами настоящего

времени действительного или страдательного залога (уведомляет, определяет, возмещается,

наказывается, охраняется и др.) или глаголами с ослабленным лексическим значением в

сочетании с падежными формами имен существительных: признается утратившим силу,

находятся под защитой, несет ответственность, налагает арест и т.д. В дозволяющих

нормах, в которых есть возможность выбора определенных действий, эту возможность

подчеркивают глаголы допускается, разрешается, модальные слова не обязательно,

возможно, вправе, может: может освободить, могут быть признаны недействительными,

вправе отказать, имеют право требовать и др. Для того чтобы эффективно выполнять

функцию волеизъявления, законы должны быть безупречными как в смысле содержания, так и

средств выражения.

Основной чертой языка законов является предельная точность, не допускающая

инотолкования. Точному определению юридических понятий служат в первую очередь

термины - слова и словосочетания, являющиеся точным официальным обозначением правовых

понятий. В целях точного наименования юридических понятий в качестве терминов

использована лексика различных стилевых пластов, от сугубо книжных (истребование,

воспрепятствовать, обременять, сопряжен, отобрание) и официальных слов (сокрытие,

недопоставка) до разговорных (попрошайничество); встречается и эмоционально окрашенная

лексика, например, пособник имеет помету неодобр.

Стремлением к точному обозначению различных юридических понятий объясняется и

своеобразное словотворчество в праве: дознание, довзыскание, подсудность, наказуемость,

сонаниматели, неоказание, правоспособность, отчуждение, неподсудный, управомоченные,

паенакопление, пассажировместимость, поставление, способствование, воспрепятствование.

Большинство этих слов, например, наказуемость, дознание, подсудный, неподсудный,

сонаниматели, отчуждение, правоспособность, дано в толковых словарях с пометой юр.;

существительные способствование, поставление, воспрепятствование, неоказание и причастие

управомоченные в словарях не зарегистрированы.

Следующую особенность языка права мы видим в том, что многие юридические термины (в

том числе и оценочные понятия) - составные: безвестно отсутствующий, принятие к своему

производству, более мягкий вид наказания. Это языковые стандарты, или клише, в которых все

определено: лексический состав и порядок слов. Клише необходимы в тексте закона, так как

обеспечивают точность языка права. Но в этих устойчивых словосочетаниях можно наблюдать

интересные явления. Первое. Некоторые многозначные слова используются в нескольких

значениях. Так, заключение в словосочетании заключение под стражу употребляется в первом

значении: «действие по глаголу заключить»; в клише предварительное заключение оно

выступает во втором значении: «нахождение под стражей, состояние того, кто лишен свободы»;

в стандартах заключение эксперта, заключение прокурора заключение имеет третье значение:

«вывод из чего-либо; суждение, сделанное на основании чего-либо». Второе. В них

наблюдаются непривычные для литературного языка соединения слов. Например, слово

виновный имеет значение «совершивший серьезный проступок, преступление», поэтому

сочетается с существительными, обозначающими людей. В языке права оно соединяется со

словом действия, виновные действия (ГК РФ. Ст. 734). Слово меры сочетается, как правило, с

глаголом принимать; но в составе юридических терминов меры воздействия, меры поощрения,

меры пресечения оно соединяется с глаголом применять. Ущерб употребляется в праве в

первом значении: «потери, причиненные кому-либо, чему-либо; урон» и сочетается с глаголом

возместить (возмещать). Близким ему по значению словом является вред - «порча, ущерб», и

на основании их семантической близости образовалось словосочетание возместить вред и

термин возмещение вреда. Слово обременить - «книжн., отяжелить, отягчить». В Словаре-

справочнике Розенталя Д.Э. «Управление в русском языке» (М., 1986) указано, что это слово

сочетается с одушевленными существительными. Однако в гражданском праве оно вступает в

сочетание с неодушевленным существительным: обременять имущество (ГК РФ. Ст. 209).

Многозначное слово поворот в третьем значении («полное изменение в ходе развития чего-

либо; перелом») образует словосочетание со словами исполнение решения: поворот исполнения

решения (ГПК РФ. Ст. 430). Непривычным является словосочетание обращение отходов (УК

РФ. Ст. 247), в котором обращение выступает в пятом значении: «пользование, употребление. ||

Экон. Характерная для товарного хозяйства форма обмена продуктов труда и иных объектов

собственности посредством купли-продажи». Интересны также словосочетания совершенно

невиновно (УК РФ. Ст. 28), ненадлежащая сторона (ГПК РФ. Ст. 142), злонамеренное

соглашение (ГК РФ, ст. 179), отбывание лишения свободы (УК РФ. Ст. 58), недостойные

наследники (ГК РФ. Ст. 1117).

Своеобразны в праве и формы управления

[93]

. Так, на основе семантической близости между

понятиями лицо, производящее дознание, и орган дознания второе словосочетание принимает

формы управления первого: передача дела от органа дознания (УПК РФ. Ст. 84), хотя

правильнее - из органа дознания. Глагол осудить, имеющий значения: 1) «выразить

неодобрение кому-, чему-либо, признать дурным»; 2) «приговорить к какому-либо наказанию»;

3) «обречь на что-нибудь», - в третьем значении управляет винительным падежом с предлогом

на, что является нормой литературного языка. Но во втором значении его синонимом является

глагол приговорить. В результате этого осудить в языке права управляет дательным падежом с

предлогом к; причастие осужденный и существительное осуждение получают такую же форму

управления: при осуждении к лишению свободы. Существительное приговор в текстах УК и

УПК РФ также управляет дательным падежом с предлогом к: приговоры к лишению свободы.

Своеобразным является управление в словосочетании производство по делу, хотя наряду с этим

вариантом употребляется и нормативный производство дела.

Непривычна для литературного языка форма управления в норме права обязательство

прекращается смертью должника (ГК РФ. Ст. 418; см. также ст. 120, 172). Глагол

прекращается управляет, как правило, существительными в творительном падеже с предлогом

(прекращается со смертью должника, т.е. заканчивается). Но вдумаемся в его значение:

прекратиться - «закончиться, прерваться». Именно второй оттенок значения (прерваться)

позволяет использовать формы управления, принятые в Гражданском кодексе. По аналогии с

глагольным управлением существительное прекращение в языке права управляет также

творительным падежом без предлога: прекращение обязательства исполнением (ГК. Ст. 408),

прекращение обязательства зачетом (ст. 410), прекращение обязательства новацией (ст. 414),

прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416).

Своеобразен в праве порядок слов в отдельных терминах и словосочетаниях: умышленное

причинение средней тяжести вреда здоровью (УК РФ. Ст. 112; см. также ст. 95, 124, 132).

Несогласованное определение средней тяжести должно стоять после определяемого слова

вреда, но оно является частью юридического термина вред здоровью. Поэтому порядок слов в

данном словосочетании определен правовым содержанием.

И еще одну особенность этого интересного профессионального языка мы усматриваем в

специфическом употреблении однородных членов предложения - слов, обозначающих

сопоставимые понятия, соединенных сочинительной связью и отвечающих на один и тот же

вопрос. В тексте законов они выполняют уточняющую функцию. Специфическим является то,

что в качестве однородных в языке права могут соединяться слова, называющие неоднородные,

несопоставимые понятия или являющиеся разными членами предложения, например: Те же

деяния, совершенные неоднократно (как?) или лицом (кем?), ранее совершившим… (УК РФ. Ст.

132). Те же деяния, совершенные в крупном размере (как?) либо лицом (кем?), ранее судимым

(УК РФ. Ст. 186; см. также ст. 256 и др.).

Многочисленны в языке права такие соединения слов в качестве однородных членов: на

основании и во исполнение (ГК РФ. Ст. 3; СК РФ. Ст. 3), в сроки и в порядке (ГК РФ. Ст. 720), в

размере, в сроки и в порядке (ГК РФ. Ст. 448), на основаниях и в порядке (УПК РФ. Ст. 4, 12), в

порядке и по основаниям (УК РФ. Ст. 104), по основаниям и в порядке (ГК РФ. Ст. 354, 1070; СК

РФ. Ст. 43), на условиях и в пределах (ГК РФ. Ст. 264), в которых сочинительной связью

соединены слова, не являющиеся однородными членами, к тому же употребленные в разных

грамматических формах: на основании - в предложном падеже, во исполнение - в винительном; в

сроки - во множественном числе, в винительном падеже; в порядке - в единственном числе, в

предложном падеже и т.д. Все названные языковые построения характерны только для

правовой сферы общения.

Наряду с отмеченными явлениями в текстах законов допущено довольно много языковых

погрешностей.

Точность формулирования правовых норм требует точности словоупотребления. Однако есть

случаи, когда в тексте законов слова употребляются без учета их значения, когда неточно

выбираются однокоренные слова, близкие по звучанию, но различающиеся оттенками значения

(паронимы). Так, в уголовном праве есть понятие принцип вины (УК РФ. Ст. 5). А ведь речь

должна идти не о вине, а о виновности, так как вина - это «какой-либо проступок, промах,

неловкость, неучтивость»; а виновность - «серьезный проступок, преступление». Таким

образом, понятие определено неточно (см. также УПК РФ. Ст. 77). В результате смешения этих

паронимов в тексте закона все процессуальные акты, включая и приговор, грешат подобными

ошибками: вину признал, вина доказан и т.д.

В Уголовном кодексе (ст. 53 и 72) неверно выбран пароним отбытие вместо отбывания:

время отбытия ограничения свободы засчитывается…; время отбытия лишения свободы.

Отбыть (во втором значении) - «исполнить повинность, пробыть какой-либо срок где-либо,

исполняя повинность, обязанность«(существительное от него - отбытие); отбывать -

«исполнять какую-либо повинность, обязанность и т.п., связанную с пребыванием где-либо»

(существительное от него - отбывание). В приведенных примерах следовало употребить

отбывание.

Без учета значения употреблен глагол осуществляют:…жестоко обращаются с детьми, в

том числе осуществляют физическое и психическое насилие над ними (СК. Ст. 69). Но

осуществлять - «приводить в исполнение, воплощать в действительность». В данном случае

правильнее употребить совершают, применяют, чинят (офиц.) или употребляют.

Далее. Если разговорное слово попрошайничество или эмоционально окрашенное пособник

уместны в статьях Уголовного закона, поскольку точно определяют юридические понятия, то

неологизм

[94]

отмывание (денег), взятый из современной жаргонной речи, образует ненужную

метафору, требует пояснения; более того, ухудшает стиль важного документа, так как наиболее

подходящее по значению общеупотребительное слово легализация поясняется жаргонизмом.

Недопустим в языке права просторечный вариант займ (ГК РФ. Ст. 814). Словарь-справочник

«Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка» / Ред. К.С.

Горбачевич (Л., 1973) указывает формы этого слова: Заѐм [не займ], род. займа [не заѐма]; мн.

займы [не заѐмы].

Просторечный вариант бабка, выражающий пренебрежительное отношение к человеку,

неуместен в тексте закона (УПК РФ. Ст. 34). В ст. 67 и 94 Семейного кодекса и в ст. 89 УИК РФ

даны общеупотребительные варианты бабушка, бабушками.

В ст. 162, 241 Кодекса об административных правонарушениях использован разговорный

вариант в пьяном виде, что недопустимо в официально-деловом стиле. Кроме того, речь в

названных статьях идет не о виде человека, а о состоянии алкогольного опьянения, в котором

он находится.

Отмечено в языке права неправильное образование форм слов, например, причастия

следуемой (с него суммы. - ГПК. Ст. 402). Глагол следовать - непереходный, поэтому

страдательные причастия от него не образуются. В данном случае лучше употребить

причитающейся.

В словосочетаниях в крупном размере (см. ст. 158, 163, 168, 171, 172, 174, 175, 177, 186, 188,

191-194, 198-200, 228, 229, 231, 234, 260, 290 УК) и в чужом интересе (ГК РФ. Ст. 980-989)

неточно выбрано число имен существительных. Слово размер употреблено в данном

словосочетании в четвертом значении: «степень развития, величина, масштаб какого-либо

явления, события и т.п.»; а в этом значении оно используется, как правило, во множественном

числе. Следовательно, употребленный в тексте закона вариант не соответствует литературной

норме. Исправим: в крупных размерах. Слово интерес в приведенном выше примере выступает

также в четвертом значении: «обычно мн.ч. (интересы, -ов), кого-, чего-либо или какие. То, что

составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».

Вариант, соответствующий норме, использован в ст. 182, 315, 960, 973 Гражданского кодекса.

Большую роль в организации текста, в логичном выражении мыслей играет порядок слов.

Однако в текстах законов выявлены случаи нарушения расположения слов, что ведет к

непониманию текста, порождает в отдельных случаях двусмысленность, является причиной

многословия или нанизывания творительного падежа. Так, в тексте Для лиц, совершивших

преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости,

предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются… (УК РФ.

Ст. 95). Правильный вариант - до достижения восемнадцатилетнего возраста. В результате

нанизывания творительного падежа в ст. 65 ГК РФ появилась двусмысленность: Признание

юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Здесь не следовало разрывать

словосочетание признание судом.

Наблюдается неправильное местоположение дополнений: Следователь вправе также

получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля или

потерпевшего… (УПК РФ. Ст. 186). Подобная ошибка допущена и в следующем тексте: Суд,

вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу

направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения

судебному исполнителю… В русском литературном языке есть такое правило: если в

предложении имеются прямое дополнение (образцы почерка или иные образцы,

исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора) и косвенное дополнение

лица (у свидетеля или потерпевшего; судебному исполнителю), то на первое место ставится

дополнение лица: …вправе получить у свидетеля или потерпевшего образцы и т.д.;

…направляет судебному исполнителю копию…

Специфические формы управления в языке права, о которых уже было сказано, нередко

являются следствием нарушения норм литературного языка. Например, слово основание в

третьем значении («причина чего-либо; то, что объясняет, оправдывает, делает понятным

поступки, поведение») управляет существительными в родительном падеже или глаголами

неопределенной формы. В ст. же 141 СК оно управляет существительным в дательном падеже:

основания к отмене усыновления ребенка. Исправим: для отмены усыновления (см. также УПК

РФ. Ст. 67). Причастие определяемый управляет творительным падежом; значит, в

словосочетании определяемый по соглашению (ГК РФ. Ст. 231) допущена ошибка. Надо:

определяемый соглашением.

Неудачное соединение однородных членов предложения ведет к грамматическим ошибкам

или к неясности текста. Так, в ст. 185 УПК РФ в качестве однородных членов соединены

глаголы разных видов: «При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:

1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3)

представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения

эксперту;… 5) знакомиться с заключением эксперта». Следует исправить: 1) заявлять; 3)

представлять. В ст. 315 УПК РФ в качестве однородных членов соединены член предложения

длительность испытательного срока и придаточное предложение и на кого возлагается

обязанность наблюдения за осужденным. Исправим: длительность испытательного срока, а

также лицо, на которое возлагается… Такая же ошибка допущена в ст. 281 УПК РФ. В ст.

1065 ГК РФ неточное соединение однородных членов затемняет смысл предложения: Если

причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной

производственной деятельности, суд вправе обязать ответчика… Предлагаем вариант правки:

…является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо последствием иной

производственной деятельности.

Из ошибок в построении сложных предложений довольно часто наблюдается разнотипность

частей предложения, состоящая в том, что в качестве частей сложного предложения выступают

члены предложения: «Эксперт не может принимать участия в производстве по делу: 1) при

наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего кодекса; предыдущее его участие

в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода; 2) если он находился или

находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского

истца или гражданского ответчика; 3) если он производил по данному делу ревизию, материалы

которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; За) если он участвовал в деле

в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в области судебной

медицины, в наружном осмотре трупа; 4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность»

(УПК РФ. Ст. 67). Нужно: 1) если имеются основания, предусмотренные…; 4) если

обнаружится его некомпетентность. Такие же ошибки отмечены в ст. 986 ГК, в ст. 19 ГПК, в ст.

303, 349 УПК РФ.

И еще один важный вопрос - о различении речевых клише и штампов.

Мы сказали, что в юридических стандартах (клише) точно установлен состав слов и их

порядок в словосочетании; поэтому они употребляются в речи автоматически. Вот некоторые

примеры: в порядке надзора, в судебном порядке, источник повышенной опасности,

ничтожная сделка, реальный ущерб, принять к производству, обращение взыскания и др. К

сожалению, среди стандартов, которые соответствуют нормам литературного языка,

встречаются ошибочные соединения слов (штампы), которые употребляются бездумно, по

привычке, например: дело производством прекратить (УПК. Ст. 378), о прекращении дела

производством (УПК РФ. Ст. 406), с прекращением дела производством (УИК РФ. Ст. 172), об

отложении дела слушанием (УПК РФ. Ст. 251).

В чем здесь ошибки? - В названных построениях перепутаны управляющие и управляемые

слова. В праве есть понятие возбуждение уголовного дела, далее ведется производство дела.

Значит, прекращается производство дела, т.е. прекращается разбирательство, а не само дело.

Исправим приведенные штампы: производство дела прекратить, о прекращении производства

дела, с прекращением производства дела. Правильные варианты даны в Арбитражном

процессуальном кодексе (см. ст. 85, 86, 91, 107, 121, 140, 160, 172, 175, 176, 187), в

Гражданском процессуальном (ст. 85, 102, 111, 121, 143, 157, 165, 213-216, 218-220, 222, 242,

293, 305, 309, 329, 430, 432), в Уголовно-процессуальном - ст. 409. Такая же ошибка в штампе

при отложении дела слушанием: назначается слушание дела, и откладывается тоже слушание

дела. Исправим: при отложении слушания дела.

Штампы обычно ведут к многословию, например: по месту производства усыновления

ребенка (СК РФ. Ст. 129). Здесь два отглагольных существительных, обозначающих один и тот

же процесс, поэтому допустимо убрать производство. Штампом является и из уголовного дела

по обвинению (УПК РФ. Ст. 26).

Слово уголовный употребляется в праве в четвертом значении: «связанный с применением

государством мер наказания к лицам, совершившим общественно опасное деяние»; значит,

уголовные дела всегда связаны с обвинением, и поэтому словоформа по обвинению становится

лишней, создает многословие. Правильно построено клише дела по обвинению (УПК РФ. Ст.

26), так как в нем нет слова уголовные. Еще примеры многословия, возникающего в результате

нарушения юридических стандартов: в состоянии опьянения, вызванном употреблением

алкоголя (УК РФ. Ст. 23); взыскание возмещения вреда. (Надо: в состоянии алкогольного

опьянения, возмещение вреда). Многословие может вызвать нанизывание творительного

падежа: Незаконное получение спортсменами денег, ценных бумаг или иного имущества,

переданных им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, а равно

незаконное пользование спортсменами услугами имущественного характера… (УК РФ. Ст.

184.). Для ликвидации этой погрешности допустимо убрать студентами (после слова

пользование), так как в начале предложения уже есть эта словоформа.

Итак, штампы - негативное явление; это шаблоны, нарушающие нормы литературного языка.

Это даже не языковое явление, а психологическое, характерное для людей, у которых

отсутствует языковое чутье, языковой вкус. Вот уж поистине юридический язык отличается

«варварством и упрямством в сохранении диких, обветшалых форм»

[95]

Мы рассмотрели далеко не полный перечень языковых недоработок в текстах законов,

которые затем многократно повторяются в различных процессуальных актах.

Профессор Казанского университета Т.В. Губаева обращалась к юристам: «Уважаемые

юристы, учитесь говорить и писать по-русски!»

[96]

Но невозможно эффективно говорить о

речевой культуре юристов до тех пор, пока язык законов не станет эталоном официальной речи.

Работа над языком должна приводить к тому, чтобы текст закона легко доходил до сознания

читающего. Статус права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем уровня

культуры наших законодателей, показателем их уважения к гражданам, для которых написаны

законы. Поэтому, формируя и формулируя нормы права и охраняя их, законодатели просто

обязаны охранять нормы родного языка.

В заключение хочется напомнить слова И.С. Тургенева: «Берегите наш язык, наш прекрасный

русский язык», не засоряйте его производством жаргонных слов и неграмотных выражений;

ему и без того в постперестроечные годы причинен реальный ущерб в крупных размерах.

Сноски

Notes

Судебную речь мы понимаем как монологическую речь профессиональных участников

судебных прений по уголовным и гражданским делам - речь прокурора и адвоката.

К сожалению, оно, а также материалы 1-й и 2-й глав были переписаны без сноски на источник

автором книги "Риторика: заговори, и я скажу, кто ты".

Об этом см. "Назначение судебной речи" и "Отличительные черты судебной речи" в теме 2.

Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968. С. 198.

Язык - это система фонетических, лексических, грамматических единиц, являющаяся

средством общения людей и выражения мыслей, чувств, волеизъявлений.

См.: Подголин Е.Е. Культура следственных действий: Учеб. пособие. Волгоград, 1978. С. 4-6.

Подробно об этом см.: Ивакина Н. Дело производством прекратить! (см. Приложение 2).

Подробно об этом см. с. 126-128 данного пособия, а также: Ивакина Н.Н. Профессиональная

речь юриста. М., 1997

П. Сергеич - известный дореволюционный юрист П.С. Пороховщиков, автор книги

"Искусство речи на суде". Далее - П.С. Пороховшиков.

Вспомните, что писал В.Г. Белинский: "...слов недостает у людей только тогда, когда они

выражают то, что сами не понимают хорошенько".

Об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997. С. 7.

Этимологический сочетается только со словами анализ, корень, словарь, так как этимология -

это раздел языкознания, изучающий происхождение и историю слов. Лексическое значение

слова - содержание слова, т.е. соотнесенность слова с предметом или явлением

действительности.

Паронимы - (от пара... и греч. onyma — имя, название, слово), слова, близкие друг другу по

звучанию, частичное совпадение внешней формы которых является случайным, то есть не

обусловлено ни семантикой, ни словообразовательными процессами, например время и бремя,

апеллировать и оперировать и т.п.

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Паронимы в речи юриста // Правоведение. 1991. № 1; Ее

же. Профессиональная речь юриста. М., 1997. С. 131-138; Питерцев С.К. Составление

обвинительного заключения: Учеб. пособие. Л., 1981. С. 31.

Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

Подробно об этом см. с. 101 - 104.

Об этом см. с. 32, 33 данного пособия.

Подобные примеры см.: Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995. С. 291-322. На них,

как всегда на чужих ошибках, можно хорошо учиться чистоте и правильности речи

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М, 1997.

Подробно об этом см. "Средства речевого воздействия" и "Техника речи - средство речевого

воздействия".

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997. Тема

"Юридические клише и штампы"; она же. Дело производством прекратить! (см. Приложение 2).

Текст названного вступления см. на с. 185.

О периоде см. с. 104-107 данного пособия.

В наше время в нем произошли далеко не лучшие изменения, заставившие говорить и писать

о том, что "сегодня число тех, кто несет в суд откровенно плохие речи, стало так велико, что

пришла пора говорить не об улучшении судебных выступлений, а о подлинном возрождении

судебного ораторского искусства" [130. С. 49].

Сергеенко М.Е. Жизнь Древнего Рима. М.; Л., 1964. С. 12.

См. об этом: Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. 2004. №

2-3.

Однако психологи считают информативной речь, даже не несущую новой информации, но

раскрывающую уже известную под новым углом зрения.

Диалог (от греч. dialogos - разговор, беседа) - разговор между двумя или несколькими лицами.

Об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

См.: Макарова З.В. Реценз. на кн.: Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного

оратора. М., 1981 // Правоведение. 1983. № 2.

См.: Михайловская Н.Г. Просторечная и разговорная лексика в судебных выступлениях //

Литературная норма и просторечие. М., 1977; Шевченко Н.В. Устная речь юристов в

официальной обстановке: Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Саратов, 1984.

См.: Баранник Д.Х. Устная монологическая речь: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. Киев,

1970.

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

Следует сказать, что юридические термины, называющие преступления или признаки

преступлений, используются ораторами в речах, произносимых в судах общей юрисдикции. В

речах, произносимых перед присяжными заседателями, они в соответствии с процессуальными

нормами отсутствуют.

Подробно об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

Подробно об этом см. с. 204 данного пособия.

В.И. Кириллов, А.А. Старченко и А.А. Эйсман называют его законом непротиворечия.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2004.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.

В античной риторике аргументы делились на внутренние, т.е. логические, и внешние: факты,

документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Кроме того, выделялись

иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды: призыв к жалости и симпатиям;

обращение к авторитетам, традициям, к чувству почтения; довод к человеку, апелляция к

публике. Это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существу вопроса. Они

оказывают сильное психологическое воздействие. Их цель - повлиять на чувства, склонить

слушающих на свою сторону. Используются они вместо объективной оценки факта. Большое

значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие

аргументы находим в речах Ф.Н. Плевако, например: "Плевако.., вспомнив слова обвинителя,

сказал голосом, идущим из души в душу: "Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во

имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно "спроситься". Но, господа, вот он

перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни

- разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в

неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял... низко упал...

ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны

и справедливы..." Так Ф.Н. Плевако защищал и священника. В речах современных судебных

ораторов подобные примеры являются недопустимыми.

См. с. 120 (смысловая градация).

См. об этом: Зарецкая Е.Н. (77).

См.: Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901. Т. 31 А.

См. классификацию вопросительных конструкций в кн.: Кириллов В.И., Стар-чеико А.А.

Логика. М, 1996. С. 97-101; 239, 240.

Ср. точку зрения В.В. Мельника. [172. С. 168-169]

Текст речи по делу Кителева см. на с. 393-395.

Судебные речи государственных обвинителей / Г.А. Бородин, П.Н. Бочилло.Красноярск, 1973.

См. с. 185-186.

О трафаретных вступлениях к судебной речи см. также: "Поддержание госу дарственного

обвинения" [143, 172].

См. вступление к речи АС. Экмекчи по делу Цыгаровой на с. 131.

Микротемы, отмеченные значком *, в суде с участием присяжных заседателей не

рассматриваются в соответствии со ст. 336 УПК РФ.

См. также речь Н.П. Кана в защиту Далмацкого (см. с. 353).

Не следует забывать, что в речи, произносимой в суде с участием присяжных, эта

композиционная часть отсутствует.

Прием контраста использован в речи Г.М. Шафира в защиту Калинова (с. Ill) и в речи

государственного обвинителя А.П. Бороданкова по делу Овчинникова (с. 112).

Прочитайте и восхититесь тем, как адвокат П.А. Дроздов нарисовал обстановку,

способствовавшую покушению на преступление (с. 147); как динамично воссоздали картину

преступления адвокат Ф.Н. Плевако (с. 312); как образно анализирует Г.М. Резник восприятие

народом приговора суда [см. 161]

Об этом см. темы "Средства речевого воздействия" и "Техника речи - средство речевого

воздействия".

Об этом см.: Баллы Ш. Французская стилистика. М., 1965. С. 182.

В рассказе А.П. Чехова "Случай из судебной практики" адвокат, не имея доказательств

невиновности подзащитного, использовал "апелляцию к человеку", описывая его достоинства

(см. с. 41-42).

См. об этом тему "Техника речи - средство речевого воздействия".

Хотя и сугубо официальную речь можно произнести экспрессивно, используя для этого

технику речи: интонацию, смену тона и темпа речи, паузы.

Скребнев Ю.М. Фигуры речи // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997.

Сковородников А.П. О системном описании понятия "стилистические фигуры" // Русская

речь. 2002. № 4.

Янус - в римской мифологии божество дверей, входа и выхода, затем - всякого начала.

Изображался с двумя лицами: одно обращено в прошлое, другое - в будущее. Лерен. двуликий

Янус - лицемерный человек.

См. также материал в темах "Языковые средства, создающие логичность речи" и

"Диалогизированный монолог".

См.: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. И.

Иванова, А. П. Сковородни ко ва, Е.Н. Ширяева. М., 2003.

См. работы З.В. Савковой [195-197].

Сергеич П. Уголовная защита: Практические заметки. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 1913. С.

241.

Вспомните также рассказ А.П. Чехова "Случай из судебной практики".

Чтобы показать, как произносить звуки, используются условные обозначения. Та часть слова,

произношение которой регламентируется правилом, выделяется прямыми скобками [ ].