Хоменко І.В. Еристика
Подождите немного. Документ загружается.
261
#. = " .
#.1. % !
>%.
#.2. % ! -
<%.
,=$''C ,)(*) 5
( X ,)
x «&~) "»;
x « &~%»;
x « "%» (« "»,
«#)%% & %», «petitio principii»).
,=$''C ,)(*) 6
( ,)
x «$&) "»;
& / ) ) ).
. ) .
#. & * /.
. " " % -
/ $, " ! / < !.
x «&$) "»;
0@'(** /0B9 &*%*:
. « &$) "».
#. «&") "».
. «#) &$) "».
. «# % ».
M. «&$) ", #%*%».
. «#) &$"%».
. «’% "».
Z. «) "»
(«) "»).
x «&’*) "»;
0@'(** /0B9 &*%*:
. «) &’*) "».
#. «#$) &’*) "».
x «#) #%» (# &"$ -
#).
262
,=$''C ,)(*) 7
( ,+)
x « "%».
L * " ) ).
. $ %* .
x # # («" »).
0@'(* /0B9 &*%*:
x «" ».
#. @ %* .
x «" ».
x «" » («argumentum ad
verecundiam»).
,=$''C ,)(*) 8
( ,+)
x «0% %».
0@'(** /0B9 &*%*:
. =, ’ "%.
#. =, ’ % , > )-
".
#.1. , % -
/ ;
#.2. ) ;
#.3. = ) .
. =, ’ <)
) )
. =, ’ .
,=$''C ,)(*) 9
( ,)
. ' -) ) !-
<< * :
x «0% »;
x «#% ».
#. ' -) !<<-
* :
263
x % # «&» "
;
x #$% $ .
. ) ) !<< * :
x «#% ", 0, * #» («post hoc
ergo propter hoc»).
x «##, "%» («secundum quid»).
0@'(* /0B9 &*%*:
x «% &,» («argumentum
ad populum»).
. ) *% <% *:
x «# "%» («$& "%»).
M. 6 / < / , -
% ". -
%:
x ’*%;
x &’*%.
. 6 / <% , * ":
x «argumentum ad consequentiam».
,=$''C ,)(*) 10
( # )
. , %
, .
F> " *, * ":
x « %%
».
#.
/ > ! ,
) ;.
F> " *, * ":
x « %% 0».
. , <% -
< ; , % ":
x «% ##»;
x «% #»
(«argumentum ad ignorantiam»).
264
3
; #
(#&-%-)
,>0, — determiner
,;&$' — argument, reason
,;&$')/0C — argumentation, argument
0 — multiple
#% — subordinate
#" — progressive
#, — single
" — regressive
— reasonable
— complex
% — coordinate
*,0C — audience
— universal
*(0 — inference
*'(% — conclusion
#0 — intermediate conclusions
0(0)'0 — responsibility
0,)('0 ?$''C, C%0 ,*+&)KC >&) -
,')&* ( $,$-/0 — common starting points
)'0 — data
* — disputation
0)$%*-'0 %)@'*%* — dialectical clues
0);0-'0 %)@'*%* — dialogical clues
($$''C — proof
(0 — reason, argument
#) — implicit
)'0 — sufficiency
&%) — opinion
0 — avowed
265
,**%) — eristic
)'(% — premise
) — truth
0) — unexpressed
$&) — false
)D* — defense
'$%)'0 %)@'*%* — contextual clues
,**%) — critic
,**-') *%0C — critical discussion
,**-'$ &*$''C — critical thinking
0'0C ),;&$')/09 — line of argumentation
;0-') E,&) &0,%()''C — logical form of
reasoning
$ ;,)E0( — graph method
$* 0'$,,$)/09 ) ,$%',%/09 ),;&$')-
/09 — methods of argument interpretation and
reconstruction
0,%()''C — reasoning
— deductive
’% — linked
— inductive
" — convergent
% "* — reasoning by analogy
# — serial
266
$E,&)') ;0%) — informal logic
# — procedural
— structuralist
>A,'()''C — justification
'$' — opponent, antagonist
$,$&() — presupposition
0,*&%) 0)(* — backing of warrant
0D0 — approach
&*%) — fallacy
" — argument from
authority, appeal to authority
" &, — appeal to popular
opinion
" 0 — argumentum ad misericordiam,
appeal to pity
" " " — argumentum ad
judicium
" — argumentum ad hominen,
argument against the person
x &) — abusive variant
x #%), & &) — circumstancial
variant, tu quoque
" — argumentum ad
consequentiam
" # — argumentum ad populum,
mob appeal, appeal to the people, appeal to the crowed
267
" %, & " —
argumentum ad ignorantiam, appeal to ignorance
" #, " —
argumentum ad baculum; appeal to force
" — argumentum ad
verecundiam, awe-directed argument
" &, & " #$ — snob
appeal
&#) ", #0% -
, ", #)%% & % —
petitio principii, begging the question, complex question
, %) * ,% # &"-
%, % #%,
0% — irrelevancies, ignoratio elenchi, ignorance of
refutation.
% — equivocation
#% — denying the antecedent
#* — non sequitur, doesn’t follow
#% — indirect attack
&’%% % — declaring a
standpoint sacrosanct
#% ", 0 * # — post ergo propter
hoc, faulty cause
# &"$ #; % &"$ -
# " — many question
# /&" —
ambiguity fallacy
# ’*% — composition fallacy
# % — clearness fallacy
268
# — relevance fallacy
# ’*% — division fallacy
# #% — ad fallacies
##, "%, # —
secundum quid; hasty generalization
#% — direct attack
) $ — slippery slope fallacy
0% — affirming the
consequent
6) #, ’% # — straw
man, straw person
$& "% — false analogy
$& $% — false dichotomy
,)(* ,$$()''0 — Relevance Rule
,)(* (>* — Freedom Rule
,)(* C;),C ($$''C — Burden of Proof Rule
,)(* @)($,=$''C $,$-%* — Closure Rule
,)(*'0 — validity
,);&)-0)$%*%) — pragma-dialectics
,* (0&*D ,*L$''CD — ex concessis
,*+'C'0 — acceptability
,*L$''C — concession
,'$' — proponent, protagonist
$$()''0 — relevance
@D?$''C &%)D — conflict of opinion
*$&) )' $,+@'*D ($$' — prima facie
case
269
E0@& — sophism
,()''C — refutation, refutatio
)09 %,**-'9 *%09 — critical thinking stages
% 6 — confrontation stage
% % — opening stage
% " — argumentation stage
% — critic stage
, % — concluding stage
,') — side
% 0* — affirmative
% #* — negative
,)$;0C &)%*&)' ),;&$')*('; )')0-
@ — strategy of maximally argumentative analysis
,%,) ),;&$')/09 — argumentation structure, ar-
gument structure
$,$-%) — quarrel, argument
D$&) ),;&$')/09 — argumentation scheme, argument
scheme
($,?$''C — commitment
($,?$''C-,$$'@0C — claim
$@) — thesis
$,0C ),;&$')/09 — argumentation theory, argument
theory
-%) @, — standpoint, point of view
— negative standpoint
— positive standpoint
C;), ($$''C — burden of proof
,&) ),;&$')/09 — argumentation form, argument
form
,&)') 0)$%*%) — formal dialectic
,&)'-0)$%*-') ,/$,) — formal
dialectical procedure
-"&"
, ! "#
> ?. ;. ! ". —
+., 2003.
! '. @. , > +., @ '. . &-
": , , . -
. — , 2002.
+ >. ?. B ". — +., 1997.
@ =. 4. @: " . — #., 2001.
$"%&
B . Q. — +, 1997.
B. B S >. Q. — +.,
1994.
""
;, ;. ;., @., ;, . !. S
! . B-! . — +., 1991.
>" . ;., >" . 4., ) >. !.
S ) / — +.; , 2001.
B! "! . — +., 1990.
. . S > ". B-
-! -. — +., 2001.
($ ": 5- . — +., 1960—1970.
($! "! . — +., 1993.
" '
S $$
B
($
Argumentation. An International Journal on Reasoning.
Argumentation and Advocacy.
Inquiry. Critical Thinking Across the Discipline
Informal logic. Reasoning and Argumentation in Theory and
Practice
Philosophy and Rhetoric.
270