этих процессов невозможно объективно и количественно определить, то
есть рассчитать научными методами, то соответственно невозможно ни
доказать, ии опровергнуть само существование этой связи (Skinner, 1988).
Другие представители этой традиции придавали большее значение
когнитивным факторам в процессе научения. Скиннер утверждает, что
человек научается усматривать связь между определенного рода поведе-
нием и теми последствиями, которые оно влечет за собой. Последствия, в
свою очередь, могут быть неблагоприятными либо благоприятными для
индивида. В любом случае он должен научиться видеть причинные связи,
их устойчивость и предвидеть незамедлительное наступление последствий.
Еще одной особенностью, связанной с когнитивными факторами, является
то, что научение имеет место лишь в случае, если организм видит
последствия своих действий как нечто непосредственно вызванное ими.
Важные эксперименты в этом направлении были проведены исследовате-
лями Майер и Селигман (Maier and Seligman, 1976), выводы которых
были впоследствии неоднократно подтверждены. Их эксперимент протекал
в две стадии. На первой стадии две собаки были помещены в клетку и
подвергнуты электрошоку. В одном случае, чтобы прекратить подачу
электричества, собаке нужно было толкнуть ручку двери. В другом случае
у собаки не было возможности контролировать ситуацию. На второй
стадии собак снова подвергли электрическому шоку. Они могли выклю-
чить ток, перепрыгнув через барьер. Собаки, которые на первой стадии
смогли выйти из неблагоприятной ситуации, также смогли справиться с
ней и во второй раз. Собаки, у которых такой возможности не было, ста-
новились все более пассивными по мере возрастания напряжения, пока не
стали совершенно беспомощными. Это доказывает, что собаки, которые
узнали посредством научения, что обладают определенным контролем
над неблагоприятной ситуацией и возможностью выйти из нее, в других
ситуациях активно искали подобные возможности. Собаки, которые на-
учились тому, что возможности избежать неприятного ощущения не су-
ществует, в сходных ситуациях вели себя пассивно. Они научились бес-
помощности, поскольку не смогли найти способа избежать неприятности
(Atkinson et al., 1993). Первоначальная теория о научении беспомощности
была несколько изменена применительно к людям. У некоторых людей
развивается апатия, пассивность в поведении как реакция на события,
которыми они не в силах управлять. Однако это касается не всех. Неко-
торые продолжают проявлять инициативу (Wortman and Brem, 1975).
Теория приобретенной беспомощности объясняет, почему узники немецких
концлагерей не поднимали восстаний. Она также помогает понять,
104
почему женщины, в отношении которых было совершено насилие со сто-
роны партнера, не решаются на разрыв отношений (Atkinson et al.,! 993).
Теория социального научения
Теория социального научения признает мышление и осознание при-
чинно-следственной связи в качестве факторов, оказывающих влияние
на процесс научения. Человек учится проводить различия в социальных
контекстах. Научение определенной деятельности как дозволенной мо-
жет касаться только одного контекста, но не всех остальных. Подчерки-
вается также, что люди научаются, видя, как другие получают наказание
или поощрение за определенные действия. Этот аргумент служит одним
из обоснований применения наказания за противоправные действия. На-
казание должно оказывать всеобще профилактический превентивный
эффект, то есть устрашающе действовать на других.
A.EaH,zrypa(Bandura,1977) называет модельным научением научение,
основанное на наблюдении поведения других людей и его последствий.
Центральная роль в этой концепции научения отводится мышлению. Ког-
нитивный подход к теории социального научения предполагает, что клю-
чевым звеном в научении и интеллекте в целом является способность орга-
низма создавать ментальные картины мира и оперировать ими, а не с
внешним миром как таковым. Ментально «проигрываются» картины свя-
зей между событиями (ср. классическое обусловливание), а также между
поведением и его последствиями (ср. оперантное научение). Эта концеп-
ция научения предполагает, и это признается большинством ее сторонни-
ков, не прямой перенос предшествовавшего научения в том же контек-
сте, а создание сложных связей между предыдущим опытом и
конструирование новой «карты событий» (Atkinson et al., 1993). После-
днюю можно создать либо методом ментальных «проб и ошибок», либо
путем принятия многошаговой стратегии, где решение проблемы на од-
ном уровне проводит нас далее в процессе научения.
Ранее мы упоминали работы когнитивиста Толмана (Tolman, 1958),
в которых он исследует особенности научения у животных. Он утверж-
дал, что в ходе научения формируется своего рода ориентировочная кар-
та, не связанная с устойчивыми моторными моделями. В своем экспери-
менте он запускал крыс в лабиринт, а позднее заполнял их водой. Как
оказалось, животные могут плавать по тем коридорам, по которым они
ранее бегали. Кёлер (КоЫег, 1925) исследовал механические аспекты
мышления в оперантном мышлении. Он проводил эксперименты надлюдь-
ми и животными, а на выводы его эксперимента с шимпанзе ссылаются и
105