111
В обоснование заявленного требования Комаров С.В. сослался на несоответствие
оспоренного предписания нормативного акта федеральному закону и на нарушение прав и
законных интересов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Признавая незаконным абз. 3 п. 29 Положения, Верховный Суд Российской Федерации
пришел к правильному выводу о том, что эта норма Положения противоречит федеральному
закону.
Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно
уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного
на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения
такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего
заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в п. 2
ст. 73 предусматривает, что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно
уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного
документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к
исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об
отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.
Приведенные нормы Федерального закона не предусматривают каких-либо условий, без
соблюдения которых судебные решения о восстановлении незаконно уволенного работника на
работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, не исполняются (в частности,
сдача испытаний на право управления электропоездом, если перерыв в работе при этом превысил
три месяца) <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. N КАС03-414.
Работодатель не может отказаться выполнять это решение даже в том случае, если он
подал кассационную жалобу. По обоснованному мнению Л.А. Чикановой, законодатель
исчерпывающе урегулировал отношения, связанные с восстановлением на работе уволенных
работников, предусмотрев для этих случаев специальный правовой механизм. Однако на практике
возникал ряд проблем, решение которых вызывало затруднения. В частности, это касалось
проблем, связанных с правовыми последствиями отмены судом надзорной инстанции решения
суда первой инстанции о восстановлении работника на работе, т.е. о повороте исполнения
решения суда первой инстанции. Под поворотом исполнения решения суда понимается
восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных
исполнением решения суда, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения
принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем
ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему
того, что было передано истцу. Из этого следует, что работодатель в случае отмены решения суда
о восстановлении уволенного работника вправе требовать возврата выплаченных работнику при
восстановлении на работе денежных сумм и прекращения трудовых отношений с незаконно
восстановленным работником. Вопрос о прекращении трудового договора с таким работником
ныне урегулирован п. 11 ст. 83 ТК РФ.
Решение же вопроса о возврате работником денежных средств практически не вызывает
затруднений, так как условия и порядок поворота исполнения первоначально принятого решения в
отношении денежных сумм, выплаченных работнику, достаточно четко регламентируются и в ТК
РФ, и в ГПК РФ. Согласно ст. 397 ТК РФ и ст. 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм,
выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового
спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда
отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или
представленных им подложных документах. Таким образом, если решение суда о восстановлении
работника на работе не было основано на представленных им ложных сведениях или подложных
документах, то при отмене этого решения суда выплаченные работнику компенсации взысканы с
него быть не могут <1>. В противном случае оплата вынужденного прогула будет произведена и за
все время задержки исполнения этого решения.
--------------------------------
<1> Чиканова Л.А. Правовые последствия отмены судом надзорной инстанции решения
районного суда о восстановлении работника на работе. Комментарий судебной практики. Вып. 9.
М.: Юридическая литература, 2004. С. 85 - 92.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ