Гудвин Дж. Исследование в психологии

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы искажения 231

дователя, а также его манеры поведения, дружелюбности и общего отношения к

испытуемым (Adair, 1973). В качестве примера можно привести исследование,

проведенное Фрейсс и Деспрелс-Фрейсс (Fraysse and Desprels-Fraysse, 1990),

в ходе которого было обнаружено, что отношение экспериментатора может повли-

ять на выполнение дошкольниками заданий на классификацию. Под руководством

«заботливого» экспериментатора дети заметно лучше справлялись с заданием, чем

в случае с «безразличным» исследователем.

Контроль за искажением, вносимым экспериментатором

Полностью устранить влияние экспериментатора невозможно, так как нельзя пре-

вратить его в машину, но можно механизировать процедуру исследования. В этом

и состоит один из способов уменьшения искажения. К примеру, совсем не сложно

отстранить нахмуренного или улыбающегося исследователя от проведения экспе-

римента на восприятие. С помощью современных компьютерных технологий мож-

но показывать фотографии на экране и попросить испытуемых отвечать нажатием

клавиш. Экспериментатор при этом может находиться в соседней комнате.

Процедуры автоматизированного исследования животных применяются с 20-х гг.

XX в. и позволяют полностью устранить воздействие человека. Е. К. Толмен, не

дожидаясь появления компьютеров, изобрел «самозаписывающий лабиринт со

столом для автоматической доставки» (Tolman, Tryon, & Jeffries, 1929). «Стол для

автоматической доставки» получил свое название, поскольку он «автоматически

доставляет каждую крысу ко входу в лабиринт и "подбирает" их в конце без помо-

щи экспериментатора. Объективность оценок обеспечивается применением уст-

ройства, автоматически записывающего путь крысы в лабиринте» (Tryon, 1929,

р. 73). Сегодня подобная автоматизация — обычное явление. Вспомните описан-

ное в главе 4 исследование крыс в радиальном лабиринте. В ходе эксперимента

«макровыборы» и «микровыборы» сверялись по видеозаписи поведения крыс в

лабиринте, а в операциональные определения этих конструктов входило условие:

поведение должно легко поддаваться проверке (Brown, 1992). Кроме того, ком-

пьютеры дают возможность представлять испытуемым инструкции и стимулы

и одновременно собирать данные.

Второй способ контроля за искажением, вносимым экспериментатором — это

двойной слепой метод. Он заключается в том, что экспериментатор остается в не-

ведении (слепой метод) о том, что ожидать от участников во время конкретного

сеанса тестирования. Ни экспериментатор, ни испытуемые не знают, какое усло-

вие изучается, поэтому используется название «двойной». Двойной слепой метод

применяется, когда ведущий исследователь разрабатывает эксперимент, а его кол-

леги (обычно аспиранты) собирают данные. Конечно, не всегда возможно приме-

нить этот метод — в качестве примера можно привести описанное в главе 3 иссле-

дование Даттона и Эрона (Dutton & Aron, 1974). Как вы помните, женщины-экс-

периментаторы встречали мужчин либо на опасном мосту, раскачивающемся на

расстоянии 75 метров над рекой, либо на надежном мосту, проходящем в 3,5 мет-

рах над той же рекой. Было бы довольно сложно скрыть от экспериментаторов,

какое из условий эксперимента исследуется! Но во многих исследованиях при-

меняются процедуры, при которых экспериментаторы не знают, какое условие

232 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях

изучается в данный момент. При сравнении крыс, имеющих высокие и низкие спо-

собности к прохождению лабиринта, легко можно добиться того, чтобы экспери-

ментатор не знал, какие крысы исследуются. В таком исследовании эксперимента-

торы, изучающие крыс, могут даже не знать, что у крыс исследуется интеллект.

Искажение, вносимое испытуемыми

От людей, участвующих в психологическом исследовании, также нельзя ожидать,

что они будут действовать как машины. Они — люди, которые знают, что участву-

ют в эксперименте. В процессе получения обоснованного согласия им рассказали о

сути экспериментов, но если в исследовании используется мистификация, то участ-

ники будут знать, что всех подробностей эксперимента им не сообщили. Более того,

даже если мистификация не используется, испытуемые могут не поверить этому,

ведь они участвуют в «психологическом эксперименте», а разве психологи не за-

няты постоянным «анализом» людей? Таким образом, можно сказать, что искаже-

ние, вносимое испытуемыми, зависит от ожиданий участников и от того, как они

представляют свою роль в исследовании. Если на поведение испытуемого влияет

знание того, что идет эксперимент и его участие важно для успеха исследования,

возникает хоторнский эффект, названный так в честь известного исследования,

посвященного производительности труда. Понять происхождение этого термина

вам поможет вставка 6.2. Вас может удивить, что большинство историков счита-

ют, что хоторнский эффект назван неверно, а данные оригинального исследования

были сильно искажены по политическим причинам.

ВСТАВКА 6.2

История — производительность труда в «Вестерн электрик»

Исследование, давшее имя хоторнскому эффекту, было проведено на заводе «Вестерн элек-

трик» в городе Хоторне, штат Иллинойс. Оно длилось около 10 лет, с 1924 по 1933 г. Счита-

ется, что задача исследования состояла в изучении факторов, влияющих на производитель-

ность труда рабочих. Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее

известна серия, названная «исследование сборки реле в тестовой комнате».

Для эксперимента со сборкой реле из группы рабочих завода были выбраны шесть женщин.

Их работа заключалась в сборке реле для телефонной компании. Пять из них проводили сбор-

ку, а шестая подавала детали. Сборка реле, состоящих из 35 частей, представляла собой

тяжелую, монотонную работу, отнимающую много времени. «Вестерн электрик» производил

около 7 млн реле в год (Gillespie, 1988), поэтому вполне естественно, что они хотели, насколь-

ко это возможно повысить производительность труда рабочих.

Первая серия экспериментов с реле продолжалась с мая 1927 по сентябрь 1928 г. (Gillespie,

1988). За это время были изучены (а в действительности смешаны друг с другом) несколько

переменных, характеризующих условия труда. Вносились изменения в расписание переры-

вов, общее время работы и в размер премии, выплачиваемой за определенный объем сде-

ланной работы. Считается, что производительность труда в этой небольшой группе быстро

достигла высокого уровня и оставалась неизменной, даже если условия труда ухудшались.

В качестве примера всегда приводят «12-й период исследования», при котором рабочим со-

общили, что рабочая неделя будет увеличена с 42 до 48 часов, а перерывы и бесплатные

обеды будут отменены. Практически во всех учебниках приводятся подобные описания:

Проблемы искажения 233

«Неважно, какие изменения вносились - увеличивали или уменьшали количество перерывов,

длительность рабочего дня и т. д. - женщины производили все больше и больше телефон-

ных реле» (Elmes, Kantiwitz, & Roediger, 1992, p. 205).

Было предположено, что рабочие сохраняют производительность труда, так как думают, что

они составляют особую группу, находящуюся в центре всеобщего внимания, ведь они уча-

ствуют в эксперименте. Так возникло понятие хоторнского эффекта, состоящего в изменении

поведения людей, если они знают, что их изучают. Возможно, такой эффект действительно

существует, но имел ли он место в «Вестерн Электрик», мы еще не выяснили.

Внимательное изучение событий позволяет дать несколько интересных альтернативных объяс-

нений. Во-первых, хотя обычно при описании данного исследования подчеркивается, что жен-

щины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования, в действительно-

сти, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчи-

няться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам»

(Bramel & Friend, 1981). (Учтите, что Республика Советов в 20-х гг. только недавно появилась и

«красная угроза» представляла гипотетическую опасность для Америки, что вызвало, к приме-

ру, страх перед рабочими организациями.) Одна из двух новых женщин имела выдающиеся

способности и была полна энтузиазма, так что быстро стала лидером группы. Очевидно, ее

выбрали потому, что она «была самой быстрой сборщицей реле» (Gillespie, 1988, р. 122). Ее

участие сильно повлияло на повышение производительности труда.

Вторая проблема, возникшая с интерпретацией данных о сборке реле, - статистическая.

В«12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час,

при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый пери-

од. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение

продуктивности (Bramel & Friend, 1981). Также очевидно, что женщины были рассержены

подобными изменениями, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тесто-

вой комнаты и они лишились бы премии. И наконец, возможно, что в хоторнских экспери-

ментах рост производительности труда был вызван учетом результатов и вознаграждением

высокой продуктивности (Parson, 1974).

Историки говорят, что события следует оценивать, учитывая их общий политический/эконо-

мический/институциональный контекст и исследование в Хоторне не должно быть исключе-

нием. Красивая картинка, в которой рабочие не замечают разницы в условиях труда и волну-

ются о том, чтобы их считали особенными, способствовала изменению взаимоотношений

между людьми на производстве и привела к тому, что корпорации стали уделять большое

внимание гуманному обращению с работниками, чтобы создать одну большую счастливую

семью рабочих и руководителей. Но такая картинка также помогает усилить власть руковод-

ства и предотвратить повсеместное создание рабочих организаций, стремление к чему, по

мнению некоторых историков (например, Bramel & Friend, 1981), и явилось истинной причи-

ной исследований, проведенных в «Вестерн электрик».

Большинство людей, участвующих в исследованиях, желая помочь экспери-

ментатору и способствовать получению значимых результатов, берут на себя роль

положительных испытуемых. Этот феномен впервые был описан Орном (Огпе,

1962). Конечно, бывают и исключения, но обычно участники очень хотят помочь

исследователю и во имя психологии упорно выполняют повторяющиеся и скучные

задания. Более того, если испытуемые сумеют узнать гипотезу исследования, они

234 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях

могут пытаться подтвердить ее своим поведением. Для тех аспектов исследования,

которые могут открыть гипотезу, проверяемую в ходе исследования, Ори исполь-

зовал термин наводящий признак. Если эти признаки становятся слишком явны-

ми для испытуемых, они перестают вести себя естественно, что затрудняет интер-

претацию результатов. Как определить, ведут ли себя участники естественно или

они поняли гипотезу и стараются подтвердить ее своим поведением?

Орн набрал студентов для эксперимента с так называемой сенсорной деприва-

цией (Orne & Scheibe, 1964) и продемонстрировал, как наводящие признаки могут

повлиять на результаты исследования. Он предположил, что если сказать испыту-

емым, что их ждет участие в подобном эксперименте, то они будут ожидать стрес-

совой ситуации и станут реагировать соответствующим образом. Так и произошло.

Участники, просидевшие 4 часа в маленькой, но уютной комнате, показывали при-

знаки стресса, только если а) они подписывали документ, освобождающий экспе-

риментатора от всякой ответственности в случае каких-либо происшествий с ними,

и б) в комнате находилась «кнопка паники», которую можно было нажать, если

стресс, вызванный депривацией, станет слишком сильным. Контрольным участни-

кам не показывали документ, освобождающий исследователя от ответственности,

в их комнате не было кнопки паники и у них не было создано ожидание сенсорной

депривации. Они не демонстрировали признаков негативной реакции.

Возможность того, что наличие наводящих признаков повлияет на результаты

исследования, учитывается при выборе меж- или внутрисубъектного плана. Участ-

ники, поведение которых исследуется при всех экспериментальных условиях, име-

ют большую возможность узнать гипотезу (гипотезы) исследования, поэтому на-

водящие признаки при внутрисубъектном плане потенциально более опасны, чем

при межсубъектном. Для обоих планов наводящие признаки особенно разруши-

тельны, если они влияют на одни экспериментальные условия и не влияют на дру-

гие, тем самым вызывая осложнение.

Кроме исполнения роли положительных испытуемых (т. е. попыток подтвер-

дить гипотезу) испытуемые хотят, чтобы их воспринимали как компетентных,

творческих, эмоционально устойчивых и т. д. людей. Они считают, что их оцени-

вают в ходе эксперимента, а это приводит к особому состоянию, которое Розенберг

(Rosenberg, 1996) назвал боязнь оценки. Испытуемые хотят, чтобы их оценили

положительно, и поэтому начинают вести себя так, как, по их мнению, это должен

делать идеальный человек. Беспокойство испытуемого о том, как он будет выгля-

деть, и его желание помочь экспериментатору часто способствуют одной и той же

манере поведения, но иногда стремление создать благоприятное впечатление и

желание быть положительным субъектом конфликтуют. Например, при исследо-

вании готовности к оказанию помощи сообразительные участники могут догадать-

ся, что они поставлены в такие экспериментальные условия, которые должны сни-

жать ее вероятность. С другой стороны, альтруизм высоко ценится и даже считается

героическим поведением. Желание быть положительным испытуемым (поддержать

гипотезу) склоняют испытуемого к отказу от помощи, а боязнь оценки заставляет

его стремиться помочь. В одном исследовании (Rosnow, Goodstadt, Suls & Gitter,

1973) было выдвинуто предположение, что при наличии выбора между подтверж-

дением гипотезы и положительной оценкой последнее является более мощным

мотивом поведения.

Проблемы искажения 235

Контроль за искажением, вносимым испытуемыми

Для контроля за искажением, вносимым испытуемым, в первую очередь необходи-

мо свести к минимуму наводящие признаки. Один способ сделать это — мистифи-

кация. Как мы узнали в главе 2, основная задача мистификации — побудить испы-

туемых вести себя более естественно. Второй подход, который обычно применяется

при исследовании лекарств, заключается в использовании контрольной группы пла-

цебо (см. главу 7). Процедура состоит в сравнении участников, подвергающихся эк-

спериментальному воздействию (например, принимающих лекарство), и тех, кто

только думает, что подвергается. Если люди в двух группах ведут себя одинаково, их

поведение будет объясняться ожиданием результатов воздействия.

Второй способ обнаружить наличие наводящих признаков называется провер-

ка эффективности воздействия. В исследовании с мистификацией ее можно про-

вести во время дебрифинга, попросив участников высказать свои предположения

об истинной гипотезе исследования («положительные испытуемые», однако, мо-

гут притвориться, что они ничего не подозревают). Проверку можно осуществить

и в ходе самого исследования. Иногда нескольких, случайным образом выбранных

участников, останавливают в разгар эксперимента и спрашивают, понятны ли ин-

струкции, каковы их представления о происходящем и т. д. Также проверку эффек-

тивности воздействия проводят, чтобы определить: имеет ли определенная проце-

дура эффект, который она должна иметь. Например, если процедура должна вы-

зывать у людей тревогу (в случае, когда участникам сообщают, что они будут

подвергнуты действию электрошока), выборку испытуемых могут остановить в

середине эксперимента и исследовать у них уровень тревоги.

Еще один способ избежать появления наводящих признаков — провести поле-

вое исследование. Если испытуемые не знают, что они участвуют в исследовании,

маловероятно, что они станут размышлять о гипотезе и реагировать на наводящие

признаки. Но конечно, как вы помните из обсуждения вопроса охраны личной

жизни участников во вставке 3.1 и вопроса осведомленного согласия в главе 2,

у полевых исследований немало своих проблем.

Ранее я отметил, что большинство участников исследований играют роль «поло-

жительных испытуемых», но это не всегда так. Существуют различия между теми,

кто действительно добровольно участвует и интересуется экспериментом, и теми, кто

случайно принял участие в исследовании и интересуется им гораздо меньше. Насто-

ящие добровольцы обычно более сознательны и больше нуждаются в социальном

одобрении (Adair, 1973). В случае, когда участие в исследовании входит в обяза-

тельную программу обучения и студентов просят выступить в роли испытуемых,

различия между теми, кто участвует добровольно, и вынужденными участниками

могут вызвать определенные трудности, ведь одни студенты будут настроены бо-

лее энергично, чем другие. Кроме того, может возникнуть «эффект семестра»: на-

стоящие добровольцы, которые действительно хотят участвовать в экспериментах,

запишутся раньше, чем другие, не слишком заинтересованные исследованием.

Если вы проведете исследование с двумя группами и группа 1 будет изучаться в

первой половине семестра, а группа 2 — во второй, то нельзя будет определить, чем

вызваны обнаруженные различия, независимой переменной или разницей между

настоящими добровольцами, записавшимися первыми, и испытуемыми поневоле,

236 Глава 6. Проблемы контроля ПРИ экспериментальных исследованиях

как можно дольше откладывающими свое участие. Попробуйте найти решение

этой проблемы. Если вам пришла в голову идея «блоковой рандомизации» и вы

подумали, что «с ее помощью можно равномерно распределить условия исследо-

вания по всему семестру», то поздравляю, вы не зря читали эту главу.

В завершение главы прочитайте вставку 6.3, касающуюся этических обязанно-

стей участников психологических исследований. Список этих обязанностей осно-

ван на предположении, что исследование представляет собой результат совмест-

ных усилий экспериментаторов и участников. Мы уже знаем, что экспериментато-

ры должны следовать положениям этического кодекса АРА. Вставка 6.3 расскажет

вам о том, что участники также имеют определенные обязанности.

ВСТАВКА 6.3

Этика — участники исследования

также имеют обязанности

Этический кодекс АРА описывает обязанности исследователей перед участниками своих эк-

спериментов. Участники вправе ожидать выполнения обязательств, а в случае их невыполне-

ния должна быть предусмотрена четкая процедура для выражения протеста. Но как обстоят

дела со стороной участников? Каковы их обязательства?

В статье Джеймса Корна, напечатанной в журнале Teaching of Psychology (1988), приводятся

не только основные права, которые имеют студенты колледжей, участвующие в исследова-

ниях, но и их обязанности, в том числе:

1) ответственно относиться к расписанию - не пропускать встречи с исследователями и при-

ходить вовремя;

2) содействовать проведению исследования, действовать профессионально и честно, при-

кладывая максимальные усилия;

3) внимательно слушать экспериментатора во время процедуры получения обоснованного

согласия и при инструктаже и задавать вопросы, если остается неясной суть дела;

4) уважать требование исследователя избегать обсуждений эксперимента до окончания

сбора данных;

5) быть активным при проведении дебрифинга, помогая исследователю понять изучаемое

явление.

Этот список основывается на предположении, что исследование должно представлять со-

бой результат совместных усилий экспериментаторов и участников. Можно одобрить идею

Корна о том, что участники должны играть более активную роль, чтобы сделать сотрудни-

чество исследователя и испытуемых более полным. Однако эта активность должна сопро-

вождаться внимательным изучением того, что участники думают об исследовании. Экспе-

риментатор, который просто «управляет испытуемым» и собирает данные, проходит мимо

ценной информации.

В двух предыдущих главах вы познакомились с основными чертами экспери-

ментальных исследований и некоторыми проблемами контроля, которые необхо-

димо изучить всем, кто собирается заниматься психологическими исследования-

Резюме 237

ми. Мы завершили предварительную работу, необходимую для знакомства с раз-

личными видами экспериментальных планов, которые применяются для выявле-

ния действия независимых переменных, и можем приступить к более подробному

изучению этих планов.

Резюме

Межсубъектные планы

При использовании межсубъектного плана испытуемые изучаются только при

одном из экспериментальных условий, а следовательно, каждое условие требует

участия новой группы испытуемых. Обычно такой план используется, если изуча-

ются субъектные переменные (например, пол) или если выполнение заданий при

одном условии изменяет испытуемых и делает невозможным их участие при изуче-

нии других условий. Главная проблема исследований с межсубъектным планом —

создание групп, эквивалентных друг другу по всем показателям, кроме независи-

мой переменной.

Проблема создания эквивалентных групп

Наилучший способ создания эквивалентных групп при использовании межсубъ-

ектного плана — это случайное распределение. Случайное распределение равно-

мерно размещает непредвиденные осложнители по разным группам, а следователь-

но, предотвращает их разрушительное воздействие. Вероятность того, что случай-

ное распределение будет эффективным, возрастает с увеличением количества

участников в каждой группе. Если количество участников очень мало, а определен-

ный фактор (например, интеллект) в высокой степени коррелирует с зависимой

переменной и при этом этот фактор несложно оценить до начала эксперимента,

эквивалентные группы могут быть созданы с помощью процедуры уравнивания.

Внутрисубъектные планы

Если каждый участник изучается при всех экспериментальных условиях, в иссле-

довании используется внутрисубъектный план или план с повторяемыми измере-

ниями. В таких исследованиях участие в экспериментах с одним условием может

повлиять на поведение участников при других условиях, а следовательно, вызвать

эффект последовательности или эффект порядка. Отсутствие контроля за такой

ситуацией может привести к смешению разнородных результатов исследования.

Разновидностями эффекта последовательности являются эффект прогрессии (по-

степенно накапливающийся, как в случае усталости) и эффект передачи (одна по-

следовательность условий может давать результаты, отличающиеся от полученных

при другой последовательности).

Проблема контроля за эффектом последовательности

Эффект последовательности можно контролировать с помощью различных проце-

дур позиционного уравнивания, обеспечивающих использование разных последо-

вательностей условий при их изучении. Если испытуемые участвуют в экспери-

238 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях

ментах с разными условиями по одному разу, используется полное (изучаются все

возможные последовательности) или частичное (выборка, состоящая из разных по-

следовательностей, или латинский квадрат) позиционное уравнивание. Если учас-

тие осуществляется при каждом из условий более одного раза, может использовать-

ся обратное позиционное уравнивание или блоковая рандомизация. При наличии

эффекта передачи возникает асимметричный перенос, снижающий эффективность

процедуры позиционного уравнивания.

Проблемы контроля в исследованиях развития

В психологии развития основной независимой переменной является возраст,

представляющий собой субъективную переменную. При проведении межсубъект-

ных исследований возраст изучается методом поперечных срезов. Данный метод

весьма эффективен, но при его использовании может возникнуть эффект когорты —

особый вид проблемы неэквивалентных групп. Если возраст является внутрисубъ-

ектной переменной, то план называется лонгитюдным. Его основной проблемой яв-

ляется истощение. Эти два подхода можно скомбинировать, если каждые несколько

лет выбирать новую когорту и исследовать каждую когорту длительное время.

Проблемы искажения

Результаты психологического исследования могут искажаться ожиданиями экспе-

риментатора. Эффект ожидания может привести к тому, что экспериментатор нач-

нет при разных условиях по-разному воздействовать на испытуемых, что сделает

невозможным верную интерпретацию результатов. Этот эффект .может быть сни-

жен автоматизацией процедуры исследования и использованием двойного слепо-

го метода. Может также возникнуть искажение, вносимое испытуемыми. Если на-

водящие признаки подскажут участникам истинную цель экспериментов, то они

могут попытаться подтвердить гипотезу исследования, а осознавая свое участие в

эксперименте, испытуемые могут изменить манеру поведения. Наводящие призна-

ки обычно держатся под контролем путем варьирования степени мистификации,

а искажение, вносимое испытуемыми, оценивается с помощью проверки эффек-

тивности воздействия.

Задания для повторения

Выбор ответа

1. Основное преимущество межсубъектного плана перед внутрисубъектным

заключается в том, что межсубъектный план:

1) требует участия меньшего количества испытуемых;

2) по определению не позволяет появиться проблеме эквивалентных групп;

3) снижает уровень дисперсии между различными условиями;

4) по определению не позволяет появиться эффекту последовательности.

2. Какое из следующих утверждений о блоковой рандомизации верно?

1) ее используют, чтобы добиться уравнивания;

Задания для повторения 239

2) это другое название латинского квадрата;

3) при межсубъектном плане ее можно использовать, чтобы обеспечить оди-

наковое количество участников в каждой группе;

4) при внутрисубъектном плане так называется процедура полного позици-

онного уравнивания.

3. В каком случае для создания эквивалентных групп лучше использовать

уравнивание, чем случайное распределение?

1) всегда при большом количестве испытуемых;

2) при наличии потенциального осложнителя;

3) если известно, что внешняя переменная, которую возможно измерить,

коррелирует с зависимой переменной;

4) при наличии очевидных наводящих признаков.

4. При возникновении эффекта асимметричного переноса:

1) позиционное уравнивание может не справиться с устранением эффекта

последовательности;

2) необходимо использовать частичное, а не полное позиционное уравнива-

ние;

3) необходимо использовать полное позиционное уравнивание;

4) необходимо использовать уравнивание, а не случайное распределение.

5. Эффект ожидания экспериментатора:

1) был обнаружен в исследованиях с участием людей, а в случае исследова-

ний с участием животных его обнаружить не удалось;

2) может быть снижен путем автоматизации процедуры исследования;

3) не возникает, если участники не знают гипотезы, которая проверяется в

ходе исследования;

4) никогда не воспроизводился после исследования Розенталя, поэтому,

возможно, такой проблемы не существует.

Короткие эссе

1. При каких обстоятельствах лучше использовать межсубъектный план, чем

внутрисубъектный?

2. При каких обстоятельствах лучше использовать внутрисубъектный план,

чем межсубъектный?

3. Чем случайный выбор отличается от случайного распределения и какова за-

дача последнего?

4. В какой ситуации для создания эквивалентных групп скорее всего будет ис-

пользовано уравнивание?

5. Назовите отличия эффекта прогрессии от эффекта передачи и объясните, по-

чему позиционное уравнивание более эффективно в случае первого, чем в

случае последнего.

240 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях

6. При тестировании вкуса Джоан попросили попробовать и оценить четыре

вида белого сухого вина: А, В, C и D.B каком порядке их будут пробовать при

использовании а) обратного позиционного уравнивания и б) блоковой

рандомизации? Сколько последовательностей будет создано, если исследо-

ватель использует полное позиционное уравнивание?

7. Каковы характерные особенности латинского квадрата и в каких ситуациях

его чаще всего используют?

8. Какие особые проблемы контроля возникают в психологии развития при ис-

пользовании а) метода поперечных срезов и б) лонгитюдных исследований?

9. Приведите пример исследования, иллюстрирующего искажение, вносимое

экспериментатором. Как можно контролировать такое искажение?

10. Что такое наводящие признаки и как их можно контролировать?

Упражнения

Упражнение 6.1. Межсубъектные или внутрисубъектные планы?

Представьте себе исследования, в которых проверяются приведенные ниже гипо-

тезы. В частности, укажите, какой, по вашему мнению, должна быть независимая

переменная, меж- или внутрисубъектной, и будет ли разумным проведение подоб-

ных исследований. Объясните свой ответ.

1. Нейрофизиолог выдвигает гипотезу о том, что повреждение основной зри-

тельной зоны мозга у взрослых животных невосстановимо.

2. Физиолог, занимающийся изучением восприятия, предполагает, что близ-

кие оттенки серого цвета легче различать при естественном освещении, чем

при искусственном.

3. Клинический физиолог считает, что наилучший способ лечения фобии со-

стоит в том, чтобы показывать человеку вызывающий страх объект и не по-

зволять уйти от воздействия до тех пор, пока он не поймет, что объект без-

опасен.

4. Ученый, занимающийся психологией развития, предполагает, что культура,

к которой принадлежит человек, влияет на его моральное развитие.

5. Социальный психолог думает, что люди подходят к решению проблем более

творчески, находясь в коллективе, чем в одиночку.

6. Когнитивный психолог выдвигает гипотезу о том, что изучение вербальной

информации по частям приводит к лучшему запоминанию, чем изучение все-

го материала целиком.

7. Клинический специалист предполагает, что люди с синдромом навязчивых

состояний легче поддаются гипнозу, чем люди с различными фобиями.

Упражнение 6.2. Построение правильного латинского квадрата

Ученый, исследующий память, хочет сравнить долговременную память на примере

нескольких списков слов и определить ее зависимость от того, изучает человек в

первый раз четыре списка или восемь. Помогите ученому спланировать исследова-

ние, построив два латинских квадрата с помощью процедуры, описанной в табл. 6.3.

Гудвин Дж. Исследование в психологии - методы и планирование

Подождите немного. Документ загружается.