Гринин Л.Е., Назаретян А.П., Ганжа А.Г., Метлов В.И., Перуанский С.С. Структура и закономерности социальной эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

отчего признаки различных общих этапов развития в них по-разному

сочетаются.

Метлов В.И. Детерминизм в истории, или история как наука о будущем

Мы будем говорить об истории и детерминизме, имея в виду как

историю природы, так и историю общества.

Говорить об истории как о науке о будущем возможно единственно при

предположении, что историческое развитие подчинено определенным

закономерностям, что существуют законы истории, будь это история

природы, или история общества. Этому вопросу, то есть вопросу о

существовании законов истории в самом широком значении этого термина и

посвящено настоящее сообщение.

Эволюционная (историческая) точка зрения является господствующей

с некоторых пор в современном естествознании; представители различных

ветвей современной науки о природе неизменно ставят вопросы своего

предмета в эволюционной, исторической перспективе. Что особенно важно

подчеркнуть, ставя вопросы таким образом естествоиспытатели решают

проблемы закономерностей процесса, законов исторического развития своей

области и возможностей предвидения будущих состояний изучаемой области

реального мира..

Не так обстоит дело в историческом познании общества. Крупнейшие

авторитеты философии, социально-гуманитарных дисциплин оказываются

вынужденными – иногда из кажущихся непродолимыми трудностей

теоретического плана, иногда из идеологических соображений, иногда же из

тех и других - отказаться от возможностей построения научного знания

социально-исторического процесса в вышеупомянутом смысле.

Дискуссия о позитивизме в немецкой социологии (Der Positivismusstreit

in der deutschen Soziologie, 1969) оказалась в высшей степени важной не

только непосредственно для социологии, но и для исторической науки и для

того, что называется философией истории. В ней фактически оказались

выясненными возможности социологических методов исследования

общества и необходимость исторического подхода. Это сделало, в свою

очередь, важной задачу обоснования существования законов исторического

развития и характеристики детерминизма в истории. Эта последняя приняла

форму преодоления противопоставления механической причинности

целевой, обозначаемой как телеономия, квазителеология. В ходе

преодоления названного противопоставления телеологический момент

детерминизма приобретает вполне рациональный смысл, позволяющий

объединение наук об обществе и наук о природе, а возникающее

представление о детерминизме исторического процесса позволяет

определить общие контуры предсказательных возможностей исторической

теории.

Перуанский С.С. Закон социально-естественного отбора как

универсальный закон всемирной истории

Существование законов истории, действующих на всем ее протяжении,

подвергалось и до сих пор подвергается сомнению. Наличие таких законов

отрицал Маркс, имея в виду, что у каждой общественной формации свои

экономические законы. По мнению К. Поппера, наличие какого-либо

«объективного хода истории» лишил бы человека свободы. Поппер не

понимает, что если объективные законы истории не зависят от воли людей,

то и их воля не зависит от этих законов, поскольку объективные законы по

определению не имеют регулятивного значения. Гегель, напротив, считал,

что всемирная история является «необходимым обнаружением мирового

духа», природа которого всегда была одна и та же.

Гуманизация (очеловечивание) человечества, т.е. его развитие от стай

антропоидов до нынешнего состояния представляет собой поступательный

процесс, а любое поступательное движение имеет свой закон – динамический

или статистический. Ясно, что закон гуманизации человечества мог быть

только статистическим.

В книге автора «Манифест Гуманистической партии», М.: 2001

обосновывается гипотеза, что «первым историческим актом» (термин

Маркса), определившим границу между стаями антропоидов и сообществами

людей стал мирный дележ добычи между членами стаи антропоидов. Дележ

добычи – простейшее общественное отношение, поскольку он

осуществляется по некоторому принципу, который не задан генетически, а

устанавливается прижизненно, что и превращает стаю в сообщество.

Дальнейшее развитие сообществ направляла постоянная борьба между ними.

По логике естественного отбора слабые особи не должны выживать, чтобы

стая не деградировала. И наоборот, в непрерывной борьбе сообществ

побеждали сообщества, в которых принцип дележа (или распределительный

принцип) был более гуманным и позволял выживать слабым индивидам.

Дело в том, что применение орудий изменило сами понятия силы и слабости

(вспомним Давида и Голиафа). Кроме того, издревле изобретатели новых

орудий чаще рождались среди слабых индивидов. Гуманность

распределительного принципа оборачивалась ростом боеспособности. Так на

смену естественному отбору в социосфере пришел социально-естественный

отбор. Социальный – потому что вместо борьбы между отдельными особями

велась борьба между сообществами, а признаки, передаваемые по наследству

(уровень развития орудийных действий и распределительный принцип), да и

сам механизм передачи (прижизненное обучение) возникли в результате

общественных, отношений. Естественный – поскольку передать по

наследству свои признаки удавалось сообществам-победителям.

Распределительный принцип в сообществах складывался стихийно. В

среднем чаще побеждали те сообщества, чей распределительный принцип

обеспечивал наибольшую отдачу от деятельности их членов, т.е. наиболее

высокую производительность труда. В идеале это принцип «каждому по его

способностям создавать для сообщества средства и предметы потребностей».

Поэтому закон социально-естественного отбора можно сформулировать так:

«в ходе социально-естественного отбора побеждают те сообщества, чей

распределительный принцип наиболее близок к оптимальному варианту

каждому по его способностям создавать для сообщества средства и

предметы потребностей». Важнейшим доказательством правильности

указанного закона со стороны практики является тот факт, что рыночный

механизм распределения предстает здесь как частный случай общего

механизма социально-естественного отбора. В условиях рынка принцип

«каждому по его способностям создавать для общества средства и предметы

потребностей» реализуется наиболее наглядно: сколько товаров и услуг

произвел, столько за них и получил.

Подтверждением закона социально-естественного отбора со стороны

теории является то, что он согласуется с положением марксизма, известным

как «материалистическое понимание истории».