Гимон Т.В. Для чего писались русские летописи?
Подождите немного. Документ загружается.
самим речи действующих лиц, то, во-первых, речь идет преимущественно о посланиях, а
не о нормативных документах, а, во-вторых, они скорее включались в летопись для
придания ей большего авторитета, а не наоборот.
[19]Упоминания о подобных нормах встречаются в летописях, но каждый раз они
обусловлены совершенно конкретными причинами: желанием летописца обосновать свою
точку зрения посредством сопоставления с какой-либо этической нормой, сообщением о
нарушении нормы (для чего необходимо ее хотя бы упомянуть), сообщением о смене
нормы (воспринимаемой летописцем как разовое событие) и т. п. Очевидно, что эти
случайные упоминания не могут составлять юридического значения летописания.
[20]Впрочем, летопись могла создаваться с той же целью, но не самими борющимися
между собой корпорациями, а каким-либо институтом, стоящим над ними, являющимся в
некотором роде арбитром в их спорах между собой, подобно тому, как официальные
разрядные книги велись государством, бывшим арбитром в спорах между боярскими
родами. Так, в Новгороде летописание велось при дворе архиепископа, а не
противоборствующими боярскими группировками. Это, естественно, не исключает
пристрастности и этого арбитра.
[21]ПСРЛ. - М.,1962. - Т.27. - С.103; Там же. - М.,1959. - Т.26. - С.187-188; Там же. - СП б.
- Т.18. - С.172. Правда, использование летописей не помогло Юрию Дмитриевичу. Хан
предпочел собственное решение более раннего времени о даровании великого княжения
Василию Васильевичу и решил спор в его пользу. По мнению Я.С.Лурье, Юрий
Дмитриевич ссылался на прецедент 1354 г., когда после смерти Симеона Гордого
великокняжеский престол перешел к его брату Ивану Ивановичу, несмотря на то, что у
Симеона были сыновья, как и Василий Васильевич - несовершеннолетние (Лурье Я.С. Две
истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об
образовании Московского государства. - СПб.,1994. - С.88.). Поскольку, по мнению того
же Лурье, данный рассказ восходит к московскому великокняжескому летописанию,
сообщение об использовании летописи, как и "мертвой" грамоты, носило
уничижительный по отношению к Юрию Дмитриевичу характер, противопоставлялось
более важной в то время воле ордынского хана. Но тем не менее, данный рассказ
свидетельствует о наличии практики использования летописей как источников
прецедентов в междукняжеских спорах. Впрочем, уничижительный характер рассказа
заставляет меня с большей осторожностью относиться к высказанному мной
предположению.
[22]Приселков М.Д. Указ. соч. - С.38-41.
[23]Там же. - С.39-40.
[24]Там же. - С.61. Такое предположение относительно присхождения Древнейшего свода
высказывал еще А.А.Шахматов (см.: Шахматов А.А. Разыскания... - С.416-417).
[25]В настоящее время предлагается более ранняя датировка этого события (См.:
Свердлов М.Б. Дополнения // Повесть временных лет. - Спб.,1996. - С.615-616).
[26]Ср.: Лихачев Д.С.”Повесть временных лет”: Историко-литературный очерк // Повесть
временных лет. - Спб., 1996. - С.357.
[27]По мнению М.Д.Приселкова, сообщение Никиты Хониата о походах Романа
Галицкого на половцев и о его победе над Рюриком Киевским было заимствовано из
русской летописи, что Приселков обосновывает некоторым сходством стиля Хониата и
стиля русских летописей (что само по себе явно не может служить доказательством) и
тем, что Хониат, сообщая о русских событиях 1205 г., умалчивает о смерти Романа,
последовавшей в 1206 г. (хотя он писал свой труд после 1206 г.). Это последнее
обстоятельство объясняется, по мнению Приселкова, тем, что Никита Хониат имел не
устный, а письменный источник - русскую летопись, заканчивающуюся 1205 г.
(Приселков М.Д.Указ. соч. - С.40.). Но мне кажется, что такое умолчание проще
объяснить тем, что Хониата интересовали не русские события, а половцы. Сообщение о
победе Романа над Рюриком Н.Хониат включил потому, что Роман помимо прочего
"истребил множество коман", составлявших значительную часть войска Рюрика. Кроме
того, сам факт отсутствия (пока) в византийской литературе каких-либо других следов
использования русского летописания не свидетельствует в пользу предположения
Приселкова.
[28]Там же. - С.41.
[29]Там же. - С.40.
[30]Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV - XV вв. - Л.,1976. - С.61-66.
[31]Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная
история. - 1995. - №5. - С.101-110; Он же. "Добру и злу внимая равнодушно..."?
(Нравственные императивы древнерусского летописца // Альфа и омега. - М.,1995. -
№3(6). - С.158.
[32]Повесть временных лет. - Спб.,1996. - С.12.
[33]Данилевский И.Н. Указ. соч. - С.157-159.
[34]Вне зависимости, датировать ли его вместе с А.А.Шахматовым 1093 г. или каким-то
другим временем.
[35]Кстати, сам И.Н.Данилевский допускает такую возможность: Данилевский И.Н. Указ.
соч. - С.157; Он же. Библия и Повесть временных лет: К проблеме интерпретации
летописных текстов // Отечественная история. - 1993. - №1. - С.90.
[36]Данилевский И.Н. Замысел и название... - С.104-107.
[37]Сам факт наличия разных летописей с различными версиями событий мог
наталкивать древних людей на такую мысль.
[38]В то же время, наверное, идеалом при составлении летописи всё же было объективное
и беспристрастное фиксирование событий, и сознательные отклонения от этого идеала
стремились выдать себя за его соблюдение.
[39]Схожее понимание находим у Д.С.Лихачева. По его мнению, летописец стремится
“фиксировать события для памяти и извлекать их для памяти из других писаний:
нерассказывать, историю, азакреплятьв сознании исторические факты. В этом
закрепелии событий для памяти видит летописец нравоучительный смысл своей работы.”
(Лихачев Д.С. Поэтика... - С.260.) “Летописец не столько рассказчик, сколько
“протоколист”... Скрытый смысл его записей - их относительная современность
событиям. Вот почему летописец стремится сохранить записи своих предшетвенников в
той форме, в которой они сделаны, а не пересказывать их. Для летописца
предшествующий текст летописи или используемая им историческая повесть - документ,
документ о прошлом, сделанный в этом прошолом”. (Там же. - С.261-262.) Стоит
отметить, что мое понимание функций летописания ни в коем случае нельзя свести к
аналогии с современными протоколами. Летопись - жанр специфически древний, не
имеющий, очевидно полных аналогов среди жанров, бытующих в настоящее время. В
летописях можно найти элементы многих других видов источников - научной
историографии, художественной литературы, дневников, мемуаров, публицистики,
возможно, периодической печати и т. п. Аналогия с протоколами лишь наиболее полно
выражает мое предположение относительно основной цели летописания, хотя летописи
намного богаче и интереснее современных протоколов.