Геокультурная энциклопедия, 2009

Подождите немного. Документ загружается.

В совокупности атрибутов и факторов благополучие инициирует и под

держивает, как показали итоги наших исследований, представление о рос

сийской мечте.

Анализ содержания российской мечты показывает, что в её основании —

взаимодействие цели, идеала, ценностей и смысла жизни (как целостности).

Роль мечты обозначается как проявление внешней среды, способствую

щее сохранению и динамике целей, идеалов, ценностей и смысла жизни.

Думаю, надо особенно подчеркнуть, что феномен «благополучие» во

взаимодействии с «мечтой» обладает уникальными интегративными и

вдохновляющими свойствами.

Есть исторический факт. В сложнейший период восстановления разру

шенной Германии (Западной) с уставшим и униженным военным пораже

нием народом Людвиг Эрхард, учёный и политик, предложил народу Гер

мании свою концепцию «стратегического манёвра»: он предложил тезис

«благополучие для всех». Это было воспринято действительно абсолютным

большинством жителей Германии как стратегия прорыва к благополучию,

к мирной жизни, к самоуважению, к мечте о достойной жизни. Уже в 60х

годах ХХ века учёные многих стран изучали истоки, «критические техно

логии» и стратегию создания «немецкого чуда».

А нам важно исследовать как содержание и структуру цели, так и дина

мику основных её составляющих. Тогда мы сможем исследовать смысл

цели (что), источник движения (почему). Ещё более значителен вопрос,

который может быть сформулирован по достижению результата (осуще

ствлению цели) с учётом использованных средств (ресурсов). Я говорю о

вопросах: почему именно так была поставлена и принята конкретная цель?

Правильно ли, своевременно ли она была сформулирована? Нужно ли

было осуществлять её именно в такой последовательности, с такими затра

тами? Удовлетворены ли мы результатами?

Безусловно, все эти вопросы — предмет для острых и актуальных дис

куссий с участием представителей всех направлений российской об

щественной науки. Однако самый сложный и наиболее дискуссионный

вопрос — как возможно в оптимальные сроки оформить и укоренить в

сознании и деятельности всех граждан страны убедительную, обосно-

ванную и вдохновляющую общенациональную цель.

Суть: с 1992 года по 2009 год во всех российских общественных науках

доминирующим предметом анализа являются интересы личности, обще

ства и государства

. Возможно, поэтому именно анализу интересов (жиз

Я беру за точку отсчёта принятый в 1992 году и действующий до настоящего времени За

кон Российской Федерации «О безопасности», который формулирует категорию безопас

ность не через общенациональную цель, не через социальный идеал, не через базовые цен

ности. В этом ключевом мировоззренческом основополагающем документе в центр управле

ния страной, обеспечения достойной и свободной, ответственной деятельности человека

поставлены интересы. Здесь безопасность трактуется как «состояние защищённости жиз

ненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».

ненно важных, базовых, главных и т. д.) посвящены многочисленные кни

ги, статьи, диссертации, «круглые столы», научные конференции во всех

звеньях российских общественных наук.

В таком контексте общенациональная цель, социальный идеал, базовые

ценности не являются научной проблемой, тем более проблемы их станов

ления и укрепления не являются дискуссионными.

Заслуга российской социологической науки на рубеже ХХ и XXI веков,

на мой взгляд, в том и состоит, что осуществлены обстоятельные и фунда

ментальные исследования, дискуссии по их итогам, позволившие обрести

вывод: первым, главным шагом российского общества в деле строитель

ства достойной, качественной и безопасной жизни каждого человека и

возрождения Отечества является оформление и утверждение общенацио

нальной цели

Однако особая теоретическая и практическая актуальность и вос-

требованность научной разработки общенациональной цели обозначи-

лась в 2002—2009 годах, когда для всей российской науки оформилась

ключевая задача — содействовать консолидации, объединению россий-

ского общества для достижения позитивных перемен в жизни всех

граждан страны

. В итоге именно для социологии, имеющей научный за

дел в разработке проблемы общенациональной цели, сложилась и офор

милась важнейшая Миссия: активизировать и помогать всем обще

ственным наукам в конкретных и комплексных исследованиях глав

ной цели России (см. схему 8).

Безусловно, в настоящее время в научной российской литературе, в

публикациях различных отечественных экспертов, публицистов оформле

на и другая позиция. Отмечу: именно другая позиция.

Её суть: у народов России в последние десять лет не было общенацио

нальной цели. Главная объединяющая российская национальная цель едва

ли будет обозначена и укоренена, поддержана народами нашей страны в

ближайшие 5—10 лет. Я не привожу здесь фамилии, статьи авторов с такой

позицией: вопервых, они широко известны; вовторых, как правило —

это серьёзные и принципиальные люди, которые бесспорно имеют право

на обоснование своей точки зрения.

Выделю отдельно: говоря об этих коллегах, я отмечаю их не как оппо

нентов моей позиции. Нет. Это коллеги, имеющие другую позицию.

Теперь считаю необходимым выделить ещё одну новую особенность,

характеризующую выработку любой гражданской позиции по поводу рос

Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие: Газовая промышленность для Человека,

Семьи и Общества (Социологоэкономический аспект). М., 2000; Он же. Культура безопас

ности: Социологическое исследование. М., 2001.

Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI:

Культура — Сеть. М., 2003; Он же. Социология безопасности: Учебник. М., 2003; Он же.

Российская идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской

идеологии XXI века. М., 2004.

Схема 8

Логика и динамика взаимодействия общенациональной цели России

с формирующейся российской объединяющей

патриотической идеологией XXI века

1. Общенациональная Цель

2. Формирующаяся российская объединяющая

патриотическая идеология XXI века

Национальная идеология

3. Российская социология.

Российские общественные науки

4. Российская гуманитарная

инновационная сеть (РИГИС)

5. Высшие учебные заведения

Российская Академия Наук (РАН)

6. Российская инновационная система

(НИС)

сийской общенациональной цели. Практически впервые за всю историю

российской общественной науки XIX, ХХ и XXI веков сложился и действу

ет в гуманитарном интеллектуальном пространстве мощный и хорошо ос

нащённый (кадры, финансовые ресурсы, информационные ресурсы, вла

дение новейшими манипулятивными технологиями, конкретный опыт)

противник. Я имею в виду антигражданский интеллектуальный потенциал

международного и российского терроризма, а также организованной пре

ступности.

Есть серьёзные основания полагать, на мой взгляд, что с 2000 года рос

сийские антигражданские силы развернули широкомасштабную, каждод

невную борьбу с российской общественной наукой с чёткой направлен

ностью: не допустить выработку привлекательной консолидирующей об

щество общенациональной цели; содействовать подмене главной цели

на совокупность множества второстепенных целей; постоянно дискре

дитировать, деформировать весь процесс выработки общенациональной

цели.

Таким образом, миссия российской социологии для общественных наук

страны в XXI веке может быть рассмотрена как инициирование создания

Института общенациональной цели, важной и необходимой каждому че

ловеку, всем народам России, обществу и государству.

Смысл миссии общественных наук заключается как в содействии ста

новлению доказательной фундаментальной гуманитарной науки о целепо

лагании, так и в динамичном изучении реального опыта формирования

Цели.

Цель миссии российской социологии — содействовать созданию и фун

кционированию комплексного Института общенациональной цели: её

оформлению; обсуждению; продвижению во все группы нашего общества;

анализу её восприятия и неприятия, сомнений; внесению необходимых

корректив; стадии синтеза — соединению цели, средств её достижения,

достигнутых результатов, обсуждению смысла деятельности самого Ин

ститута Цели.

При подведении итогов моих исследований в этом разделе статьи счи

таю важным и необходимым предложить два сюжета.

Вопервых, важно, на мой взгляд, в понимании миссии российской

социологии выделить самостоятельное направление. Я говорю об участии

социологов в создании и внедрении современного социологического (гу

манитарного) языка для оптимального по времени и чёткого по научному

содержанию отображения общероссийского опыта. Суть в том, что в ин

теллектуальное творчество по возрождению России включаются тысячи

наших соотечественников с различным практическим опытом

Уже идёт, по моему мнению, интенсивный процесс вхождения новых

акторов (субъектов) в созидательные гуманитарные процедуры. Им нет не

обходимости получать какието лицензии от отдельных сообществ, коми

тетов, центров и штабов, Они вошли и создали первые когорты новой рос

сийской элиты.

Их отличительные особенности:

— новые акторы достигли позитивных результатов в честном, открытом

труде, творчестве по строительству достойной жизни в России;

— новые российские акторы отчётливо осознают смысл своей жизни и

смысл, миссию своего служения Отечеству;

— новые акторы являются сторонниками и творцами российской объеди

няющей патриотической идеологии;

— новые акторы чётко ориентируются на российскую общенациональную

цель: за безопасность, благополучие и честность для каждого человека,

для каждого народа, для российского общества, для Отечества.

Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь: Новый поворот в социологии //

Социологические исследования. 2009. № 8.

На мой взгляд:

— миссия общественных наук — разработать теоретические и методоло

гические основания эффективного функционирования Института

цели, способного обобщить общенациональный опыт, накопленный

как новыми акторами, так и всеми гражданами России;

— цель миссии социологии — на основе созидающих, консолидирующих

дискуссий расширить круг творцов новой теории и новой методологии

обеспечения безопасности, благополучия и честности в России; новой

методологии и теории культуры развития.

Вовторых, необходимо отметить, что внимание к культуре развития,

к культурной рациональности, к геокультурной парадигме (см. схему 3.

«Парадигмальная Матрица Кузнецова — ПМК») воплощается в инте

ресных работах российских исследовательских групп «Конструирова

ние Будущего» и «СанктПетербургская Школа Сценирования» (см. табл.

3 и 4).

Создание языков и

уникальных форм

коммуникации.

Создание различий

и уникальностей.

Прикладная эволо

гия. Когнитивные

технологии

Источник: Переслегин С. Новые карты будущего, или АнтиРэнд. М.; СПб., 2009.

С. 327.

Таблица 3

Матрица целей и стратегий

Геополитическая

стратегия

Геоэкономическая

стратегия

Геокультурная

стратегия

Геополити

ческие субъ

екты (госу

дарства)

Получение доступа

к оружию массового

поражения. Новый

передел мира

Глобальное управ

ление. Нормме

неджмент. Новый

государственный

колониализм

Культурный проект.

Арбитр в межгосу

дарственных отно

шениях. Управле

ние через культуру

Геоэкономи

ческие субъ

екты (корпо

рации)

Государствокорпо

рация. «Покупка го

сударства». Корпо

ративная колониза

ция

Нормменеджмент.

Негосударственные

и нерыночные сис

темы управления

рынком

Корпорация как

культурный проект.

Корпоративная

социосистема

Геокультур

ные субъекты

(новый тип

субъектнос

ти)

Национализм.

Работа с диаспора

ми. Мировой

переводчик. «Миро

вые» функции

Культурная капита

лизация. Создание

ценностей. От се

рийности к уни

кальности. Когни

тивная экономика

Новый тип субъект

ности

Таблица 4

Возникновение новых субъектов

на границах старой субъектности

Геополитическая

субъективность

Геоэкономическая

субъективность

Геокультурная

субъективность

Источник: Там же.

Геополитиче

ская субъект

ность

Новые индустри

альные экспансив

ные государства

Государстворынок

(market state)

Государство — язык

(государство —

культурный проект)

Геоэкономи

ческая субъ

ектность

Государствокорпо

рация. Купленная

государственность

Транснациональ

ные консалтинго

вые и юридические

компании

НКО как элементы

бизнеса. Экологи

ческие сообщества

Геокультур

ная субъект

ность

Диаспоры «Мир» как объеди

нение метрополии и

диаспоры в структу

ру с общими эконо

мическими интере

сами

Урок четвёртый

Главный вывод, главный урок из представленных в статье исследований

может быть сформулирован в двух тезисах из выступления перед моло

дёжью Москвы 23 мая 2009 года Патриарха Московского и всея Руси Ки

рилла.

Первый тезис.

«Если сейчас кризис системный не только у нас, но и во всём мире, то,

может быть, есть какаято единая основа этого кризиса? Я отвечаю так:

есть первопричина — это кризис человеческой личности, это кризис нрав

ственного чувства, это кризис потери ценностей»

Второй тезис.

«Я глубоко убеждён, а как патриарх я говорю не только о России, но о

всей исторической Руси, о Святой Руси, что если весь наш народ, народ

исторической России сможет сопрягать небесное и земное, Божественное

и человеческое, веру и знания, нравственность и проявления человеческой

личности в социуме, мы будем очень сильными, мы будем сильнее всякого

кризиса. Но если снова соблазнимся на очередные „измы“, на очередные

псевдофилософии, которые в этом информационном потоке обрушивают

Приведено по: Козлов В. Осторожно — постмодерн // Время новостей. 2009. 25 мая. С. 3.

ся на нас знамением постмодернистской реальности, то, может быть, стра

на этого уже и не выдержит»

Эти глубокие по содержанию суждения Патриарха Московского и всея

Руси Кирилла ещё раз обращают наше внимание на главное звено в цепи

тревожных проблем — страна больше не может идти вперёд без обще-

признанной национальной идеологии, идеологии культуры развития.

Власть должна, наконец, осознать, что наступило ответственное

время кардинального обновления своей государственнической объединя-

ющей народ идеологической составляющей: иначе власть останется на

обочине истории.

Экологический тренд культуры развития

Актуальным и самым востребованным, эффективным аспектом новой

методологии и теории культуры развития России и многих стран Евразии,

других континентов становится экологическая тенденция перемен во всех

сферах жизнеобеспечения каждого человека, каждой семьи, каждого народа.

Возможно, именно в содействии пониманию этого смыслообразующе

го, сетеобразующего, системообразующего генерального фактора состоит

суть простоты, доступности, инновационности и своевременности предло

женного мною и нашей научной школой подхода к возрождению России.

Стратегически важным считаю своевременное и мудрое размышле

ние нашего выдающегося современника и учёного, настоящего граждани

на и воспитателя, ректора Московского государственного университета

им. М.В. Ломоносова, академика Российской академии наук Виктора Ан

тоновича Садовничего.

«Сегодня ни один разговор о высшей школе не обходится без сетований

по поводу того, что специалистовгуманитариев много, а хороших мало.

Другой постоянной темой является тема востребованности одних спе

циалистовгуманитариев и невостребованности других. Посвоему права

каждая из сторон, но, повидимому, истина гдето посередине, — пояснил

В.А. Садовничий свою позицию в ходе одного из совещаний. — Пытаясь

внести в эти вопросы некоторую ясность, хочу сначала согласиться с теми,

кто спрашивает, как можно оценить качество подготовки специалистагу

манитария, каковы здесь объективные критерии и т. д. Понятно, сам по

себе факт — нашёл или не нашёл тот или другой выпускникгуманитарий

работу по специальности — вряд ли исчерпывает вопрос о качестве. В Рос

сии пока мал спрос на специалистов высокого уровня, число новых рабо

чих мест растёт медленно, малый и средний бизнес, который мог бы по

глотить немалое число специалистов, слаб, примитивен в своей большей

части и ещё долго не потребует высококвалифицированной рабочей

силы...

Приведено по: Козлов В. Осторожно — постмодерн // Время новостей. 2009. 25 мая. С. 3.

Нам нужно эту проблему разрешить, создав своего рода словарь про

фессий. Кстати, такой опыт уже есть. Московский университет вместе с

Российской академией государственной службы при Президенте Россий

ской Федерации и Российской государственной библиотекой приступили

к изданию популярной библиографической энциклопедии «Мир профес

сий», первый том которой уже вышел в свет.

В качестве примера назову размещённые в этой энциклопедии описа

ния таких новых профессий, как «экологэкономист», «экологжурна

лист», «экологюрист». Рынок труда должен знать и понимать, что это та

кое. В противном случае обладателю этих профессий придётся трудно в

поисках работы.

А на самом деле одного только простого описания чисто производ

ственной стороны специальности тоже недостаточно. Нужно говорить и о

личностных качествах, которые сопровождают ту или иную профессию.

Это понимали в России давнымдавно...

Наша с вами задача — восстановить прервавшуюся духовную связь по

колений российской интеллигенции. Именно на нас лежит задача форми

рования человека, которому дорога российская культура, дорога Россия.

„Человек может прожить всю жизнь в пределах своего государства и, не

обрести своей родины, так что душа его будет до конца патриотически пус

тынна и мертва. Обретение родины есть акт духовного самоопределения

человека, обусловливающий духовную плодотворность его жизни“. Эти

слова великого русского философа Ивана Александровича Ильина, чей

богатейший архив по его завещанию недавно был передан в библиотеку

МГУ, не могут не найти отклика в сердце каждого из нас»

Рассмотрим некоторые доказательства, которые я полагаю необходи

мым (для жанра этой конкретной статьи) привести.

Первое доказательство.

Считаю возможным констатировать, что экологический тренд в услови

ях продолжающегося глобального кризиса и необходимости для всех об

щественных наук — самый приоритетный, доминирующий, интегрирую

щий фактор для общественных, естественнонаучных и технических наук,

для всех религиозных конфессий, для всех неправительственных организа

ций, для всех, кроме организованной преступности, терроризма, корруп

ции. Именно экологический фактор во всех видах взаимодействий «стяги

вает вместе», актуализирует и стимулирует культуру мира и безопасности,

культуру жизни. Поэтому, как я полагаю, возникла необходимость фено

мена «культура развития», который органично включает в себя методо

логии и концепции «устойчивого развития», «экологобезопасного раз-

вития».

Садовничий В. Гуманитарное образование в России: мысли вслух. Выступление на Все

российском совещанииконференции «Традиции и инновации в образовании: гуманитарное

измерение». 15 февраля 2007 г. Москва, МГУ // Мироустройство XXI: мировоззрение, миро

порядок: Опыт гуманитарносоциологического исследования. М., 2007. С. 18, 19.

Сегодня, в августе 2009 года, когда глобальный кризис во всех странах

продолжает свою разрушительную работу; завтра в мире после кризиса, в

2010—2012 годах, самый главный приоритет во всех моделях изменений,

перемен, развития — экологический тренд.

Новый главный смысл любой формирующейся теории и методологии

развития, глобальной безопасности сформулировал Генеральный секре

тарь ООН Пан Ги Мун. «Из всех стоящих перед нами проблем самой

серьёзной является изменение климата... в этой сфере не следует

дожидаться урегулирования глобального экономического кризиса...

времени терять больше нельзя... мы должны достичь договорённости

относительно решения глобальной проблемы изменения климата, ко

торая имела бы сбалансированный, всеобъемлющий и приемлемый

для всех государств характер»

. (Выделено мною. — В.К.)

Второе доказательство.

Как никогда ранее уже сегодня в 2009 году у всех общественных наук,

особенно у социологии и философии, создан приоритетный, уникальный,

фундаментальный и оригинальный научный «задел» для именно всенарод

ных действий, поступков для созидательных перемен в России с опорой на

экологическую доминанту.

Я имею в виду, прежде всего, замечательных учёных России: Д.С. Льво

ва, Н.Н. Моисеева, М.И. Залиханова, А.Г. Гранберга, Р.Г. Яновского,

А.Д. Урсула, О.Н. Яницкого.

Знаменательно, что единственное фундаментальное и комплексное ис

следование «Научная основа стратегии устойчивого развития Россий

ской Федерации» было подготовлено коллективом авторов

и опублико

вано в 2001 году

Пан Ги Мун, Генеральный секретарь ООН. «Кризис бросит вызов духу глобальной со

лидарности» // Новые известия. 2009. 14 января. С. 2.

Селезнев Геннадий Николаевич — председатель Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации, академик Академии социальных и гуманитарных наук;

Христенко Виктор Борисович — заместитель Председателя правительства Российской Феде

рации; Залиханов Михаил Чоккаевич — председатель комиссии Государственной Думы по

устойчивому развитию, академик; Львов Дмитрий Семенович — академик РАН, академик

секретарь Отделения экономики РАН; Матросов Владимир Мефодьевич — академик РАН,

председатель Экспертноконсультативного Совета при Комиссии Государственной Думы по

проблемам устойчивого развития; Гранберг Александр Григорьевич — академик РАН, пред

седатель Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН;

Левашов Виктор Константинович — доктор социологических наук, руководитель Аналити

ческого центра стратегических социальных и политических исследований ИСПИ РАН; Ур

сул Аркадий Дмитриевич — академик АН Молдовы, президент Международной академии

ноосферы (устойчивого развития); Шелехов Александр Михайлович — заместитель предсе

дателя Комиссии Государственной Думы по проблемам устойчивого развития, доктор физ.

математических наук, профессор.

Селезнев Г., Христенко В., Залиханов М., Львов Д., Матросов В., Гранберг А., Лева-

шов В., Урсул А., Шелехов А. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской

Федерации // Безопасность Евразии. 2001. № 4. С. 497—638.

Поучительно, что авторы исследования в его аннотации чётко и кратко

отметили целевую установку этой фундаментальной работы: «исследова-

ние проблем выхода из социального, экономического и экологического

кризиса» России.

«Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федера

ции — отмечают авторы исследования, — есть результат исследований

проблем выхода из социального, экономического и экологического кризи

са, и разработки направлений долгосрочного развития России, отвечаю

щих ее национальным интересам и соответствующих принятым Саммитом

и Конференцией ООН в РиодеЖанейро в 1992 г. „Декларации об устой

чивом развитии“ и „Повестке дня на ХХI век“. В работе учитывались до

полняющие их документы Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.),

„Основные положения государственной стратегии Российской Федерации

по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития“ и

„Концепция перехода Российской Федерации. К устойчивому развитию“,

утвержденные Указами Президента РФ от 4 февраля 1994 г. и от 1 апре

ля 1996 г., разработанный Правительством РФ соответствующий проект

(1998 г.).

Авторы излагают новую парадигму и социальные критерии устойчивого

развития России, доктрину и механизмы экономики развития, дают обо

снование необходимости комплексного учета экологических, геополити

ческих и других аспектов развития»

В последующих исследованиях известного российского и молдавского

философа и эколога Аркадия Дмитриевича Урсула, проблемы развития Рос

сии были рассмотрены в единстве формирования современного мировоззре

ния, новейших подходов к методологии и концептуализации националь

ной безопасности России, к уточнению теории устойчивого развития

Социологический подход к пониманию уникальной роли экологии в

формировании теории культуры развития России сложился во многом

благодаря работам замечательного философа, социолога, эколога Олега

Николаевича Яницкого, основателя отечественной социальной экологии.

В его работах «Социология риска» (2003), «Экологическая культура. Очер

ки взаимодействия науки и практики» (2007) практически впервые были

рассмотрены подходы к созданию новой общественной науки, новой сис

темы категорий, позволяющие современному поколению учёных созда

вать новые смыслы, новое знание, новые методологии и концепции для

Селезнев Г., Христенко В., Залиханов М., Львов Д., Матросов В., Гранберг А., Лева-

шов В., Урсул А., Шелехов А. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской

Федерации. С. 498.

Урсул А.Д. Принцип «безопасность через устойчивое развитие»: концептуальнометодо

логический анализ // Безопасность Евразии. 2009. № 2; Он же. Научная картина мира XXI

века: тёмная материя и универсальная вселенная // Безопасность Евразии. 2009. № 1;

Он же. От модернизации к футуризации образования: инновационноопережающие про

цессы в интересах устойчивого развития // Безопасность Евразии. 2008. № 3; Он же. При

рода безопасности // Безопасность Евразии. 2008. № 1.