Галина Сачко. Евразия в мировой политике: ретроспективный и перспективный дискурсы
Подождите немного. Документ загружается.
цивилизаций. А Евразийский экономический союз Н.А. Назарбаева – это не что иное, как
поиск наиболее экономически эффективного вхождения в глобальную мировую систему
общечеловеческих (читай: либеральных ценностей), гарантия от «растворения» в
глобализме16 посредством «открытого регионализма». 17
Современные западные концепции так или иначе продолжают признавать особую
роль хартленда в мировом геополитическом балансе. В то же время роль Евразии
оценивается ими лишь как фактор или средство достижения мирового влияния своей
страны или даже ее мирового доминирования.
В этом плане хорошо известны работы американского геополитика З. Бжезинского,
гораздо менее распространена концепция, претендующая на создание «беспристрастной
геополитической модели современного мира» геополитика Сола Коэна, изложенная им
под названием «География и политика в разделенном мире» в 1964 г.
Доктрина Коэна исходит все из той же схемы Спайкмена «Хартленд – Римленд»,
своеобразно трансформированных в деление мира на геостратегические сферы и
геополитические регионы. В современном мире, согласно С. Коэну, существуют два
стратегических региона:
1) «зависящий от торговли морской мир»;
2) «евразийский континентальный мир».
Первый мир включает в себя: Англо-Америку и Карибский бассейн, Морскую
Европу и Магриб, удаленную от континента часть Азии и Океании, Южную Америку.
Второй, Евразийский, состоит из русского хартленда и Восточной Европы, а также
восточно-азиатской континентальной части.
Причем «сердцевиной» первого мира является «морское кольцо Штатов» с прямыми
выходами к трем океанам, а сердцевиной второго – российский промышленный район,
охватывающий европейскую часть бывшего Советского Союза, Урал, Западную Сибирь и
Северный Казахстан. 18
Нетрудно заметить, что Евразия (причем в ее классическом понимании) отнесена
Коэном к геостратегическому району мира, изменения в котором с неизбежностью ведут к
геополитическим изменениям в других регионах.
Согласно другой, противоположной позиции, также существующей в западной
геополитике, Евразия в системе мировых отношений теряет свою значимость,
превращаясь, в лучшем случае, в периферийный регион. Подобный вывод является
логичным для всех сторонников глобализма, в соответствии с которым «центром мира»
становится наиболее экономически и демократически развитые страны, к коим в первую
11
очередь принадлежат США, страны Западной Европы и приближается Япония
(А. Страус).
Причем утверждают закономерность такой новой униполюсной модели мира не
только ее идеологи, подобно американцу советнику НАТО А. Страусу, но и
представители самого Евразийского континента, как, например, профессор университета
Македонии К. Темков. Согласно последнему «ни одна страна в Евразии не имеет
исторической важности всемирного масштаба… Евразия потеряла свою стратегическую
важность». 19 Аргументами данного автора являются положения, вытекающие из
предложенного им самим понимания Стратегии как трехкомпонентной конструкции:
места, человеческих и природных ресурсов. Причем сегодня, как отмечает автор,
природные ресурсы вытесняются индустриальным потенциалом и технологическим
знанием, а роль человеческого фактора растет. «Однако ни одна страна в Евразии в плане
этих трех факторов не имеет исторической важности всемирного масштаба… Богатства
стран Евразии не представляют (?!) жизненной важности для мировой экономики». 20
Если последнее положение автора легко подвергается критике, поскольку не «вяжется» с
существующей статистикой экспортно-импортных показателей стран Евразии, то
следующий его пассаж можно оставить без комментариев в силу его самоочевидной
легковесности: «… здесь (т.е. в Евразии) не бывает людей с глобальным мировоззрением,
начатые проекты не осуществляются, затем ведут к катастрофам». 21
Завершая обзор современных взглядов на Евразию в мировой политике, обратимся,
на наш взгляд, к наиболее взвешенной и адекватной позиции на данную проблему,
согласно которой роль Евразии может быть весьма значимой и даже определяющей в
новой системе международных отношений, но при определенных, весьма трудных
условиях.
В этом плане можно сослаться в качестве примера на возникновение и деятельность
такой общественной организации, как Платформа «Диалог Евразия». Учредителями ее в
1998 г. выступили 46 представителей интеллигентских кругов (ученых, журналистов,
писателей и т.д.) из 20 стран Евразийского пространства.
Данной Платформой учреждена Ассоциация писателей и журналистов Евразии,
регулярно издается журнал «Да/ Диалог Евразия».
В программном документе Платформы отмечается: «Центральная часть Евразии
играет и продолжает играть важную роль в формировании мировой истории, а также
является колыбелью многих цивилизаций и культур. После разрушения блоков
противостояния роль Евразийского региона в формировании мира будущего и его влияние
на процессы в этом мире с каждым годом будут расти». 22
12
Вместе с тем, само появление данной общественной организации и ее нацеленность
на практическую повседневную работу настойчиво подчеркивают сложность и
проблемность нынешнего существования Евразии.
Платформа провела за эти годы несколько международных конференций,
посвященных проблемам Евразии, например, «Глобализация и Евразия», «СМИ в
Евразии», «Молодежь в Евразии», «Миграция в Евразии», «Проблемы терроризма» и т.д.
Не всегда бывают едины во мнениях и сами участники этого общественного
объединения. Наиболее ярко это проявляется при определении страны – лидера
евразийского единства. Для председателя Фонда писателей и журналистов (последний
является коллективным участником Платформы) Харуна Токая и его сограждан – это
Турция, а для члена Союза писателей Казахстана Нурлана Оразалина «золотой мост
Евразии – это Казахстан» и т.д. Но все участники Платформы согласны с ее целью:
«Внести вклад в установление диалога между жителями Евразии, содействовать их
взаимопониманию и мирному существованию». 23
Причем участники Платформы демонстрируют осознание того, что воссоздание
единого культурно-информационного пространства Евразии предопределяется все более
тесным сотрудничеством в сфере политики и экономики, способствованию которому и
служит деятельность Платформы.
Согласно итоговому документу IV съезда Платформы «Диалог Евразия», Евразия –
это «территория, на которой в среде разнообразия языков, религий и культур,
взаимодействуя, живут множество народов, каждая из культур должна внести свой вклад
в процесс глобализации, кроме того, государства евразийского региона должны развивать
отношения взаимной терпимости и диалога как в отношениях друг с другом, так и внутри
себя». 24
Примечания
1.
См. подробнее: Поздняков Э.А. Концепция геополитики. – Геополитика: теория
и практика. Сб. статей. М., 1993.
2.
Там же, с. 35.
3.
Савицкий П.Н., Континент Евразия. М., АГРАФ, 1997, с.279-295.
4.
Пантин В., Лапкин В., Россия между Западом и Востоком: проблемы
геополитического и геокультурного самоопределения. – Россия и
мусульманский мир, 2007, № 2 (176), с.12.
13
5.
Интересное (метафизическое) объяснение образа «шахматной доски» можно
найти в статье О.Зотова «Евразийская геополитика Тимура». Вестник Евразии,
2001, №1(12), с.147.
6.
См.: Дугин А., Основы геополитики. Геополитическое будущее России.
Мыслить пространством. М., 2000.
7.
Панарин А.С. На рубеже тысячелетий: Россия в поисках цивилизационного и
геополитического равновесия. – В кн.: Цивилизации и культуры. Научный
альманах. Вып. 3. М., 1996, с.78.
8.
Ерасов Б.С. Этническое – национальное – цивилизационное в пространстве
Евразии. – В кн.: Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 2, М.,
1995, с. 102.
9.
Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. – В
кн.: Цивилизации и культуры. Научный альманах, Вып. 3, М., 1996, с. 94.
10.
Исхаков Д.М. Критика новой евразийской идеологии в Татарстане. –
Евразийство: историко-культурное наследие и перспективы развития.
Издательство «Восточный университет», Уфа, 2000, с. 91-93.
11.
Червонная С.М. Тюркский мир Кавказа и Крыма в парадигме евразийской идеи.
– Евразийство: историко-культурное наследие и перспективы развития.
Издательство «Восточный университет», Уфа, 2000, с. 79-80.
12.
Кузеев И.Э. Россия и Турция в Евразии – Евразийство: историко-культурное
наследие и перспективы развития. Издательство «Восточный университет»,
Уфа, 2000, с. 66.
13.
Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. М., 1997, с.28.
14.
Там же, с. 27.
15.
Там же, с. 404.
16.
Дугин А. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004, с. 62.
17.
См. подробнее об «открытом» и «закрытом» регионализме и его роли в
глобализме в кн.: Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные
проблемы международных отношений./под ред. А.Д. Воскресенского, М.,
РОССПЭН, 2002, с.61-81.
18.
Cohen S. B. Geopolitics in the New World Era: A New Perspective on an old
Discipline//Reordering the world. Geopolitical Perspectives on the Twenty-first
Cehtury. Oxford,1994.
19.
Темков К. Стратегическое положение Балканского полуострова. - / Да. Диалог
Евразии, 2000, с. 56.
14
20.
Там же, с. 57.
21.
Там же, с. 57.
22.
Диалог Евразия. Проект «Жить вместе». www . da . com . tr .
23.
Там же.
24.
Там же.
15