Дворкин Р. О правах всерьез

Подождите немного. Документ загружается.

законодатели хотят простимулировать развитие экономики и

могли бы этого достичь, примерно с равной эффективностью,

либо субсидируя жилищное строительство, либо повышая пря-

мые государственные расходы на прокладку новых дорог. Дорож-

ные фирмы не имеют права на то. чтобы законодатели выбрали

дороги; а если они все-таки выберут их. то никакой принцип со-

гласованности решений не дает фирмам, занимающимся строит-

ельством жилых домов, права на то. чтобы законодатели субси-

дировали еще и жилищное строительство. Законодатели могут

решить, что программа дорожного строительства является вполне

достаточным стимулом для развития экономики, и дальнейших

программ не требуется. Они могут решить так. даже признав в

итоге, что эффективнее было бы с самого начата провести суб-

сидирование жилищного строительства. Или они могли бы даже

признать, что нужно и дальше стимулировать развитие экономи-

ки. но желательно сначала подождать дополнительных подтвер-

ждений. возможно, в виде данных об успешной реализации до-

рожной программы, чтобы решить, являются ли субсидии эф-

фективным средством стимулирования. Законодатели могут даже

заявить, что больше не желают посвящать свое время и силы

экономической политике. Возможно, существует предел тем

произвольным различиям, которые могут проводить законодате-

ли. следуя коллективным целям. Даже если окажется эффектив-

ным строить все судостроительные верфи в Южной Калифор-

нии, это могут счесть несправедливым и политически неразум-

ным. Но эти слабые ограничения, запрещающие стишком

несправедливые варианты распределения, очевидно, не исключа-

ют предоставление какой-то одной группе населения значитель-

ных дополнительных благ, в которых отказано другим группам.

Следовательно, в целом нельзя обосновать соображениями

справедливости, что правительство, использовавшее в каком-

то случае некоторое средство для достижения определенной

коллективной цели, обязательно должно использовать то же

средство, или даже следовать той же самой цели всякий раз,

как возникает аналогичная ситуация. Я имею в виду не просто

то. что правительство может передумать и пожалеть о цели или

«Проблема упорядочения законодательных решений является вечной и не

допускает дефиниции в рамках какой-то доктрины. Зло в одной и той же

области может иметь разные масштабы и пропорции и требовать различ-

ных средств для своего устранения. Или так могут считать законодатели.

Или реформы могут проходить поэтапно, обеспечивая на каждом этапе ре-

шение того аспекта проблемы, который кажется законодателям наиболее

острым. Законодатели могут выбрать один какой-то аспект в данной кон-

кретной области и применить там какое-то одно средство, пренебрегая ос-

тальными. Запрет, налагаемый статьей о равной защите законом, касается

лишь несправедливой дискриминации» (Ibid. Р. 489. Цитаты опущены).

163

средствах, выбранных им в предыдущем решении. Я имею в

виду, что ответственное правительство может следовать разным

целям несогласованным и непредвиденным образом, так что

если даже оно не сожалеет, а продолжает проводить в жизнь

некоторую норму права, предназначенную служить определен-

ной цели, оно может при этом отвергать другие нормы, кото-

рые ничуть не хуже служили бы этой же самой цели. Прави-

тельство может, например, принять правовую норму, согласно

которой производители ответственны за ущерб, причиненный

из-за неисправности выпускаемых ими автомобилей, и в то же

время (с полным основанием) отказаться принять такую же

норму в отношении производителей стиральных машин, не го-

воря уже о подрядчиках, причиняющих экономический ущерб,

подобный тому, что имел место в случае «Спартан Стил». Пра-

вительство должно, конечно, быть рациональным и справедли-

вым; оно должно принимать решения, в целом служащие

оправданной совокупности коллективных целей, и притом со-

блюдать те права, какие имеются у граждан. Но это общее

требование не может быть основанием для силы притяжения,

которую, как считается, имеет судебное решение в пользу

миссис Макферсон.

Таким образом, Геркулес, определяя силу притяжения кон-

кретного прецедента, должен учитывать только принципиаль-

ные доводы, оправдывающие данный прецедент. Если реше-

ние в пользу миссис Макферсон предполагает, что она имеет

право на возмещение убытков, а не просто это решение слу-

жит достижению какой-то коллективной цели, тогда вступают

в силу соображения справедливости, на которые опирается

практика прецедента. Отсюда, конечно, не следует, что любой

человек, каким-либо образом пострадавший от небрежности

другого, должен иметь то же конкретное право на возмещение

убытков, каким обладает миссис Макферсон. Может случить-

ся, что в более позднем судебном деле конкурирующие права

потребуют некоторого компромисса, который не требовался в

ее случае. Но отсюда вполне может следовать, что истец в бо-

лее позднем деле обладает тем же абстрактным правом, а если

это так, то потребуется специальная аргументация со ссылкой

на конкурирующие права, чтобы показать, что в более позднем

случае справедливым будет противоположное решение.

2. Бесшовное сплетение. Первый вывод Геркулеса о том, что

сила притяжения прецедента определяется принципиальными

доводами, на которые опирается данный прецедент, подсказы-

вает нам и второй вывод. Поскольку судебная практика в его

обществе предполагает, что более ранние судебные решения

обладают общей силой притяжения, то он может оправдать эту

судебную практику, только предположив, что в его обществе

164

имеет силу тезис о правах. Никто не считает удовлетворитель-

ным доводом против силы притяжения некоторого прецедента

ссылку на то, что для осуществления цели, которой служил

этот прецедент, уже сделано достаточно, или что судам теперь

лучше заняться какой-нибудь другой целью, прежде находив-

шейся в относительном пренебрежении, а к цели, которой слу-

жил данный прецедент, возможно, стоит вернуться в каком-то

другом деле. Практика прецедента не предполагает, что основа-

ния (rationale) в пользу определенных судебных решений мож-

но применять несогласованно. Если признается, что оправда-

нием для какого-то прецедента служит некоторое конкретное

основание; если это основание подсказывает также определен-

ное решение в рассматриваемом судебном деле; если более

раннее решение, составившее прецедент, не было отменено

или каким-то иным образом не стало предметом сожалений

среди судей; тогда это решение должно быть принято и в более

позднем случае.

Геркулес должен предположить, что в его обществе понима-

ют, хотя, быть может, и не признают открыто необходимость

обоснования судебных решений скорее принципиальными, не-

жели стратегическими соображениями. Теперь он видит, что из-

вестное понятие, используемое судьями при объяснении своих

рассуждений на основании прецедента, — понятие определенных

принципов, лежащих в основе или воплощенных в положениях

общего права, — само представляет собой лишь метафорическую

формулировку тезиса о правах. Он может в дальнейшем исполь-

зовать это понятие в своих решениях по сложным судебным де-

лам общего права. Оно обеспечивает общий критерий для реше-

ния таких дел, подобно понятию о характере игры у шахматного

арбитра и его (Геркулеса) собственному понятию законодатель-

ного замысла. Отсюда возникает вопрос: какое множество прин-

ципов служит наилучшим обоснованием для прецедентов? Ставя

этот вопрос, мы перебрасываем мостик от общего обоснования

практики прецедента, то есть от соображений справедливости, к

собственному решению Геркулеса о том, чего требует это общее

обоснование в определенном сложном деле.

Теперь Геркулес должен разработать свое понятие принци-

пов, лежащих в основе общего права, приписав каждому из со-

ответствующих прецедентов некую структуру принципов, кото-

рая оправдывает решение согласно этому прецеденту. И тут он

обнаружит еще одно важное различие между понятием прин-

ципов и понятием законодательного замысла, которое он при-

менял при интерпретации законов. В случае законодательных

актов ему пришлось выбирать теорию о замысле рассматривае-

мого конкретного закона, обращаясь к другим законодатель-

ным актам лишь в той мере, в какой это могло помочь при вы-

165

боре среди теорий, примерно одинаково согласующихся с рас-

сматриваемым законом. Но если сила притяжения прецедента

опирается на идею о том, что справедливость требует последо-

вательного соблюдения прав, то Геркулес должен отыскать

принципы, согласующиеся не только с конкретным прецеден-

том, к которому привлек его внимание один из участников

процесса, но и со всеми другими решениями судов данной

юрисдикции, а также согласующиеся с законодательными ак-

тами в той мере, в какой их принятие было обусловлено при-

нципами, а не стратегическими соображениями. Доказав

лишь, что его решение не противоречит установленным

принципам и, следовательно, является справедливым, он не

исполнит свой долг до конца, если принципы, которые он

назовет установленными, не согласуются с другими решения-

ми, которые его суд также намерен поддерживать.

Предположим, например, что он может обосновать решение

Кардозо в пользу миссис Макферсон, сославшись на некий аб-

страктный принцип равенства, гласящий, что в случае аварии

возмещение убытков ложится на самого богатого из людей, чьи

действия в той или иной мере привели к ней. При этом он не

может доказать, что этот принцип соблюдался в других делах об

авариях, а если бы и смог, то ему не удалось бы доказать, что

этому принципу следуют в других областях права, например, в

договорном праве, где он также имел бы огромное влияние,

будь он там признан. Если когда-нибудь в будущем Геркулес ре-

шит дело об аварии не в пользу истца, который является богаче

ответчика, ссылаясь на это якобы существующее право равенст-

ва, то истец сможет с полным основанием пожаловаться, что

такое решение противоречит действиям правительства в других

судебных делах, как если бы само дело Макферсон не бралось в

расчет. Может быть, право и не бесшовное сплетение, но истец

вправе ожидать от Геркулеса, чтобы тот обращался с правом,

как если бы оно было таким.

Теперь вы поймете, почему я назвал нашего судью Герку-

лесом. Он должен построить структуру абстрактных и конкрет-

ных принципов, обеспечивающую согласованное обоснование

всех прецедентов в рамках общего права, а также тех конститу-

ционных и законодательных постановлений, которые основы-

ваются на соображениях принципа. Мы сможем осознать всю

масштабность этого предприятия, если выделим в гигантском

объеме правовых решений, которые должен обосновать Герку-

лес, вертикальный и горизонтальный срез их упорядочения.

Вертикальное упорядочение обеспечивается выделением раз-

ных уровней полномочий: то есть, на более высоких уровнях

принимаются официальные решения, которые могут, так ска-

зать, контролировать решения, принимаемые на более низких

166

уровнях. В Соединенных Штатах приблизительный характер

вертикального упорядочения очевиден. Самый верхний уро-

вень занимает конституционная структура, следующий — ре-

шения Верховного Суда и, может быть, других судов, занимаю-

щихся интерпретацией этой структуры, далее идут постановле-

ния различных законодательных органов, а на еще более

низких уровнях располагаются решения различных судов, вно-

сящих свой вклад в развитие общего права. Геркулес должен

так провести принципиальное обоснование на каждом из этих

уровней, чтобы это обоснование согласовывалось с принципа-

ми, которые обеспечивают обоснование на более высоких

уровнях. Горизонтальное упорядочение требует просто, чтобы

принципы, оправдывающие одно решение на каком-то уровне,

обязательно согласовывались с обоснованием других решений

на этом же уровне.

Предположим, Геркулес, воспользовавшись своими нео-

бычайными дарованиями, решил выстроить всю эту структуру

заранее, чтобы встретить тяжущиеся стороны в суде во все-

оружии полной теории права, — на случай, если она понадо-

бится для обоснования какого-либо конкретного решения.

Вначале, сосредоточив внимание на вертикальном упорядоче-

нии, он подробно формулирует и уточняет конституционную

теорию, которую он уже использовал. Эта конституционная

теория будет в той или иной мере отличаться от теории, раз-

работанной любым другим судьей, потому что конституцион-

ная теория предполагает определенное решение сложных во-

просов институционального устройства, а также вопросов фи-

лософии политики и морали, и решение Геркулесом этих

вопросов неизбежно будет отличаться от тех, к которым мо-

гли бы прийти другие судьи. Эти различия на более высоком

вертикальном уровне будут оказывать значительное влияние

на структуры, которые каждый из судей предложил бы на бо-

лее низких уровнях. Геркулес, например, может считать, что

некоторые важные конституционные ограничения законода-

тельной власти можно лучше всего обосновать, постулируя

абстрактное право на неприкосновенность частной жизни, за-

щищающее от вмешательства государства, поскольку он

убежден, что такое право является следствием еще более

абстрактного права на свободу, гарантируемого конституци-

ей. В этом случае он будет усматривать несогласованность в

том, что в законах о гражданских правонарушениях не при-

знается конкретный вариант аналогичного абстрактного пра-

ва на неприкосновенность частной жизни, защищающего от

вмешательства сограждан. Если другой судья не разделяет его

мнения о взаимосвязи между частной жизнью и свободой и,

таким образом, не считает убедительной его интерпретацию

167

конституции, то этот судья не согласится и с тем, как следует

развивать законы о гражданских правонарушениях.

Итак, собственные решения Геркулеса будут иметь глубо-

кие, хотя иногда и оспариваемые последствия. Но эти реше-

ния не входят в его построения таким образом, что можно ка-

кие-то части создаваемой им теории отнести к его личным

убеждениям, а не к той совокупности правовых норм, которые

он должен обосновать. Он не придерживается упомянутых ра-

нее классических теорий, согласно которым судья следует за-

конам или прецеденту до тех пор, пока не исчерпают силу их

ясные требования, после чего он волен действовать по своему

усмотрению. Теория Геркулеса, скорее, говорит о том, чего

требует сам закон или прецедент, и хотя в ней, разумеется, бу-

дут отражены собственные рациональные и философские

убеждения Геркулеса, это вовсе не означает, что эти убеждения

обладают некоей независимой силой в его рассуждениях про-

сто потому, что они — его убеждения

3. Ошибки. Я не буду сейчас пытаться более подробно раз-

вить правовую теорию Геркулеса. Но я упомяну о двух про-

блемах, с которыми ему придется столкнуться. Он должен ре-

шить, во-первых, какой вес нужно придать — определяя

структуру обоснования некоторого множества прецедентов —

аргументам, которыми судьи подкрепляют свои решения. Он

не всегда найдет в этих судебных решениях достаточно точные

формулировки, чтобы считать их законом, который он мог бы

истолковать. Но в судебных решениях почти всегда будут в яв-

ном виде содержаться аргументы, которые, по мнению судей,

говорят в пользу их решений. В структуре обоснования Герку-

леса эти аргументы играют роль лишь исходных или прини-

маемых prima facie

. В этой структуре получает оправдание тре-

бование, согласно которому правительство должно распростра-

нять на всех граждан права, которые оно признает за

некоторыми. Если государственный чиновник предлагает оп-

ределенный принцип в качестве обоснования своего решения,

этот факт можно считать доказательством prima facie в пользу

того, что правительство опирается на этот принцип.

Но лежащие в основе решений правительства соображения

справедливости главным образом имеют силу и значение для

будущего, а не для прошлого. Сила притяжения судебного ре-

шения в деле миссис Макферсон определяется не просто тем

фактом, что она получила компенсацию за свой «Бьюик», но

также и тем, что правительство намерено и в будущем обеспе-

См. ниже, с. 172—182.

Здесь: при отсутствии доказательств в пользу обратного (лат.). -

Прим. ред.

168

чивать возмещение убытков людям, оказавшимся в точно та-

ком же положении. Если бы суды пожелали отменить это ре-

шение, то в пользу истца в деле «Спартан Стил» не осталось

бы никаких доводов по существу дела, основывающихся на де-

йствительном судебном решении. Следовательно, если вместо

принципа, на который ссылался Кардозо, удастся найти дру-

гой принцип для обоснования решения по делу Макферсон, и

если этот другой принцип, в отличие от принципа Кардозо,

будет оправдывать больше прецедентов или если он будет луч-

ше согласовываться с аргументами, оправдывающими реше-

ния на более высоком вертикальном уровне, то этот новый

принцип будет более удовлетворительной основой для после-

дующих решений. Конечно, приведенный довод окажется из-

лишним, если новый принцип будет более абстрактным и если

принцип Кардозо можно будет рассматривать как всего лишь

конкретное выражение этого более абстрактного принципа.

В этом случае геркулес не отвергнет, а включит обоснование

Кардозо в свою структуру. Фактически, Кардозо именно таким

образом использовал решение по более раннему делу «Томас

против фирмы "Винчестер"»

. Возможно, впрочем, что новый

принцип окажется нестандартным и для оправдания прецеден-

та или серии прецедентов представит совсем не те основания,

которые предлагаются в судебных решениях по этим делам.

Ярким примером может служить известный аргумент Брандей-

са и Уоррена по поводу права на неприкосновенность частной

жизни

: они утверждали, что это право не было обойдено зако-

ном, а напротив, было представлено в широком спектре судеб-

ных решений, несмотря на то, что судьи, выносившие эти

решения, о нем не упоминали. Возможно, предложенная ими

аргументация была неудачной, и Геркулес на их месте добился

бы иного результата. Тем не менее, теория Геркулеса показы-

вает, почему их доводы, которые иногда воспринимают как

своего рода эффектное жульничество, на самом деле были

здравыми, по крайней мере по своему замыслу.

Геркулесу придется также столкнуться с другой, более

сложной проблемой. Если история его суда хоть сколько-ни-

будь сложна, он обнаружит, что принятое им требование пол-

ной согласованности оказывается слишком сильным, и его

следует уточнить, включив пункт, разрешающий пренебрегать

тем, что является ошибочным в этой истории. Ибо даже Гер-

кулес, с его непревзойденным воображением, не сумеет найти

такое множество принципов, которые согласовывали бы между

Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397 (1852).

Warren & Brandeis, «The Right of Privacy» // 4 Harv. L. Rev. (1890).

P. 193.

169

собой все существующие законы и прецеденты. Едва ли это

может нас удивлять: законодатели и судьи прошлого отнюдь не

обладали способностями и интуицией геркулеса, и к тому же

эти мужчины и женщины вовсе не придерживались одних и тех

же мнений и не обладали одним и тем же складом ума. Разу-

меется, всякое множество законов и судебных решений можно

объяснить исторически, психологически или социологически,

но согласованность требует обоснования, а не объяснения, и

это обоснование должно быть не мнимым, а правдоподобным.

Если Геркулес в своем обосновании использует произвольные

различия и применяет малопривлекательные принципы, то он

вообще не может претендовать на обоснование.

Представим себе, что в юрисдикции суда Геркулеса дей-

ствует закон о небрежности и несчастных случаях, имеющий

следующую упрощенную историю создания. Все начинается с

конкретных судебных решений, в которых признается право на

возмещение убытков при получении телесных повреждений,

вызванных использованием опасных инструментов, имеющих

производственные дефекты. Затем в каком-то заметном судеб-

ном решении, каким было, например, решение по делу Мак-

ферсон, эти случаи получают новую интерпретацию, согласно

которой оправданием им служит очень абстрактное право каж-

дого человека на разумное внимание со стороны других людей,

чьи действия могут нанести вред ему самому или его имущест-

ву. В последующем область действия этого принципа в чем-то

расширяют, а в чем-то — сужают. Суды, например, принимают

решение, что никакое конкретное право не было нарушено

бухгалтером, проявившим небрежность при подготовке финан-

совых документов. Они объявляют также, что в определенных

случаях этим правом нельзя пренебрегать, например, в случае

стандартного договора о покупке автомобиля. Законодатели

вдобавок принимают закон, предусматривающий, что при не-

которых несчастных случаях на производстве признается спра-

ведливым возмещение ущерба, если только ответчик не сможет

доказать, что вина за случившееся целиком лежит на истце. Но

этот же закон предусматривает, что в других случаях, напри-

мер, в случае авиационной катастрофы, возмещение убытков

будет ограничиваться заранее оговоренной суммой, которая

может быть значительно меньше реального ущерба, а позднее в

него добавляется еще один пункт: пассажир автомобиля не

может подать в суд на водителя, даже если водитель вел маши-

ну небрежно и пассажир получил травмы. А теперь предполо-

жим, учитывая всю эту предысторию, что Геркулесу поручают

вынести решение по делу «Спартан Стал».

Может ли он найти непротиворечивое множество принци-

пов, оправдывающих перечисленные решения в соответствии с

170

требованиями справедливости? Он мог бы начать с заявления,

что индивиды имеют право требовать возмещения убытков.

только если убытки были причинены им намеренно. Он мог

бы сказать, что возмещение за убытки, причиненные по не-

брежности, полагается только по стратегическим соображени-

ям, а не в силу некоего абстрактного права, и при этом сослал-

ся бы на законы, ограничивающие ответственность авиакомпа-

ний и страховых компаний, и на судебные дела, отрицающие

ответственность бухгалтеров, усматривая в них подтверждение

тому, что в возмещении убытков следует отказывать, когда

этого требуют стратегические соображения. Но он должен

признать, что этот его анализ не согласуется с другими судеб-

ными решениями и особенно с тем заметным решением, когда

было признано общее право на возмещение ущерба, причи-

ненного по небрежности. Он не может, не противореча осталь-

ной своей теории, утверждать, что эти решения можно оправ-

дать стратегическими соображениями, раз он признает, в

соответствии с тезисом о правах, что суды могут расширить

ответственность только на основе принципиальных, а не стра-

тегических доводов. Поэтому он должен отбросить эти реше-

ния как ошибочные.

Геркулес может выбрать другую стратегию, предложив прин-

цип, согласно которому индивиды имеют право на возмещение

убытков при тех же самых обстоятельствах, при которых были

возмещены убытки в соответствии с принятыми судебными ре-

шениями, но они не обладают общим правом на такое возмеще-

ние убытков. Он может, например, признать правовой принцип,

предусматривающий право на возмещение убытков, связанных с

автомобилем истца, но при этом отрицать распространение этого

принципа на другие виды убытков. Но хотя он мог бы таким об-

разом абсолютно точно подогнать свое обоснование рассмот-

ренной истории суда к самой этой истории, он должен будет

признать, что это обоснование опирается на совершенно произ-

вольные различия. В своей политической теории он не сможет

оправдать различие между признанием абстрактного права в слу-

чае, когда человек получает травмы, находясь за рулем собствен-

ного автомобиля, и отказом в таком праве человеку, который по-

лучил травмы, будучи пассажиром в чужом автомобиле или в са-

молете. Он сформулировал множество аргументов, которыми

вообще нельзя ничего последовательно обосновать.

Поэтому он мог бы признать, что он не способен истолко-

вать изложенную историю суда, иначе как допустив общее

абстрактное право на возмещение ущерба, причиненного по

небрежности; но он мог бы заявить, что это относительно сла-

бое право и поэтому его перевешивают относительно слабые

стратегические соображения. В подтверждение этой своей точ-

171

ки зрения он мог бы сослаться на законы и судебные дела,

связанные с ограничением ответственности. Но тут он столк-

нулся бы со следующей трудностью: хотя закон об ограничен-

ной ответственности при авиакатастрофах никогда не отменял-

ся, авиационные рейсы стали настолько надежными, а меха-

низм страхования, используемый авиакомпаниями, настолько

недорогим и эффективным, что отказ отменить этот закон

можно обосновать, только признав данное абстрактное право

столь слабым, что его могут преодолеть не очень весомые стра-

тегические доводы. Если Геркулес считает это право настолько

слабым, он не сможет обосновать различные судебные реше-

ния, в которых данное право было поддержано как конкретное

в противовес стратегическим доводам, намного более силь-

ным, чем те, что в состоянии представить авиакомпании.

Итак, он вынужден выбирать, что признать ошибкой: либо

сохранение закона об ограниченной ответственности в случае

авиакатастрофы, либо судебные решения, которые придают

данному праву гораздо большее значение.

Следовательно, в любом случае Геркулес должен расширить

свою теорию, включив в нее идею о том, что при обосновании

истории его суда может выявиться ошибочность части этой исто-

рии. Но он не может злоупотреблять этим приемом, потому что,

если бы он был волен принимать за ошибку любой несоглас-

ующийся фрагмент этой истории, не заботясь о том, как это ска-

жется на его общей теории, то требование согласованности вооб-

ще утратило бы всякий смысл. Ему необходимо разработать тео-

рию ошибок в истории суда, которая должна состоять из двух

частей. Она должна продемонстрировать, какие последствия для

дальнейших обоснований судебных решений будет иметь призна-

ние ошибочности того или иного события в истории суда; а так-

же она должна установить ограничение на количество и характер

тех событий, которые можно признать ошибочными.

Первую часть этой теории ошибок Геркулес построит при

помощи двух видов различений. Прежде всего, он будет разли-

чать точно фиксируемое влияние любого события в истории

суда, то есть способность этого события в качестве определен-

ного акта в рамках данного института вызывать именно те по-

следствия, которые оно предполагает, и силу притяжения это-

го события. Если он квалифицирует некоторое событие как

ошибку, то он не отрицает его точно фиксируемого влияния,

но отрицает его силу притяжения, и уже не может, не противо-

реча себе, апеллировать к этой силе притяжения в других своих

рассуждениях. Кроме того, он будет различать встроенные и

поправимые ошибки: встроенные ошибки — это события с

устойчивым точно фиксируемым влиянием, которое сохраня-

ется после утраты событием своей силы притяжения; а попра-

172