Доклад - Татаро-монгольское иго в истории Руси: точки зрения

Подождите немного. Документ загружается.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Доклад на тему:

«ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО В ИСТОРИИ РУСИ: ТОЧКИ ЗРЕНИЯ»

Выполнила

__________________________________________

Преподаватель _________________________________________________

Владивосток

2010

История одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории постоянно стремятся

воспользоваться политические силы, обосновывая свои действия ссылками на историю. Поэтому

в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба

различных идей и мнений.C

Не исключение и вопрос о взаимовлиянии Руси и «Золотой Орды», на эту проблему также

существует несколько мнений.

Можно выделить три основных взгляда на эту проблему.

Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия

завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского

государства.

Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была

развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как

разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению

раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли

о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!»

Вторая точка зрения, развитая С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым гласит,

что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне

незначительным.C

Сторонники этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо

органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от

Орды.

По замечанию В.О. Ключевского, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории

Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до

появления Батыя с его полчищами.

Однако, В. О. Ключевский разделяя мысль Карамзина выделял еще одну сторону власти

монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве

объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья»

своими усобицами.

Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но

сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением».

Публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной

обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н.

Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно

выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая

дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть

тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.

Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель

монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе

дани. При негативной оценке ига советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь

сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.C

В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние

завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом

однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков,

А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной

зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в

подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные

социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси

отсутствовали.C

Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний»)

фактор – необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой

необходимости широкие слои населения – и господствующий класс, и горожане, и крестьянство

– были заинтересованы в централизации.C

Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер

процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV – XVI в.

государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего

класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее

обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была

непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и

в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили

многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.

1. Традиционная точка зрения

Сторонники традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века

исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро-

монголами.

31 мая 1223 года состоялась Битва на реке Калке, в которой монголы разбили союзные силы

половецких и русских князей в приазовских степях на реке КалкеC

В 1236г. войска Батыя начали поход на Русские земли. Разгромив Волжскую Болгарию, они

направились на завоевание Рязанского княжества. Город был сожжен и разграблен. После взятия

Рязани татаро-монгольские войска двинулись к Коломне. 7 февраля 1238 г. завоевателями был

взят Владимир.

После взятия Торжка 5 марта 1238 года завоеватели двинулись на север к Новгороду,

однако, не дойдя ста верст, вынуждены были повернуть назад. Причинами отхода войск

противника были не только распутица, но и усталость вражеских войск в предыдущих

сражениях.C

В 1239 году татаро-монголы вновь начали поход на Русскую землю. Были захвачены и сожжены

Муром, Гороховец, а затем войска Батыя двинулись на юг. В декабре 1240г. был взят Киев.

Отсюда татаро-монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Захватив Владимир-

Волынский, Галич, в 1241г. Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию, а в 1242г.

дошел до Хорватии и Далмации.

В результате татаро-монгольского ига Северо-Восточная и Южная Русь попали под

влияние Золотой Орды, утратили связи с Западом и ранее сложившиеся черты прогрессивного

развития .

Татаро-монгольское нашествие существенно задержало социально-экономическое,

политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности,

придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

В этот период происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и

земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее

благоприятным климатом. В связи с этим резко снизилась политическая и социальная роль

городов, усилилась власть князей над населением.C

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов,

жители уничтожались или попадали в плен. Это привело к заметному упадку русских городов –

население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, исчезли многие ремесла.

Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры –

ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами

ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города

утрачивали многовековой производственный опыт. Надолго исчезают сложные ремесла, их

возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее

стал внешний вид русских городов. Качество строительства также сильно понизилось.C

Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где

жило большинство населения страны. Огромный ущерб был нанесен крестьянскому хозяйству. В

войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в

Орду.C

После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов».C

Монголо-татарские завоевания привело и к значительному ухудшению международного

положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами

были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля.C

Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания

привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу

Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения

товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно

сильно представлен «азиатский элемент». Формированию такого своеобразного типа феодализма

способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига Русь 240 лет развивалась в

изоляции от Европы.

2. Евразийская точка зрения

Сторонники традиционного подхода считают, что Русь была завоевана татаро-монголами, в

результате чего становилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200

лет назад.C

Однако существует и другая точка зрения. Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н.

Гумилев, В. А. Кучкин и др.) считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые

сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то

одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев.

Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед

лицом угрозы с Запада.

Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его

мифом. При этом он утверждал, что «...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому

что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим

монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в

княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой».

Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя

доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате

монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных

монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании

Северного Кавказа, Южного Китая и др.).

Приверженцы этой точки зрении я выдвигали следующие аргументы в поддержку гипотезы

о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков:

1. Средневековая Монголия и «Русь» – одно и то же. Монголия находилась на территории,

ныне занимаемой Россией.C

2. Монголо-татарское иго – просто специфический период в истории нашего государства.

Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них – мирное

гражданское население, управляемое князьями. Другая часть – постоянное регулярное войско-

Орда. Во главе Орды стоял царь или хан.C

3. Монголо-татарского завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на

Русь Просто проходили внутренние процессы объединения русских княжеств и усиления

царской власти в стране.C

4. Уникальный, как они его назвали «Ордынский» период в истории Руси охватывает XIII-

XVI века. Его конец – это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним

правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

5. Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти

принципиально новой династии Романовых, которым требовалось упрочить свое положение на

троне. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси.

С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды,

русских и татар.C

Сторонники этой точки зрения подвергают сомнению принятую точку зрения, что монголо-

татарское нашествие на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило

страну назад.

Например, они считают, что именно благодаря Орде вошел в употребление правильный

церковнославянский язык.

Есть у сторонников этой гипотезы и своя точка зрения на происхождение названия «Русь».C

Монгольская империя была разделена на так называемые улусы – области. Сторонники этой

теории предполагаются, что слова «улус» и «рус», «Русь» однокоренные. Они проводят

звуковую параллель: улус – урус – рус. от известного в России рода князей Урусовых. И ставят

вопрос о новом происхождении названия «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении –

«улус», означавшем часть, область Монгольской империи. По их мнению, вначале слово «Русь»

означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства.

Итак, на проблему взаимовлияния Руси и Орды нет единого мнения историографов.C

Существует ряд теорий, каждая из которых выбирает из множества исторических фактов свои

факты, выстраивает свою причинно-следственную связь.

Сторонники Традиционной теории считают, что нашествие Батыя и установление татаро-

монгольского ига на Руси отбросило ее в развитии далеко назад.

Сторонники евразийской теории считают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а Русь

и Монголия – одно и то же государство.

Каждая теория имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой

исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.