Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

141

ствие тяжелой, неизлечимой болезни или отрешения его от престола, избирается новый

Государь из числа кандидатов, предложенных официально зарегистрированными поли-

тическими партиями, но сам он должен быть беспартийным

. Такая конституционная

монархия предполагает существование еще двух выборных органов государственной

власти – Государственной Думы (всероссийского законодательного собрания) и Консти-

туционного Суда, наделяемого правом решать вопросы о соответствии или несоответст-

вии законов, указов царя, а также отдельных их статей Конституции России

. «Конститу-

ционный Суд наделяется также правом возбуждать процедуру отрешения государя от

престола в случае систематического неисполнения им своих конституционных обязанно-

стей или совершения преступных деяний, доказанных Верховным судом по представле-

нию Следственной комиссии, формируемой Государственной Думой. Решение об отре-

шении Государя от престола принимается квалифицированным большинством голосов

(не менее 4/5 от общего состава депутатов)»

. Данная схема организации единоличной

власти предусматривает избрание гражданами России членов Конституционного Суда

сроком на десять лет, а депутатов Государственной Думы на пять лет, на основе всеобще-

го, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Причем кандида-

туры членов Конституционного Суда выдвигаются Государственной Думой и Государем

на паритетных началах и голосуются общим списком. Образовавшиеся в течение срока

полномочий Конституционного Суда вакансии заполняются решением (соответственно)

монарха или Государственной Думы при взаимном согласовании сторонами рекомендо-

ванных кандидатур. Депутаты Государственной Думы избираются по одномандатным

округам

. «Конституционно-монархическое устройство допускает самое широкое разви-

тие местного самоуправления»

Более того, Рачков пишет, что конституционная монархия, в отличие от респуб-

ликанских форм организации власти, позволяет: 1) осуществлять демократическую про-

цедуру избрания высшего должностного лица государства; 2) сочетать единоначалие в

управлении государством на всей территории страны с политическим плюрализмом и

местным самоуправлением и гарантировать поддержание баланса между различными

ветвями государственной власти; 3) обеспечивает преемственность при передаче власти и

возможность выработки и реализации долгосрочной стратегии развития государства;

4) гарантирует сохранение единства и суверенитета страны, поскольку означает принци-

пиальный отказ от непрочного федеративного устройства и переход к эффективному

управлению государством

Вместе с тем «важнейшим преимуществом конституционной монархии является

естественное в ее рамках решение многовекового вопроса о земле. В такой стране, как

Россия, земля, по большому счету, должна принадлежать Государю. Это то, чем он реаль-

но может и должен распоряжаться, заботясь о ней как об основе жизни и процветания

всех наций и народностей, а также награждая ею достойных мужей и жен за заслуги пе-

ред Отечеством. Земельная рента должна стать главным источником пополнения госуда-

ревой казны, используемой во благо всего народа. Современная земельная реформа в

России должна быть концептуально увязана с идеей перехода к конституционной монар-

хии»

. В своих идеях реставрации царской власти в России Рачков не одинок: за восста-

См.: там же.

Там же.

Рачков М.П. На пути к конституционной монархии. С. 118.

Там же.

Там же. С. 118–119.

Общая теория государства

142

новление венценосного правления выступают исследователи отечественного государства

Л. Афонский, А.М. Величко, В.Н. Катасонов и М.Б. Смолин, с тем лишь исключением, что

новая монархия должна быть православной и самодержавной

. Концепцию эволюцион-

ного перехода современной Российской Федерации к конституционной монархии под-

держивает М. Краснов, считая ее «оптимальной моделью для России».

«Только наивные

люди и те, которые борются с Россией, пытаются поднять на смех эту идею, – утверждает

российский кинорежиссер Н.С. Михалков. Дело в том, что они не чувствуют страны, не

чувствуют ее огромности. Не понимают, что невозможно раз в четыре года кидать страну

на «орла-решку», что выпадет. Слишком велика страна. И государь в России был гаран-

том своего государственного отношения к народу, потому что он, уходя из жизни или с

трона, оставлял его не чужому дяде, а своему наследнику. Он отвечал перед ним за то, в

каком состоянии он оставляет ему страну. И уже одно это говорит в пользу монархии»

Но следует помнить, что создать монархию искусственно невозможно, ибо она вы-

родится, так как трудность возникновения и поддержания монаршей власти состоит в

необходимости постоянного присутствия живого, общенационального, отчасти сакраль-

ного идеала в национальном правосознании

. Ведь главной проблемой самодержавия, по

справедливому замечанию И.А. Ильина и И.Н. Зернова, является соответствие правосоз-

нания государя – правосознанию его народа

. Поэтому на современном этапе развития

российского государства восстановление монархии в чистом виде проблематично, хотя

возрождение ее элементов вполне закономерно.

См.: Афонский Л. Еще раз о монархической идее // Москва. – 1998. – №12. – С. 127–131; Смолин

М.Б. Тайны русской империи. – М., 2003. – С. 27, 332.; Смолин М.Б. Публицистика государственной

самобытности // Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М., 2002. – С. 28; Ката-

сонов В.Н. Великодержавность: геополитика и психология // Москва. – 1998. – №4. – С. 91–93; Ве-

личко А.М. Философия русской государственности. – СПб., 2001. – С. 135.

См.: Краснов М. Конституция не должна быть мемориалом // Российская газета. 22 марта. 2003. – С. 2.

Михалков Н.С. «Прямая» линия с читателями «Комсомолки» // Комсомольская правда. 24 янва-

ря. 2003. – С. 8.

См.: Серегин А.В. Современная концепция построения монархической государственности в Рос-

сии // «Молодежь XXI века – будущее Российской науки» (тезисы докладов I Межвузовской науч-

но-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 15–19 мая 2003г.). – Рос-

тов-н/Д, 2004. – С. 40.

См.: Ильин И.А. О монархии и республике // Собр. соч. Т. 4. 1994. – С. 548; Зернов И.Н. Монар-

хия как высшая стадия демократии // Москва. – 2002. – №9. – С. 176.

Глава 6. Историческая эволюция государства

143

Глава 6. Историческая эволюция государства

§6.1. Типологическая парадигма исторического развития государства

Любое государственно-правовое явление не терпит статики: оно возникает, разви-

вается, изменяется, совершенствуется и «умирает». Поэтому «историко-типологический

подход к государству, – как справедливо отмечает В.Я. Любашиц, – фиксирует наше вни-

мание на его относительно устойчивых сущностных свойствах, в развитом состоянии. Это

предполагает необходимость генетического подхода к государству, его познания в динами-

ческом состоянии зарождения, переходя к развитым формам, гибели данного конкретно-

исторического типа государства и замены его государством нового исторического типа»

Таким образом, следует рассмотреть эволюцию государственности в ретроспек-

тивном разрезе нескольких эпох, вплоть до наших дней.

В научной литературе нет единства мнений о градации исторических форм орга-

низации публичной власти, хотя моделей существует невероятное множество. Связано

это с тем, что человеческая память, отражая уже свершившиеся события, «является со-

ставной частью исторического сознания, в котором представление об обществе интегри-

руется в единстве его прошлого, настоящего и будущего»

. По существу, субъекты позна-

ния создают собственную интерпретацию истории, не похожую или отличающуюся от

своих предшественников. Ведь «время наряду с пространством, движением, материей и

духом является фундаментальной категорией действительности, включающей в себя бы-

тие Вселенной и экзистенцию человека»

Так, русский историк Н.И. Кареев выделял следующие исторические типы госу-

дарств:

− государство-город;

− восточная деспотия;

− феодальное поместье-государство;

− сословная монархия;

− западноевропейская абсолютная монархия;

− конституционное государство

Западные теоретики зачастую склоняются к двоичной дефиниции государствен-

ности: демократии и автократии. Поэтому Ганс Кельзен считал, что в основу классифи-

кации современных государств достаточно положить «идею политической свободы»

Французский автор Реймон Арон также различает два основных типа современно-

го государственного строя – в зависимости от того, какая система господствует: многопар-

тийная или однопартийная

Американский профессор Макайвер делит все государства на а) династические,

где общая воля (государственная) не совпадает и не выражает воли большинства поддан-

Любашиц В.Я. Общая теория государства. Ч. П. Исторические типы, форма, механизм и функ-

ции государства: Учебно-методическое пособие для студ. юр. фак. – Ростов-н/Д, 1993. – С. 5.

Болдырев А.Н. Курс лекций по отечественной истории: Учебное пособие. – Ростов–н/Д: РЮИ

МВД России, 2002. – С. 7.

Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: Естественный и гуманитарный

аспекты. – Ростов-н/Д, 1994. – С. 184.

См.: Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории //.

Известия Санкт-Петербург. Политехнического института (эконом. отдел) Т. 3. Вып. 1. – 1905 . – С. 71.

Helsen. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946. P. 234.

См.: Aron R. Democratic et Totalitarisme. Callimard, 1965. Р. 234.

Общая теория государства

144

ных, и б) демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или его

большинства

К. Маркс и Ф. Энгельс, основываясь на совокупности «производственных отноше-

ний, составляющих экономическую структуру общества, реальный базис, на котором воз-

вышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определен-

ная форма общественного сознания»

, выделяли следующие общественно-экономические

формации: первобытнообщинный строй (догосударственный); рабовладельческий строй;

феодализм; капитализм; социализм; коммунизм.

Соответственно, при первобытнообщинном строе государство отсутствовало, при

рабовладении – оно было рабовладельческим, при феодализме – феодальным, при капи-

тализме – буржуазным, а при коммунизме государство отмирало. Социализм являлся пе-

реходной формацией от капитализма к коммунизму.

Вместе с тем догматизм данной теории имеет ряд недостатков.

Во-первых, она идеализирует социалистическую общественно-экономическую

формацию, представляя ее базисом высшего неэксплуататорского типа государства. Этот

изъян обусловлен исходным положением данной концепции – принципом последова-

тельного и необходимого восхождения от одного строго определенного порядка произ-

водственных отношений к другому, более прогрессивному.

Во-вторых, очередность появления общественно-экономических формаций уста-

навливается в строгой иерархии, не допускающей скачков и регрессных изменений, при-

чем каждый вид государственности рассматривается как качественно превосходящий

предшествующий. Более того, последовательное появление на исторической сцене соци-

альной жизни подобных форм организации публичной власти представляется в качестве

абсолютного проявления мирового прогресса.

В-третьих, после отказа стран Восточной Европы в конце 80-х годов XX века строить

социализм и распада СССР в 1991 году, возникли новые капиталистические государства. Не-

которые из них, перестраивая политическую надстройку общества, на практике от респуб-

лики советов пришли к фактической монархии. Яркий пример таких изменений демонст-

рирует Туркменистан. Хотя в его Конституции 1992 года форма правления государства оп-

ределяется как президентская республика (ст.1)

, специальным постановлением Меджлиса

(законодательного органа) Президенту С.А. Ниязову присвоено имя Туркменбаши («Отец

туркменского народа»), аналогичное титулу первого Императора Всероссийского Петра Ве-

ликого – отца отечества, и учрежден ежегодный всенародный праздник – день рождения Са-

пармурата Туркменбаши

. В 1999 году конституционным законом Туркменистана, приня-

тым в соответствии с постановлением Народного совета, первому главе государства было

предоставлено исключительное право осуществлять свои полномочия без ограничения сро-

ка

. Кроме того, на основании ст.ст. 45 и 53 Конституции Туркменистана, Президент руково-

дит Высшим представительным органом государства – Халк маслахатом (Народным сове-

том), а также является главой правительства (исполнительной власти)

В-четвертых, в рамки формационного подхода не вписывается социальная струк-

тура древневосточных государств, так как она не ограничивается биполярным противо-

Maciver. The Modern state. Oxford, 1964. Р. 342–343.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. – М., 1955. С. 6–7.

См.: Конституция Туркменистана 1992 года // Конституции стран-членов СНГ: Сборник 650 до-

кументов в 2-х т. – Т. 1. Ереван: Изд-во «Мхитар Гош», 1997. – С. 181.

См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. – М.: Изд-во НОРМА,

2000. – С. 652; Акт поднесения Государю Царю Петру I титула Императора Всероссийского и на-

именования Великого и отца отечества (1721 г., октября 22) // Хрестоматия по истории государст-

ва и права России. – М., 1998. – С. 203.

См.: там же.

См.: Конституция Туркменистана 1992 год. – С. 188–189.

Глава 6. Историческая эволюция государства

145

стоянием классов антагонистов: рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян.

Например, в истории Индии особую роль играли ученые-брахманы, а в Китае – образо-

ванные слои чиновничества – шеньши

. Характерно также, что усиление авторитарно-

деспотических черт древневосточных государств происходило зачастую в процессе борь-

бы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, их сепара-

тизмом. Оно сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчест-

вом, созданием писаных правовых судебников (Законы Хаммурапи в Вавилоне в XVIII в.

до н.э. и др.). Стремление же к поддержанию правопорядка было свойственно архаичным

восточным монархам, как правило, в периоды их расцвета и подъема

В-пятых, из способа производства невозможно логическим путем выявить особен-

ности правовых систем различных обществ, проанализировать, например, отношения

собственности в Индии и Китае, и ответить на вопрос, почему в «поднебесной» сложи-

лась экзаменационная система отбора чиновничества, а на полуострове Индостан – замк-

нутая группа каст. Также нельзя объяснить и создание неких надгосударственных общ-

ностей духовных ценностей, сложившихся под влиянием конфуцианских учений и буд-

дистских заветов стран Дальнего Востока или мировых моделей религиозного права:

мусульманского, индусского и т.д. Так, Веды, Коран, Библия, Талмуд служили и продол-

жают в той или иной мере служить идейно-религиозной основой современных политико-

правовых доктрин различных держав

Таким образом, очевидно, что нельзя рассматривать экономическую ось единст-

венным вектором общественного развития, предопределяющего эволюцию всех социаль-

ных институтов. Изменения в одном секторе производственных отношений (например,

сферы собственности или присвоения прибавочной стоимости) вовсе не означает мета-

морфоз политической системы и, в частности, государственно-правовых институтов. На-

оборот, такие перемены могут сопровождаться деградацией в других областях публич-

ной действительности: образовании, культуре, правосознании и т.д. Главное же заключа-

ется в том, что историческое развитие государственности представляет собой сложный

результат взаимодействия самых различных факторов, каждый из которых при опреде-

ленных условиях может сыграть решающую роль. По мнению Н.С. Розова, к определяю-

щим аспектам (переменным) ретроспективного анализа прошлого человечества относят-

ся десять базовых социальных режимов (уровней):

1) уровень политической эволюции (качество управленческих структур и институтов);

2) уровень организации военной силы и коммуникаций сообщения, таких как

транспорт, связь, средства наблюдения;

3) уровень развития самостоятельного производства вооружения;

4) уровень дипломатии, т.е. способности создавать и поддерживать альянсы, обеспе-

чивать внутреннюю и внешнюю легитимацию;

5) уровень накопления и развития знаний и практики;

6) уровень аккультурации;

7) уровень духовных потребностей;

8) уровень воспроизводства человека и материальных благ;

9) уровень развития способов перераспределения и обмена в условиях экономико-

географического разнообразия;

10) уровень развития техники и технологии в мирной сфере

См.: Крашенинникова Н.А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и

права // Методологические проблемы правоведения. – М., 1994. – С. 6.

См.: там же. С. 7.

См.: там же. С. 7–8.

См.: Розов Н.С. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории // Структуры ис-

тории. Время мира. Вып. 2. – Новосибирск, 2001. – С. 264.

Общая теория государства

146

Вместе с тем современное понимание генезиса моделей организации публичной

власти выдвигает на первый план человеческую личность, т.е. то качество жизни, которое

обеспечивается ей государством. Поэтому особого внимания заслуживают методы типо-

логизации государственности, использующие данные об уровне духовности народа, его

традиций, особенностях национального характера, географической среды, международ-

ном окружении и правосознании.

В связи с этим в конце XX века огромную популярность получил «цивилизацион-

ный» подход. По мнению А. Тойнби, цивилизация есть не что иное, как некоторый тип

человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии,

архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры»

. В науке выде-

ляют различные виды цивилизаций: американскую, древнюю (или раннюю), китайскую,

индийскую, славянскую, современную и т.д.

Л.И. Семменникова описывает три основ-

ных типа цивилизации: первобытная, восточная и европейская

. Первый присущ наро-

дам без идеи развития, т.е. существующим вне исторического времени. К этому типу от-

носятся первобытные сообщества людей, сохранившиеся в различных регионах земного

шара – в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т.д.

Восточная цивилизация имеет

цикличный характер изменений. Ее отличает приоритет религиозно-нравственных норм

над правом, традиции над нововведениями, отсутствие ярко выраженных классовых раз-

личий и частной собственности на землю, сохранение кастовых общин, которые, будучи

не связанными друг с другом, опираются на сильную централизованную власть. Про-

гресс в таком обществе идет циклами, мало чем отличающимися от предыдущих. В осно-

ве европейской (прогрессивной) цивилизации стоит идея непрерывного совершенствова-

ния. Признаками такого типа являются рационализм, престиж результативного труда,

развитая частная собственность, рыночные отношения, классовая структура с активно

действующими политическими партиями, наличие гражданского общества

Используя методологию системного анализа публичных институтов социального

управления, В.Я. Любашиц выделяет три исторических типа государства: 1) традицион-

ное, 2) феодальное и 3) современное (национальное)

По его мнению, традиционное государство характеризуется наличием мелких

деспотий, королевств, царств, княжеств и т.д., управляемых централизованными учреж-

дениями чиновников, способных принуждать людей к труду и войне. К этому типу он

относит государство Инь в Китае и все, что предшествовало империи Цинь вплоть до III

в. до н.э.; всю раннегосударственную эпоху Японии, заканчивающуюся периодом Нара

(III–VI вв. н.э.); Критто-Микенскую и этрусскую цивилизации (II–I тыс. до н.э.), англосак-

сонские, скандинавские и славянские государства IX–XII вв. в Европе; державы Малинке,

Сонгай VII–XV вв. н.э., государство народа хауса с X–XI вв. н.э., королевства Конго, Буньо-

ро и Буганда (с XVIII в. н.э.) в Африке и т.д.

В феодальном государстве наблюдалась дисперсия, или дуализм, политического

господства: с одной стороны, существовала центральная власть суверена, а с другой – об-

ширные полномочия местных сеньоров. На локальном уровне правители таких вассаль-

ных сообществ имели различные наименования: цари, базилевсы, князья, ханы, бояре,

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. – М., 1995. – С. 14.

The Encydopedia Americana. Vol. 7. Danburry, 1989. P. 1–2.

См.: Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., 1995. – С. 40–41.

См.: там же.

См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 64–65.

См.: там же. С. 64–65.

Глава 6. Историческая эволюция государства

147

бароны, мандарины, баи и т.д., но все они выполняли одни и те же публично-правовые

функции. Благодаря их деятельности сформировались кодексы общих законов, конку-

рировавшие с традиционными нормами провинций и городов

Современное (национальное) государство типологически берет свое начало в Ни-

дерландах с конца XVI в., в Англии с конца XII в., во Франции и Пруссии в разном изме-

рении с середины XVIII – начала XIX вв., в России около XVIII – начала XIX вв., в Турции и

Японии – с конца XIX в., а в Китае, Индии, Бразилии и большинстве стран остального

мира – с середины XX в.

«Благодаря территориальному принципу организации полити-

ческой власти, централизации и институционализации политического авторитета и мо-

нополии на легитимное применение силы внутри общества национальное государство

было способно сохранять население и контролировать правопорядок, наращивать воен-

ный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность

и использовать преимущества рыночной экономики»

. Любашиц выделяет четыре инно-

вационных этапа в развитии современного политического господства: гражданское госу-

дарство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное пра-

вовое государство

Однако все вышеперечисленные варианты классификаций тенденциозны, одно-

боки и ограничены. Зачастую они имеют существенные разрывы между теорией и прак-

тикой. Например, конституции стран говорят о правовой государственности, но реально

таковую нигде создать не удалось. Наиболее приемлемую градацию исторических типов

государств предложил Г. Еллинек. Основываясь на идеи достигнутой гражданином лич-

ной свободы, он выделил следующие исторические формы государства: 1) древневосточ-

ное; 2) эллинское; 3) римское; 4) средневековое; 5) современное

Для древневосточного государства (Аккада, Шумера, Вавилона, Египта и т.д.) ха-

рактерны следующие черты: традиционализм; цикличность (повторяемость) социально-

го развития; патриархальное рабство (признание раба младшим членом большой патри-

архальной семьи); деспотическая форма правления во главе с обожествляемым наследст-

венным правителем; существование автономной сельской общины; единство норм права,

политики, религии и морали; отсутствие права частной собственности на землю.

Идентификационными отличиями эллинского государства является: классическое

рабство (раб есть говорящее орудие); полисная организация общества с обособленными

автаркичными (самодостаточными) гражданскими общинами (городами); признание

права частной собственности на землю; зачастую несовпадение правил политики, юрис-

пруденции, морали и религии.

Важнейшими признаками Древнеримского государства могут быть признаны:

классическое рабство; абсолютизация права частной собственности; культ силы в поли-

тике и религии; развитые формы классического частного права.

Особенности средневековой государственности состоят в господстве власти духов-

ной (церковной) над светской; в существовании отношений вассалитета-сюзеренитета

между правителем и его подданными; в отсутствии единых держав из-за удельной раз-

дробленности; в прикреплении крестьян к земле.

См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 65–66.

См.: там же. С. 66.

Там же.

См.: там же.

См.: Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение о государстве). – СПб., 1905. –

С. 185–217.

Общая теория государства

148

В отличие от вышеперечисленных исторических типов, современное государство

является светским; национальным; капиталистическим, т.е. эксплуатирующим труд на-

емных рабочих; признающим формально-правовое равенство своих граждан.

Вместе с тем данный подход нуждается в существенной модернизации.

Так, в лоне современного общества зародился новый исторический тип государст-

венности, который может быть назван социально-гарантийным. Основная его особен-

ность состоит в том, что публичная власть обязуется гарантировать и поддерживать вы-

сокий жизненный уровень народа, независимо от занимаемого статуса и происхождения

любого гражданина.

Следовательно, для системного комплексного изучения исторической реальности

генезиса государственности, исследование эмпирической реальности Древнего Востока,

античной Греции, архаического Рима, средневековья и современности необходимо про-

водить параллельно в рамках единого анализа, а социально-гарантийное государство

рассматривать отдельно от других политических типов.

§6.2. Генезис государства от древности к современности

Первые в истории человечества политико-территориальные образования (царства),

возглавляемые единоличными правителями, обладавшими достаточно широкими властны-

ми полномочиями, возникли в передней Азии и северо-восточном Египте (VI –V тыс. до н. э.).

Государственность Древнего Востока, как правило, олицетворяется с деспотией.

Следует отметить, что наше восприятие данной формы правления зачастую грешит тен-

денциозностью, берущей начало с античных времен. «Высокомерное представление гре-

ков, – писал Г. Еллинек, – о рабском состоянии восточных народов, отражающееся и в но-

вейших воззрениях, является значительно преувеличенным, – оно основано на том, что

для греков свобода была тождественна с участием в управлении власти»

. На самом же

деле у вавилонян, ассирийцев, шумеров, египтян и т.д. право индивида не было направ-

лено по отношению к властителю, оно отсылало к другим членам общества, так как со-

словия и касты давали основания на занятие определенных публичных должностей.

На Востоке многие «покоренные государства... привлекались только к платежу да-

ни и несению военной службы»

, вследствие чего в крупных монархиях появлялось внут-

реннее расчленение населения, благодаря которому однородность всего союза представ-

лялась гораздо менее значительной, чем в современном централизованном унитарном

государстве.

Чаще всего единоличная власть была теократична, т.к. «властитель являлся пред-

ставителем божественной силы»

и олицетворением богоподобной воли.

Вместе с тем Древний Восток знал и республиканские города Финикии.

Эллинское государство выступает прямым антиподом древневосточному. Оно ха-

рактеризуется полным отрицанием монархического принципа, где царская власть – всего

лишь синоним тирании

«Особенностью греческого государства, – пишет Г. Еллинек, – служит... то, что во

всех его формах оно является в качестве своего первого и существенного признака, внут-

ренне единым»

, но в то же время основанным на плюралистической модели организа-

ции публичной власти.

Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение о государстве). – С. 187.

Там же.

Там же. С. 195.

Там же. С. 194.

Глава 6. Историческая эволюция государства

149

Участие в управлении государством есть существо гражданина, отличающее эл-

лина от варвара. Именно этим и обуславливается отсутствие общего божественного зако-

на, так как религия представляет собой «утилитарную подругу»

полиса. Поэтому там,

где отсутствует сакральный идеал государя, питаемый народной верой, исчезает и мо-

нархическое правление. Таким образом, следует постулировать первичность правосозна-

ния в данном вопросе, ибо у греков оно носило преимущественно республиканский ха-

рактер и рассматривало свободу как естественно правовую категорию, не подлежащую

ограничению. Это выразилось в особой характеристике власти, где «различие между от-

ношением античного и современного индивида к государству заключается с юридиче-

ской стороны только в том, что свобода последнего в пределах закона прямо признается

государством, между тем как у греков она представлялась настолько сама собой очевид-

ной, что никогда не нашла своего выражения в законодательстве»

. Примером этому яв-

ляется Афинская демократическая республика (V–IV вв. до н.э.). Система государствен-

ных органов этого полиса состояла из народного собрания, совета пятисот, выборных

должностных лиц (путем голосования или жеребьевки), суда присяжных, ареопага (выс-

шего судебного и политического органа).

Римское государство явило эталонный образец абсолютизма, который достиг сво-

его наивысшего расцвета в Византийскую эпоху. «В мировой римской империи впервые

на Западе государственная власть воплотилась в одном лице с такою силою и полнотою,

что в позднейшие времена концентрация княжеской власти всегда совершалась под

влиянием представлений о власти римского императора»

Власть императоров возникла не на пустом месте. Корни ее лежали в существенном

различии греческой и римской культур, отличающихся отношениями держателя отече-

ской власти к своему семейству. Римская семья была организована как монолитная патри-

архальная единица, где «pater familias» имел над ее членами пожизненную политическую

власть, а посему и само государство выросло, по народным преданиям, из союза объеди-

ненных в gentes семейств, следовательно «семья... является продолжающейся в государстве

первоначальной политической организацией»

. Императорская монархия даровала своим

подданным широкие гражданские права и политическое бесправие одновременно, при

этом построив отточенную систему бюрократического механизма сверху донизу.

Рассматривая средневековое государство, Г. Еллинек отмечал, что оно характеризу-

ется отсутствием единой государственности и приматом духовной власти над светской

Так, по мнению французского историка Шарля Пти-Дютайи, Капетингская держава в IX

веке находилась в состоянии полной анархии. Все стремилось к бесконечному разнообра-

зию: язык, нравы, частное право. Шесть веков грандиозных передвижений народов прямо

или косвенно разрушили единство Галлии римских времен. Кроме того, великим препят-

ствием, затрудняющим поддержание могущества монархии, было как раз то обстоятельст-

во, что везде во Франции существовали бесчисленные количества маленьких ленов, алло-

дов, княжеств, герцогств и графств, обычно более могущественных, чем королевский род.

К таковым относились сеньоры Каталонии и Руссильона, Лангедока, Тулузской области,

Гаскони, Пуату, вассалы центрального массива, группировавшиеся по большей части во-

круг графов Барселоны, Тулузы и герцогов Гасконскони или Аквитании, которые, имея

столицу в Пуатье, титуловались «герцогами всей Аквитанской монархии» и сеньорами об-

ластей Берри, Бурбане и Аверни, вплоть до прибрежья Вандеи и Сентонжа.

Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение о государстве). – С. 194.

Там же.

Там же. С. 205.

Там же.

Там же. С. 210–211.

Общая теория государства

150

Таким образом, от Пиренеев до самой Фландрии образовалось кольцо крупных

независимых владений вокруг Парижа и Орлеана, пределами которых была ограничена

королевская власть. Французскому монарху приходилось считаться и с менее могущест-

венными соседями, не раз угрожавшими его безопасности. Это были графы Амьена, Вер-

мандуа, Суассона, Корбейля, Милена, Санса и т.д. Их земли еще более сокращали терри-

торию, составлявшую королевский домен, и часто вклинивались в нее

Суверенитет Капетингкской династии распространялся лишь на земли, в которых

государи самостоятельно пользовались правами баронов – независимых сеньоров – и

прежде всего правом суда, дававшим возможность постоянного вмешательства в общест-

венные дела и представлявшим реальную власть. Причем необходимо оговориться, что

отдельные части домена представляли собой нечто разобщенное, разбросанное, несвя-

занное друг с другом. Часто это личные владения, приносящие доходы с земли: деревни с

их полями, лугами, виноградниками, лесами, рыбными угодьями или сельские церкви с

принадлежащими им имениями и повинностями, а также города, несколько домов в по-

селке или же укрепленная башня в каком-нибудь населенном пункте

Такое положение дел, в целом, было обусловлено феодальной раздробленностью

тогдашней Европы, где все государства представляли собой совокупности лишь теорети-

ческие. Никто и не думал, что многочисленные княжества, графства, герцогства, аллоды

и лены объединятся в крупные централизованные империи. В эту эпоху средневековая

монархия развивается из именной королевской власти вождей. Варварские государства

постепенно структурируются на руинах Западной Римской империи. Так, «германская

монархия развивается затем в таком направлении, что обнимает два существенных ос-

новных элемента – личную власть и верховное право собственности на всю террито-

рию»

Но эти права с самого начала являются ограниченными. Ведь рядом с королевски-

ми судами продолжает существовать народный суд, а верховной собственности короля

противостоит возникающая из разных оснований частная собственность, изъятая от вме-

шательства монаршей власти. «Германская королевская власть, – пишет Г. Еллинек, – уже

с самого появления своего на свете представляется поэтому властью ограниченной»

Следовательно, уже с самого момента возникновения королевской власти было положено

основание дуализму между правом государя и правом народа. Данное положение сохра-

нялось все средние века, выразившееся в отношениях сюзеренитета-вассалитета, прави-

лом которого служил девиз: вассал моего вассала не мой вассал. Такому политическому

раскладу соответствует дуалистическая система сеньориальной монархии, исповедующая

принцип избирательности престола, который со времен французского короля Карла

Толстого (II половина IX века) в половине случаев брал верх над традиционной наследст-

венностью. Это было связано с обожествлением монархической власти, когда государь

отождествлялся со священником, избираемым паствой. Аналогичным образом станови-

лись епископами и папами. Поэтому единственным средством сохранить корону в род-

ной семье для царствующего венценосца было еще при жизни обеспечить избрание и ко-

ронование своего наследника. Таким образом, родилась система соправительства, обес-

печившая непрерывность королевских династий.

Для правильного понимания монархической власти того времени следует иметь в

виду, что высокое мнение, которое она, несмотря на свою слабость, сама имела о себе,

очень редко вызывало чувство иронии у современников

. Так как в большинстве случаев

См.: Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и Англии X–XIII веков. – СПб.: Издатель-

ская группа «Евразия», 2001. – С. 18–22.

Там же.

Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение о государстве). – С. 209.

Там же.

См.: Пти-Дютаи Ш. Феодальная монархия во Франции и Англии X–XIII веков. – С. 36.