Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

ЕЖИ БРОНИСЛАВСКИЙ, ГЕОРГИЙ ВАЧНАДЗЕ

События в Польше

глазами польских,

советских,

американских,

английских,

западногерманских

и французских

журналистов

Тбилиси

Издательство «Ганатлеба»

1990

ПОЛЬCКИЙ

ДИАЛОГ

664(0)

Б 885

Под общей редакцией

доктора философских наук,

профессора В. Н. Иванова

Брониславский Ежи, Вачнадзе Георгий Николаевич.

Польский диалог. События в Польше глазами польских, советских,

американских, английских, западногерманских и французских журналистов. —

Тбилиси: Ганатлеба, 1990. — 640 с.; ил.

В 1983 г. в Тбилиси небольшим тиражом издана книга Г. Вачнадзе «Заговор про*

тив Польши?».

Вступительную главу к данной повторной публикации «Заговора» написал поль*

ский публицист Ежи Брониславский. Готовя по просьбе издательства отзыв на

рукопись книги, рецензент (Е. Брониславский) согласился на диалог с автором (Г.

Вач*надзе), из которого читатель почерпнет немало интересных документальных

свиде*тельств об обстановке в Польше в 80*х годах.

рез 90*90

©Ежи Брониславский, Г. Н. Вачнадзе. 1990

47000000*112

М602(08)— 89

ПРОЛОГ

Политика западных держав в отношении стран социалистическо*

го содружества долгое время выражалась в противоборстве двух разных социаль*

ных систем на мировой арене.

Империалистические концерны, банки, реакционные круги зарубежной

польской общины, буржуазные средства массовой информации приложили не*

мало усилий в осуществлении ожесточенной кампании по идеологическому и

экономическому разложению социализма в ПНР

Именно в 70*е годы на авансцену политической жизни Запада были выдви*

нуты деятели польского происхождения, известные отнюдь не в качестве защит*

ников социализма: в США — Збигнев Бжезинский и Ричард Пайпс, главные

внешнеполитические советники в администрациях Дж. Картера и Р. Рейгана,

Дж. Гронуски — председатель Совета международного радиовещания, политиче*

ский куратор радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», президент амери*

канского «Польского научного института»; во Франции — архиепископ Парижа

Ж. М. Люстингер; в Ватикане — Кароль Войтыла, краковский кардинал, ставший

папой*неитальянцем впервые за последние четыреста лет существования святей*

шего престола.

В начале 80*х годов западная пресса и телевидение расценивали платформы

буржуазных политических партий в США, Франции и ФРГ, в большей степени

ориентируясь на предвыборные обещания кандидатов «проявить твердость в

польском вопросе» и поддержать оппозиционные силы в Польше.

В Соединенных Штатах все чаще слышались голоса о желании «демократи*

зировать» социализм в ПНР, рассчитывая в конечном итоге на размывание соци*

алистических основ на польской земле, а затем и в Других восточноевропейских

странах. Хотя, конечно, причины здесь более глубокие. В первую очередь — эко*

номические.

Не секрет, что США постепенно теряют экономический и политический

контроль над союзниками по НАТО. Им все труднее дается экономическое со*

ревнование с блоком стран «Общего рынка». Особенно явственно это почувству*

ется после интегрирования Западной Европы в 1992 г.: захватывает американ*

ский внутренний рынок Япония, противятся политике неоколониализма разви*

вающиеся страны, наконец, набирают силы перестроечные процессы в социали*

стическом лагере, в том числе в Польше и СССР, и рано или поздно под действи*

ем всех этих сил будет расти европейский экономический потенциал.

При чем здесь Польша, скажете вы? А вот при чем! Для стран СЭВ развален*

ная польская экономика — не подарок, это ясно. Но и капиталистическим стра*

нам Европы польские события 80*х годов больших дивидендов не принесли. В

западных средствах массовой информации появились тревожные комментарии о

том, как бы кризис в Польше не усилил в их странах политическую нестабиль*

ность и тем самым не вызвал бы напряженность в экономике стран Западной Ев*

ропы. Отмечалось также, что все эти явления выгодны в первую очередь заокеан*

скому партнеру.

Непосредственно вовлеченной в польский кризис оказалась Федеративная

Республика Германии, не только из*за близкого соседства, но и из*за искусст*

венно подогреваемых страстей в среде двух миллионов немцев, до 1945 г. прожи*

вавших на исконных польских землях, отошедших после второй мировой войны

к законному владельцу — польскому государству. Курс американской админист*

рации в какой*то степени подорвал позиции социал*демократического прави*

тельственного большинства в ФРГ, осложнил положение правительства социа*

листов во Франции. В Италии и Испании удалось сделать «польский вопрос»

предметом чуть ли не основных разногласий в политической жизни.

Со временем будет написано немало книг, публицистических и художествен*

ных, документальных и философских, в которых подвергнутся тщательному на*

учному анализу события, происходившие в Польше в 80*х годах. Никто лучше

польских ученых не справится с такой задачей — показом внутренних причин и

условий политического обновления в стране, сильных и слабых сторон деятель*

ности таких польских политиков, как В. Ярузельский и Л. Валенса, М. Раковский

и Т. Мазовецкий, таких массовых политических организаций, как ПОРП и «Со*

лидарность». Полным ходом идет демонтаж государственно*монополистическо*

го социализма и однопартийной диктатуры. На обломках партии польских ком*

мунистов, самораспустившейся в январе 1990 года, возникла новая партия — Со*

циал*демократия республики Польша. Среди всех стран Восточной Европы по*

ляки уверенно лидируют в историческом процессе десталинизации.

Книга, которую держит в руках читатель, — это попытка взгляда со стороны.

В ней собраны выдержки и комментарии из статей польских, советских, а также

западных публицистов.

Издательство выражает признательность советским ученым и журналистам,

оказавшим содействие ценными материалами и рекомендациями: Е. А. Алексан*

дрову, Е. А. Амбарцумову, Г. Г. Кубанейшвили, а также сотрудникам справочных

и исследовательских служб ТАСС, АПН, Гостелсрадио СССР, Института науч*

ной информации по общественным наукам АН СССР, польского Центрального

агентства фотоинформации, варшавского Музея карикатуры.

УРОК ИСТОРИИ

Вступительная глава для второго издания

написана рецензентом книги польским писателем

Ежи БРОНИСЛАВСКИМ

Работу доктора исторических наук Георгия Вачнадзе «Заговор

против Польши?», выпущенную на русском языке в 1983 г. тбилисским издатель*

ством «Мерани», я прочитал с большим интересом. Ведь это была первая книга о

политическом кризисе в братской социалистической стране, написанная совет*

ским автором и изданная в СССР на русском языке. Ничего подобного до той по*

ры, насколько мне известно, не появлялось ни после событий в Венгрии 1956 г.,

в Чехословакии 1968 г. и т. д. Повторное рассмотрение автором проблем текущей

польской истории кажется мне поэтому вполне закономерным.

Во*первых, речь там идет о горячем периоде в истории Польши — о 1980*х

годах и о доселе не исследованном феномене, который мы условно именуем по*

нятием «Солидарность». Пройдет еще немало времени, пока историки разберут*

ся в этой проблеме. Благодатное поле для исследований найдут здесь и социоло*

ги, и политологи, философы, психологи, а быть может, и …психиатры. Ведь ир*

рациональное в какой*то степени поведение сторон — и правительства и оппози*

ции — и по сей день не нашло обоснования.

Во*вторых, автор работы располагал обширным, но, увы, неполным пропа*

гандистским материалом, касающимся Польши тех лет. Хотя и написанным с ис*

пользованием серьезных исторических источников. Сегодняшнее прочтение вы*

держек из этой книги, несомненно, вызовет у читателя интерес — авторские за*

головки первого издания приводятся полностью. А в конце каждой главы рецен*

зент и автор, полемизируя друг с другом, комментируют события и оценки про*

шлых лет, опираясь на опыт и знания дня сегодняшнего. Очень любопытной и

поучительной получилась такая критика и самокритика. Не все суждения автора,

высказанные в первом издании, выдержали испытание временем. Подобное мне*

ние рецензента также субъективно и в каждом конкретном случае может быть ос*

порено автором и читателями. Ведь сегодня в свете перестройки международных

отношений и политики польского обновления мы располагаем новыми данными

и видением — как бы из иной исторической эпохи. Ну не мог же в 1982 г. Г. Вач*

надзе предполагать, что спустя семь лет министр внутренних дел ПНР будет за*

ниматься организацией «круглого стола» с участием бывших зэков во главе с Ва*

ленсой и самых высоких полномочных представителей бессменного генерала

Ярузельского, а «Солидарность» будет легализована.

В*третьих, нам, полякам, полезно знать, как судьбы народа с Вислы воспри*

нимаются в Советском Союзе. Ведь это, несомненно, дружественная нам интер*

претация польских событий. В противовес информации со стороны западных ра*

диостанций, прессы и телевидения, экстремистски настроенной внутренней оп*

позиционной печати.

И, наконец, в*четвертых, книга была издана тиражом для Советского Союза,

можно сказать, библиофильским — 3 тыс. экземпляров, а следовательно, предназна*

чена для узкого круга читателей. Авторское предисловие еще более убеждает в этом.

Чтение работы, насыщенной выдержками из различных зарубежных источников,

оценками и выводами, способно вызвать чувство удовлетворения у читателя и даже

пресыщения, когда речь идет о политической панораме Польши тех лет. Но есть мно*

го вопросов, на которые автор не дает ответа. Он не избежал некоторых упрощений и

даже ошибок в области новейшей истории Польши.

Итак, в несколько, может быть, пространном вступлении ко второму, теперь уже

массовому изданию книги Георгия Вачнадзе я выскажу свои соображения относи*

тельно целесообразности объяснения польского кризиса 1980—1982 гг. происками

внешних сил, а также попытаюсь продемонстрировать читателю свою точку зрения

на политический кризис в стране как на результат многолетнего нежелания властей

решать назревшие в обществе проблемы как материального, так и духовного характе*

ра. Ведь только недавно одним из главных компонентов курса Польской объединен*

ной рабочей партии и правительства ПНР на обновление и национальное согласие

стала гласность, коснувшаяся всех страниц новейшей истории Польши, в том числе и

«белых пятен» в польско*советских отношениях.

Заговор против Польши?

Подобное понимание польских событий 1980—1982 гг. грешит серьезным их

упрощением, и повинен в этом не только доктор Вачнадзе, но в равной степени и

те многие советские ученые и журналисты, которые выступали по проблемам

ПНР того периода. К счастью, Г. Вачнадзе избежал тех кардинальных ошибок,

какие совершил примерно в то же время другой советский автор — Вадим Труб*

ников в своем труде «Крах операции «Полония», адресованном в том же 1983 г.

издательством агентства печати Новости широкой советской публике. Ошибки,

им допущенные, столь многочисленны и вопиющи, что обсуждение хотя бы час*

ти из них выходит за рамки моих нынешних возможностей. Однако есть то един*

ственное, что объединяет позиции обоих авторов,— признание теории заговоров,

только в первом случае употребляется слово «заговор», а во втором — «операция».

Логика подсказывает, что из фальшивых предпосылок не может получиться вер*

ных выводов. С другой стороны, понятно, что традиция сдержанного отношения

советских журналистов и идеологов в отношении проблем братских стран — как

бы не навредить неосторожно брошенным словом — не способствует свободе пе*

ра и полному раскрепощению в оценках. Я вовсе не хочу сказать, что мне неизве*

стны были тогда, да и сейчас козни американских и других спецслужб против на*

родной Польши на протяжении всего послевоенного сорокалетия, а в 1980—1982

гг. в особенности. Наши власти обменяли дюжину осужденных в Польше агентов

на одного нашего разведчика, пребывавшего в американской тюрьме, а в начале

80*х годов из нашей страны за серьезные нарушения, а попросту говоря за под*

рывную деятельность и за шпионаж было выслано более десятка западных дип*

ломатов и корреспондентов, что, в частности, послужило поводом для еще боль*

шего обострения дипломатических отношений между Варшавой и Вашингтоном.

Не для того ежегодный бюджет ЦРУ составляет около 10 млрд долларов, чтобы

тратить их на малоэффективные акции США, направленные против других госу*

дарств. Мы не должны забывать, что приоритет принадлежит тем управлениям и

отделам, которые «курируют» социалистические государства, они*то и занимают

верхние ступеньки соответствующей иерархии, и лишь потом очередь доходит до

Латинской Америки, Азии, Африки и других частей света. К тому же пропаган*

дистская служба Соединенных Штатов, в том числе и Информационное агентст*

во США (ЮСИА) с его многотысячным штатом сотрудников, существует уже

давно и действует достаточно эффективно.

Мы должны помнить также, что каждое современное капиталистическое (да

и не только капиталистическое) государство располагает четырьмя инструмента*

ми своей внешней политики: вооруженными силами, дипломатией, экономикой

и пропагандой. Первый инструмент в эпоху атомного паритета между государст*

вами с каждым годом делается все менее пригодным, в чем, к счастью, начинают

отдавать себе отчет влиятельные политические круги. Дипломатия, как показал

Ближний Восток, тоже порой приносит непредвиденные результаты. В арсенале,

особенно американском, доминирующую роль давно уже играет синтез эконо*

мики и пропаганды. Вот что писал в связи с этим американский автор Джон

Скотт в книге «Политическая война» (Нью*Йорк, 1960): «…основной деструк*

тивной целью политической войны является ослабление и, по мере возможнос*

ти, уничтожение врага путем дипломатических маневров, экономического давле*

ния, информации и дезинформации, провокации и устрашения, саботажа и тер*

рора, а также путем изоляции врага от его друзей и пособников…» Развивая эту

концепцию, один из главных специалистов США по социалистическим странам,

поляк по происхождению, профессор Збигнев Бжезинский так дополнил его:

«…американская политика экономической помощи Восточной Европе должна

руководствоваться двумя основными критериями: как только какое*нибудь госу*

дарство расширяет радиус своей независимости от советского контроля, оно

должно получить награду; как только какое*нибудь государство существенно из*

меняет свою внутреннюю систему в направлении либерализации, оно должно

получить награду. И наоборот, когда намечаются противоположные тенденции,

США должны воздержаться от помощи, отказать в привилегиях, таких, напри*

мер, как принцип наибольшего благоприятствования .. и без колебании предо*

ставить политические обоснования этого шага. Учитывая, что Восточная Европа

испытывает потребность в зарубежных инвестициях, гибкое применение долго*

срочных американских кредитов может быть важным средством нажима…» (из

книги 3. Бжезинского «Альтернатива расколу». Вашингтон, 1965).

Конечно, все эти методы до сих пор применяются политико*пропагандист*

ским комплексом США в отношении Польши, и, если бы наши руководители 70*

х годов внимательней отнеслись к предостережениям ученых, а уж тем более по*

мнили о тезисах В. И. Ленина в его работе «Империализм, как высшая стадия ка*

питализма», Польша не попала бы в долговую зависимость от Запада, что, хотя и

обострило кризис 1980 г., все же не было главной его причиной. Ведь первые за*

бастовки протеста рабочих в Польше проходили под лозунгом «Социализм — да,

искажениям — нет!», и именно под него стала подстраиваться подстрекательско*

пропагандистская машина Соединенных Штатов. Однако нет оснований гово*

рить о каком*то заранее подготовленном сценарии или заговоре, ведь из этого

следовало бы, что в нем участвовала большая часть польского общества, а адми*

нистрация Вашингтона этой большей частью руководила. Такая постановка во*

проса явно искажает и значительно упрощает действительность.

В завершение рассуждений относительно обоснованности поисков «руки За*

пада» в разжигании польского кризиса сошлюсь на текст одной польской статьи

о ПОРП и рабочем классе. По прочтении нижеследующего отрывка читатель со*

гласится со мной, что подобная аргументация была бы немыслима на страницах

советской книги 1983 г. издания.

Проблемам рабочего класса в Польше и связи с ним ПОРП посвящено интервью

профессора Института исследований проблем рабочего класса Академии обществен*

ных наук при ЦК ПОРП П. Вуйчика студенческому еженедельнику «ИТД»

(18.12.1988). Ему был задан вопрос: почему рабочие в Польше регулярно выступают

против своего рабочего государства? Отбросим эту сталинскую фразеологию, сказал

П. Вуйчик. Со времени «перестройки» можно официально говорить, что это была

ложь. По своему опыту знают об этом и рабочие. А почему они бунтуют? Потому, в ча*

стности, что власти совершают одни и те же ошибки. Директор Центра по исследова*

нию общественного мнения С. Квятковский сказал как*то, что вся оппозиция при по/

мощи всех западных радиоголосов не в состоянии сделать то, что может натворить

один заместитель Председателя Совета Министров, — привести в состояние забас/

товочной готовности все молодое поколение рабочих. Некомпетентность губит нас.

Имеется в виду операция в области цен и доходов в начале 1988 г., приведшая к суще*

ственному росту дороговизны, но не только это. До 1985 г. мы постепенно выбирались

из экономической пропасти, улучшалось настроение, родились надежды… С 1986 г.,

когда власть в правительстве перешла в руки лобби горнодобывающей и сырьевой от*

расли, ускоренными темпами начался регресс, подталкивание страны к катастрофе.

Посмотрим на жилищное строительство. Ведь были же постановления Сейма

ПНР и X съезда ПОРП об увеличении расходов по этой статье. Но только после от*

ставки прежнего правительства новый состав Совета Министров признал приоритет

жилищного строительства. Три года были потрачены впустую. X сьсзд партии также

принял решение, что до 1990 г. 150 тыс. трудящихся, занятым на вредном производст*

ве, будут улучшены условия труда. Под угрозой находятся 3 млн, в том числе 1,5 млн

работают в условиях, где превышены верхние границы допустимых норм воздействия

вредных факторов, где, добавим, работа вообще должна быть запрещена. И здесь ни*

чего не делается, а если и делается, то в таком темпе, что последний рабочий переста*

нет работать в условиях, создающих угрозу для здоровья, через 300 лет. Чего же удив*

ляться протестам рабочих, если хозяйственная бюрократия таким вот образом удовле*

творяет требования трудящихся.

Почему же решения X сьезда ПОРП, являющиеся обязательными для двухмил*

лионной партии, остаются на бумаге, учитывая, что одних только начальников в

партии почти 800 тыс.? В этом и заключается ответ, подчеркнул П. Вуйчик. Партия

по названию рабочая, но каждый второй ее член — начальник. Если отбросить мас*

теров и бригадиров, лишь каждый пятый член ПОРП — рабочий. Если же исклю*

чить пенсионеров, то процент рабочих будет еще меньше. Как же можно тогда гово*

рить о том, что это партия, выражающая интересы рабочих? Вряд ли какая*либо

группа, прослойка, класс могут освободиться от преобладания собственных интере*

сов и вдобавок претворять в жизнь иные, чуждые интересы, вступая в коллизию с

собственными. Разнородность мнений, взглядов и предложений в программной об*

ласти, внутри партии ничем не отличаются от существующих во всем обществе.

Можно даже рискнуть утверждать, что соотношение сил в партии хуже, чем во всем

обществе. В партии нет возможности выбора между разными программными плат*

формами, нет открытой идейной жизни, которая была во времена Ленина. В резуль*

тате партия стала полем скрытой, закамуфлированной борьбы разного рода лобби,

1 рупп по интересам. В результате съезды принимают одну систему социальных ори*

тетов, а затем правительство и Комиссия планирования при Совете Министров ус*

танавливают другую иерархию целей.

Поэтому необходимо прежде всего приступить к изменению модели партии В ны*

нешней есть еще множество остатков сталинизма. Доминирует модель института

сверхнадзора за всеми проявлениями жизни. Сейчас предпринимаются попытки из*

менить эту модель, но изменения явно недостаточны, непоследовательны и не слиш*

ком быстры.

Из наших исследований вытекает, что рабочие хотят иметь организацию, которая

бы боролась только за их интересы, а не была бы ширмой для удовлетворения интере*

сов бюрократии, технического надзора и администрации либо трамплином для поли*

тической карьеры. К сожалению, эти чаяния не были выполнены ни в «Солидарнос*

ти», ни в новых профсоюзах, ни в партии. До сих пор эта проблема не решена.

В сфере экономики суть проблемы сейчас в структуре народного хозяйства и рас*

пределении национального дохода. Если 49,6% средств предназначено для капитало*

вложений в топливно*энергетический комплекс, еще 30% — для металлургии и маши*

ностроения, то на оставшиеся 20% живет все население. Эта абсурдная экономическая

структура — корень всех несчастий нашей экономики, и, пока она не будет преобразо*

вана, ничего фактически изменить не удастся.

Цель социализма — ликвидация рабочего класса. Чем быстрее это произойдет,

тем лучше. Сегодня рабочий класс — это дискриминация в сфере условий труда, в со*

циально*бытовых условиях, в просвещении, в участии во власти. Если ликвидировать

эти виды дискриминации и неравенства, не нужно будет выделять категорию «рабо*

чий класс». Но подозреваю, что за теориями об анахронизме рабочего класса кроется

нечто иное: попытки игнорировать потребности и чаяния рабочих, сеять раздоры

между рабочими и интеллигенцией к выгоде для властей. Видимо, на это большая

часть рабочих не пойдет, указывает П. Вуйчик.

3—4 марта 1988 г. в Варшаве по инициативе писателей — членов ПОРП и От*

дела культуры ЦК ПОРП была проведена конференция писателей — членов пар*

тии, в которой приняли участие и беспартийные литераторы. Ниже приводится

выступление на ней 3. Сафьяна, известного польского прозаика, автора переве*

денных на русский язык романов и повестей: «Встречный свет», «Ничейная зем*

ля», «Дневник инженера Геины», «Ключ следствия» и других, а также в соавтор*

стве с А. Шипульским, под псевдонимом Анджей Збых, романа «Ставка больше,

чем жизнь». Думается, что мысли моего коллеги по литературному цеху, опубли*

кованные полностью в органе ЦК ПОРП газете «Трибуна люду» (9.03.1988) под

заголовком «История и писатель», помогут составить яркое, зримое впечатление

об атмосфере среди польской творческой интеллигенции начала 80*х годов:

«Мои размышления о судьбах писателей в предкризисные годы не претендуют на

роль историко*литературного исследования. Я не ученый и исхожу главным образом

из личного опыта. Само определение «предкризисные годы» кажется мне сомнитель*

ным, хотя спор о терминах и датах вряд ли имеет смысл.

После короткого периода стабилизации и надежд 70*х годов мы вступили в

«предгрозовую эпоху»; признаки приближающегося перелома становились все от*

четливее. Я был одним из тех, кто поддержал новую экономическую программу, в

которой основной акцент делался на повышение жизненного уровня, введение са*

мых современных методов хозяйствования, широкое международное сотрудничест*

во во всех областях экономики. Такое лекарство могло бы излечить наше народное

хозяйство, пострадавшее в годы застоя. Но первые восторги скоро утихли. Про*

грамма и реальность шли как бы двумя параллельными путями, почти нигде не пе*

ресекаясь. Благие намерения остались лишь намерениями. Назревали противоре*

чия, множились ошибки, заметные каждому. Культурная политика сводилась к то*

му, что от литературы ожидали либо безоговорочной поддержки, либо невмеша*

тельства. Цензурные запреты стали обычным явлением, разрушалась материальная

база культуры.