Бобкова М.С., Мереминский С.Г. Терминология исторической науки. Историописание

ТЕРМИНОЛОГИЯ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

ИСТОРИОПИСАНИЕ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

ОТДЕЛ СОЦИО-КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЦЕНТР ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

ТЕРМИНОЛОГИЯ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

ИСТОРИОПИСАНИЕ

Москва

2010

УДК-94

ББК 63.3

T – 35

Редакционная коллегия сборника:

Бобкова М.С., Мереминский С.Г. (ответственные редакторы),

Айзенштат М.П., Никольский И.М., Сидоров А.И., Шишов А.С.

Издание подготовлено к печати в рамках проекта

РФФИ №10-06-00264-а

Терминология исторической науки.

Историописание

Отв. ред. М.С. Бобкова, С.Г. Мереминский: ИВИ РАН, 2010. –

338 С.

ISBN 978-5-94067-302-6

Содержание

Предисловие………………………………………………………..6

Часть I

Понятие «историописание»

и категориальный аппарат исторической науки

Бобкова М.С. (ИВИ РАН)

О природе исторических понятий………………………………...8

Мереминский С.Г. (ИВИ РАН).

Понятие «историописание», его содержание и границы………14

Макарова Л.М. (Сыктывкарский ГУ)

Временные границы «историописания»:

между мифом и исторической наукой…………………………..28

Менщиков В.В. (Курганский ГУ)

Историография и историописание: взаимодополняющие или

конкурирующие понятия?..............................................................37

Менщиков И.С. (Курганский ГУ)

Историография и историописание: нужен ли новый термин….58

Лаптева М.П. (Пермский ГУ)

Методологические «повороты» гуманитарного знания и их

влияние на историческую науку…………………………………65

Подлевских Л.Г.

(Кировский филиал Академии Министерства юстиции)

Понятийно-категориальный аппарат теории исторического

познания: проблемы и перспективы……………………………..80

Хут Л.Р. (Адыгейский ГУ)

«Поэтика заглавий» как отражение дискурсивных практик

современного историописания…………………………………115

Часть II

Практики историописания.

Формы и типы исторических текстов

Григорьева И.Л. (Новгородский ГУ)

Формирование истории как дисциплины в контексте эволюции

преподавания свободных искусств……………………………..134

Польская С.А. (Ставропольский ГУ)

«…Французы на самом деле по происхождению германцы…»:

основы национальной истории в описании Жана Дю Тийе…..147

Воробьёва И.Г. (Тверской ГУ)

Исторические сочинения в городах Далмации Нового

времени…………………………………………………………...170

Лаптева Л.П. (МГУ)

Значение фальсификаций в чешской историографии

XIX века………………………………………………………….182

Ульянов О.Г. (Центральный музей древнерусской культуры и

искусства им. А. Рублева)

О времени зарождения на Руси концепции «Москва – Третий Рим»

(«Donatio Constantini Magni» и «Повесть о белом клобуке»)……196

Ряжев А.C. (Тольятинский ГПУ)

Надпись на памятной доске в Архангельском соборе

Московского Кремля – опыт историописания Екатерины II:

исторический контекст………………………………………….214

Демин М.А. (Алтайский ГПУ)

Историописание и проблема превращения исторических знаний

в науку……………………………………………………………248

Мининков Н.А. (ЮФУ)

Практики историописания и зарождение исторической науки в

культуре Дона первой половины XIX века……………………266

Смирнов Д.А. (Ивановский ГУ)

«Материалистическое историописание» в исторической

концепции Вальтера Беньямина………………………………..286

Николаи Ф.В. (Нижегородский ГПУ)

Историописание и «проработка травмы» в работах

Д. ЛаКапры………………………………………………………306

Поварницын Б.И. (Пермский ГТУ)

Историографическая ситуация: сравнение советского и амери-

канского опыта 1950 – 1980-х гг………………………………..321

Ивонин Ю.Е. (Смоленский ГУ)

Политическая история:

нарратив, историописание, исследование?.................................325

Наши авторы……………………………………………………..334

Предисловие

Заседания тематических Круглых столов, которые активно

практикует Центр истории исторического знания ИВИ РАН, по

нашему мнению, являются одной из наиболее эффективных

форм «поиска истины» в рамках ответа на один-единственный

вопрос. Вопрос, определяющий исследовательскую проблему.

Проблему – общую для всего цеха историков, независимо от их

тематической, хронологической, географической специализа-

ции. Проблему, которая по разным причинам является базовой

для понимания сущностей исторического познания, судеб исто-

рических сообществ, собственно логики развития исторической

науки. Этот сборник научных статей стал результатом работы

нашего очередного Круглого стола, подготовкой и проведением

которого руководил кандидат исторических наук, научный со-

трудник Центра истории исторического знания ИВИ РАН Ста-

нислав Григорьевич Мереминский.

13 – 14 апреля 2009 года мы пригласили наших коллег к

дискуссии по теме «Понятие “историописание” и его границы».

Нам представляется вполне естественным, что важное место в

сфере научных интересов Центра истории исторического знания

должно занимать изучение различных текстов исторического со-

держания (письменных и не только), т. е. текстов, призванных

более или менее адекватно отразить различные аспекты прошло-

го. Необходимой предпосылкой такого изучения должна быть

выработка единого и корректного терминологического инстру-

ментария. Между тем, представляется, что в современной отече-

ственной исторической науке не существует даже общепринято-

го термина для обозначения процесса создания текстов истори-

ческого содержания, подобного английскому «historical writing»

или немецкому «Geschichtsschreibung». Наиболее близким по

значению к ним является русское понятие «историописание»,

которое, однако, еще не получило достаточного концептуально-

го осмысления.

Вынося на обсуждение проблему терминологического

инструментария историка, мы отдаем себе отчет в том, что тот

или иной термин может стать работающим, актуальным лишь

при условии достижения консенсуса значительной частью сооб-

щества профессиональных историков. Причем такой консенсус,

как правило, не определяется формально-административными

методами, а вытекает из самой «культурной практики» истори-

ческих исследований.

В ходе заседаний обсуждение заявленной нами проблемы

велось в двух направлениях:

• «Понятие “историописание” и категориальный аппарат

исторической науки»

• «Практики историописания. Формы и типы историче-

ских текстов».

Это отражено и в структуре сборника, который делится на

такие же два тематических раздела.

Главная особенность первого раздела книги состоит в том,

что большинство представленных в нем материалов носят острый

дискуссионный характер. Редколлегия не «приглаживала» статьи с

целью подстраивания их под нашу позицию, а представила их

практически в первозданном авторском варианте, который несет

на себе и эмоциональный отпечаток рассуждений автора, и его

личностные оценки, и его исследовательский и преподавательский

опыт. Разумеется, мы позиционируем себя в нескольких статьях,

но с уважением и вниманием относимся и к мнениям наших кол-

лег.

Вторая часть сборника представляет читателю богатый

спектр исследовательских практик, содержащих анализ форм и ти-

пов текстов исторического жанра, созданных в России, США,

Западной и Центральной Европе от Средневековья до ХХ века. Ха-

рактерно, что авторы большинства статей этого раздела охотно ис-

пользуют понятие «историописание», полагая его релевантным

своим темам и источникам.

Опыт проведения Круглого стола и подготовки этого изда-

ния, на наш взгляд, со всей очевидностью показывает своевремен-

ность и необходимость постановки и поиска путей решения

проблемы терминологического аппарата, которым пользуется

современный историк. Надеемся, что это издание откроет целый

ряд публикаций, снова и снова обращающих нас к этому вопросу.

ЧАСТЬ I

ПОНЯТИЕ «ИСТОРИОПИСАНИЕ» И

КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

М.С. Бобкова

О природе исторических терминов

Тема взаимосвязи исторического термина, понятия исто-

рии, предмета и задач исторической науки заявляется нами как

исследовательская, и в этом кратком обзоре мы постараемся

объяснить ее актуальность и наметить самые общие подходы к

ее рассмотрению.

Проблема формирования и использования терминологиче-

ского инструментария исторической науки, в основе которого

лежит понятие, самым тесным образом связана с ее становлени-

ем как дисциплины и осмыслением предмета ее исследований.

«Одной из особенностей общества как предмета научных иссле-

дований является целостность взаимодействий и противодей-

ствий факторов различной природы… неясности теоретического

мышления об обществе и его истории, так и неясности сужде-

ний, выражающих общественное мнение, в значительной мере

зависят от того, что в этих сферах мы имеем мышление, выра-

женное с помощью идей, а не понятий»

Финн В.К. Интеллектуальные системы и общества. М., 2001, С.273-

274.

Специфические свойства понятия, зафиксированного в

термине, определяются и тем, что оно должно выступать в каче-

стве медиатора в процессе профессионально-научной коммуни-

кации. Даже в рамках собственно исторического профессио-

нального сообщества неупорядоченность терминологии, разно-

бой вызывают ненужные споры между представителями разных

школ и направлений, а также недоразумения – от досадных до

комичных – между историками и обществом, являющимся непо-

средственным «потребителем» производимого учеными продук-

та: научных монографий, статей, учебников, исторической пуб-

лицистики, справочной литературы, исторической медийной

продукции и пр.

Кроме того, отметим, что сегодня особенно актуальным

представляется изучение понятия в роли «носителя информа-

ции» о той деятельности, которая непосредственно связана с

формированием, хранением и передачей специальных знаний.

Научный язык является такой же частью реальности, как и

объекты действительности, изучаемые наукой

Проблема усугубляется и тем состоянием собственно ис-

торической науки в настоящее время, которое связано и со сме-

ной познавательных парадигм, и с информатизацией общества

и с другими не менее важными факторами, перечислять которые

здесь не имеет особого смысла. Хотя одного из них, а именно

процессов диверсификации в сфере гуманитарного знания, мы

все-таки коснемся более подробно. Активное развитие «смеж-

ных» с историей дисциплин (например, культурологии, полито-

Ankersmit F.R. The Use of Language in the Writing of History // Working

with Language: A Multidisciplinary Consideration of Language Use in

Work Contexts / ed. by Hywel Coleman. Berlin, 1989, 57-83.

Одна из важнейших черт современной информации, связанной напря-

мую с реконструкцией прошлого, отмечена Ф. Р. Анкерсмитом: «При

нашем современном способе говорить об информации намечается тен-

денция отодвигать на задний план действительность, которой касается

эта информация. Реальностью теперь является сама информация, а не

действительность, скрытая за ней. Это дает информации свои соб-

ственные автономность и реальность» (Анкерсмит Ф. Р. Историогра-

фия и постмодернизм // Современные методы преподавания Новейшей

истории. М., 1996. С. 143).

Бобкова М.С., Мереминский С.Г. Терминология исторической науки. Историописание

Подождите немного. Документ загружается.