Астахова А.М. и др. (ред.) Русский фольклор. Материалы и исследования. Том IV

Подождите немного. Документ загружается.

Всесоюзное совещание фольклористов 409

Заключительная часть доклада была посвящена проблемам изучения

современного народного творчества. Докладчик предложил искать и изу-

чать современный фольклор прежде всего в деревне, глубокие перемены

в экономике и культуре которой определяют особо большое общественное

значение этой проблемы. В связи с этим встает важная задача широкого

изучения современного состояния народного творчества в целом, для ре-

шения которой необходимо найти новый тип экспедиций, обеспечивающих

систематическое и планомерное изучение, и организовать стационарные

наблюдения.

Заключая доклад, Б. Н. Путилов подчеркнул, что отличительной осо-

бенностью современной советской фольклористики является решительный

поворот к историческому изучению народного творчества, ставящий необхо-

димость коллективного обсуждения назревших вопросов методологии и

методики такого изучения.

В докладе В. М. Жирмунского было подвергнуто развернутой

критике сравнительное изучение фольклора, основанное на методологии

старой формалистической компаративистики, и подробно охарактеризованы

основные принципы марксистского понимания сравнения как приеуа науч-

ного исследования. Сравнение, проводимое с марксистских позиций, гово-

рил докладчик, дает положительные результаты в изучении фольклора раз-

личных народов. Сравнение представляет собой не метод, а лишь методи-

ческий прием, который может применяться в рамках различных методов.

При сравнении исторических явлений, отметил В. М. Жирмунский, следует

различать сравнение историко-генетическое, сравнение историко-типологи-

ческое и сравнение, устанавливающее международные культурные взаимо-

действия.

Сравнительно-генетический подход к явлениям народного творчества

находит применение при сопоставлении вариантов произведений фольклора

и имеет назначение установить генетические взаимоотношения между этими

вариантами. Ведущая же роль в сравнительно-историческом изучении

фольклорных явлений должна принадлежать сравнению историко-типоло-

гическому, объясняющему генетически не связанные между собой явления

сходными условиями общественного развития. Наличие типологического

сходства, обусловленного сходством общественного развития, не снимает

вопроса о международных взаимодействиях в области фольклора. «Влия-

ния» представляют собой категорию историческую и должны рассмат-

риваться в конкретных условиях исторического развития и куль-

турного взаимодействия народов. На разных ступенях этого историче-

ского развития различные фольклорные жанры оказываются в разной сте-

пени «проницаемыми» для международных влияний. Докладчик от-

метил, что, например, сказки волшебные, анекдотические более «про-

ницаемы», нежели героический эпос, который вдохновляется памятью на-

рода о своем прошлом, а поэтому редко заимствует сюжеты и образы у дру-

гих народов. Для того чтобы эпос мог сделаться международным, необхо-

димы в каждом конкретном случае особые социально-исторические усло-

вия.

Задача сравнительно-исторического изучения, подчеркнул В. М. Жир-

мунский, должна заключаться в первую очередь в выяснении особенностей

национальных черт фольклора в их социальной обусловленности. Сраз-

нительно-историческое изучение выводит фольклористику из замкнутого

и узкого круга местных проблем в область более широких общих

закономерностей исторического и литературного развития и культурных

взаимосвязей между народами.

lib.pushkinskijdom.ru

410

Хроника

Проблемы, выдвинутые в докладах, вызвали оживленную дискуссию.

Особенно остро обсуждались проблемы специфики фольклора.

Н. И. Кравцов (Тамбов) подверг критике положение о коллективности

как главном признаке фольклорности произведения. Он предложил искать

специфику фольклора в устности. По мнению Б. Ф. Егорова (Тарту),

главные критерии фольклорности текста — коллективность бытования и

устность. А. В. Позднеев (Москва) поставил вопрос об изменении спе-

цифических черт фольклора на каждом этапе его исторического развития.

Значительное внимание выступавшие уделили вопросу состояния современ-

ного фольклора, восполнив в какой-то мере отсутствие специального

доклада на эту тему. Ф. И. Лавров (Киев) сосредоточил свое выступле-

ние на проблемах советского фольклора. Он упрекнул докладчиков в забве-

нии высказываний А. М. Горького, касающихся советского фольклора.

В заключение своего выступления Ф. И. Лавров от имени Института

искусствоведения и этнографии УССР предложил следующее Всесоюзное

совещание посвятить специально вопросам советского фольклора и фоль-

клористики и провести это совещание в г. Киеве.

В связи с обсуждением вопросов современного фольклора участники

совещания говорили и о проблеме взаимодействия фольклора и литературы.

Этой проблеме посвятил свое выступление Р. Р. Гельгардт (Пермь),

предложивший уточнить различия между сходными фактами в области

фольклора и литературы, тоже знающей диалектическое единство массового

и индивидуального творчества.

Оживленные споры вызвало обсуждение сложной и до настоящего

времени не разработанной проблемы метода фольклора. По мнению

В.

М. Сидельникова (Москва), насущная задача фольклористики

состоит в раскрытии борьбы реалистического направления с антиреалисти-

ческим, составляющей историю народного творчества. Н. Ф. Бабушкин

(Томск) выдвинул тезис о невозможности создания образов фольклора

без применения реалистического метода и говорил о необходимости поста-

новки проблемы синтеза романтизма и реализма в фольклоре. С. Г. Ла-

зутин (Воронеж) подчеркнул важность тщательного изучения вопросов

эстетики фольклора. Л. С. Шептаев (Ленинград) на материале истори-

ческих песен о Степане Разине пытался поставить проблему типизации

в фольклоре.

Многие выступления были посвящены проблеме изучения истории

фольклора. О важности исторического изучения народного творчества го-

ворила В. К. Соколова (Москва). Изучение истории жанров, сказала

она, не единственный путь изучения истории фольклора, оно должно соче-

таться с изучением отдельных крупных произведений, с изучением разви-

тия художественных средств фольклора. К. В. Чистов (Петрозаводск)

подчеркнул, что историческое изучение народного творчества — важное

завоевание науки, соответствующее горьковскому направлению в фолькло-

ристике. Принципы решения проблемы периодизации фольклора, выдвину-

тые в докладе Б. Н. Путилова, получили поддержку в выступлении

В.

Я. Проппа (Ленинград). В. Я. Пропп обратил внимание на тот факт,

что история народа и история фольклора часто не совпадают, поэтому

встает необходимость выяснения, в какой степени история фольклора

обусловливается историей народа. Несовпадения между ними должны

быть объяснены исторически.

Различные точки зрения вызвала критика Б. Н. Путиловым тезиса

Ю.

М. Соколова о традиционном фольклоре как факте современной дей-

ствительности. К. В. Чистов считает невозможным окончательно отверг-

lib.pushkinskijdom.ru

Всесоюзное совещание фольклористов

411

нуть путь рассмотрения фольклора как «громкого голоса настоящего».

Тезис Ю. М. Соколова, по его мнению, оправдывается при рассмотрении

истории некоторых жанров (сказка, причитания и пр.). Р. Р. Гельгардт

отметил, что художественное наследие может сохранить силу идейно-

воспитательного воздействия, и в этом смысле тезис Ю. М. Соколова не

теряет своего значения даже в применении к героическому эпосу. Несо-

гласие с критикой тезиса Ю. М. Соколова высказали также Ф. И. Лав-

ров и В. М. Сидельников. Справедливость заострения критики дан-

ного тезиса отметили в своем выступлении П. С. Выходцев, а также

В.

Я. Пропп, который подчеркнул, что тезис о фольклоре как «громком

голосе настоящего» ведет к антиисторизму и модернизации.

Проблемы, поставленные в докладе В. М. Жирмунского, привлекли

внимание многих участников совещания. Выступавшие в прениях по до-

кладу, Т. С. Вызго (Ташкент), X. Т. Зарифов (Ташкент), Сиха-

рулидзе ( Тбилиси), И. С. Гурвич (Москва), Е. Б. Вирсаладзе

(Тбилиси) и др., отметили серьезность критики В. М. Жирмунским бес-

плодных компаративистских сопоставлений, указали на правильную и глу-

бокую постановку вопроса сравнительно-исторического изучения и убеди-

тельные объяснения причин сходства фольклорных произведений разных

народов. Правильность положений доклада проиллюстрировала на мате-

риале грузинского фольклора К. А. Сихарулидзе. Критические заме-

чания по докладу В. М. Жирмунского были высказаны В. М. Гоцаком

(Москва) и К. С. Давлетовым (Москва), однако другие выступавшие

выразили несогласие с ними. В ходе обсуждения проблем, поставленных

в докладе, Е. В. Евсеев (Петрозаводск) подчеркнул необходимость глу-

бокого овладения материалом при использовании сравнительно-историче-

ского метода.

Важность широкого овладения материалом в общем плане отмечалась

многими участниками совещания. В связи с этим был поставлен вопрос

о необходимости сделать фольклорные архивы доступными для всех фоль-

клористов (выступления В. Я. Проппа, Е. В. Баранниковой, А. П. Моц-

куса и др.).

Участники совещания говорили о потребности в комплексных экспеди-

ционных изучениях словесного и музыкального фольклора, фольклора и

этнографии и т. д. (Т. С. Вызго, В. Ю. Крупянская, В. Н. Всеволодский-

Гернгросс, Ф. А. Рубцов).

Обсуждение проблем, поставленных в докладах, принесло несомненную

пользу, оно заставило задуматься над многими еще не решенными вопро-

сами, пересмотреть некоторые существующие каноны фольклористики. Вы-

ступления участников совещания (выступило 48 человек) показали их

живую заинтересованность в успехах развития советской науки о фоль-

клоре.

В конце совещания выступила доктор филологич. наук А. М. Аста-

хова, которая подвела предварительные итоги совещания, указав, что

оно дало большой и ценный материал для дальнейших размышлений и раз-

работки поставленных проблем.

27 ноября 1959 года состоялось расширенное заседание Координацион-

ной комиссии по фольклору, на котором был утвержден проект проблемной

записки «Теория и история фольклора» и обсуждались задачи комиссии.

В обсуждении приняло участие 30 человек. Критике были подвергнуты от-

дельные положения записки, ее композиция. Было высказано пожелание

включить в записку раздел, посвященный советскому фольклору

(В.

Я. Пропп, X. Т. Зарифов, К. В. Чистов, Э. В. Померанцева, К. П. Ка-

lib.pushkinskijdom.ru

412

Хроника

башников и др.). Выступавшие отмечали необходимость более подробно

осветить состояние фольклооистической работы в республиках (Р. Амо-

нов,

X. Т. Зарифов, 3. Н. Куприянова, П. Д. Павлий и др.).

Участники обсуждения поставили вопрос о необходимости составления

единой программы по собиранию и изучению фольклора, большей коорди-

нации работы всех фольклористов, а также отметили насущную потреб-

ность в издании Бюллетеня комиссии.

Закрывая совещание, проф. В. Г. Базанов указал, что оно в целом

выдвинуло ряд больших позитивных проблем. К предстоящему совещанию

по вопросам современного фольклора нужно прийти с серьезными мате-

риалами и обобщениями. Работу следует вести в союзе с этнографами,

должны быть широко поставлены проблемы социалистического народо-

знания.

О. Б.

Алексеева

СОВЕЩАНИЕ

ПО

ВОПРОСАМ

СОБИРАНИЯ

ИЗУЧЕНИЯ

ФОЛЬКЛОРА

СЕВЕРА

7—9 октября 1957 года в Петрозаводске в Карельском филиале АН

СССР состоялось межобластное совещание по вопросам изучения фоль-

клора Севера европейской части Советского Союза, организованное Инсти-

тутом русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР (ИРЛИ) и

Институтом языка, литературы и истории (ИЯЛИ) Карельского филиала

АН СССР. В совещании приняли участие фольклористы Карельской,

Удмуртской и Коми АССР, Эстонской ССР, Архангельской, Вологодской,

Кировской и Мурманской обл., центральных учреждений Москвы и Ле-

нинграда— академических институтов русской литературы, мировой лите-

ратуры (ИМЛИ), этнографии, Московского и Ленинградского университе-

тов,

Союза созетских

КОМПОЗИТОРОВ,

Всесоюзного Дома народного творче-

ства им. Н. К. Крупской (ВДНТ).

Целью совещания было подвести итоги изучению фольклора северных

областей и республик европейской части СССР и определить очередные,

наиболее актуальные задачи дальнейшей работы. Совещание должно было

положить начало планомерной координированной работе учреждений и

лиц, занимающихся изучением северного фольклора.

Совещание было открыто директором ИЯЛИ Карельского филиала

Академии наук В. И. Машезерским, подчеркнувшим настоятельную

необходимость координации в работе по народному творчеству. Во вступи-

тельном слове доктора филологич. наук А. М. Астаховой (Ленинград,

ИРЛИ) были отмечены значение фольклора Севера для решения важ-

нейших проблем фольклористики и большая роль северного фольклора

в общей культуре народов Советского Союза. Несмотря на, казалось бы,

уже значительную изученность фольклора Севера, все же имеются участки,

недостаточно или даже совсем не охваченные изучением (народно-поэти-

ческое и музыкальное искусство некоторых финно-угорских народов и др.).

Наблюдается неравномерность в изучении отдельных жанров (например,

значительно более слабая изученность песни по сравнению с эпосом).

Поскольку основная задача исследователей народной поэтической и музы-

кальной культуры — изучать фольклор как отражение жизни и сознания

lib.pushkinskijdom.ru

Совещание по вопросам изучения фолъкаора Севера

413

народа на разных этапах его истории, необходимы повторные обследования

на местах прежних работ, тщательное и систематическое наблюдение над

тем, как протекает процесс становления нового и отмирания старого

в фольклоре в местах, различных по своей экономике, народному быту,

степени крепости традиции и т. д., каково взаимодействие русского фоль-

клора с фольклором других народов Севера и каковы фольклорные связи

родственных народов. Задача совещания — вскрыть наиболее отсталые

участки по всем указанным направлениям, а также осветить вопрос о месте

народного творчества в художественной самодеятельности и об использо-

вании фольклора в воспитательных и агитационных целях.

Два головных доклада — заведующего Сектором литературы и народ-

ного творчества ИЯЛИ Карельского филиала, канд. филологич. наук

К. В. Чистова («Итоги и задачи изучения фольклора русского Севера»)

и научного сотрудника ИЯЛИ В. Я. Евсеева («Современные проблемы

изучения фольклора финно-угорских народов») были посвящены основным

проблемам изучения фольклора Севера.

Исходя из решений XX съезда КПСС и других партийных документов

последних лет, сыгравших огромную роль в развитии общественных наук,

и в связи с общими задачами советской фольклористики, К. В. Чистов

выделил главные задачи в области изучения фольклора русского Севера.

Указав на решительный поворот к историческому изучению народного

поэтического творчества как наиболее значительное достижение советской

фольклористики последних лет, К. В. Чистов отметил вместе с тем слиш-

ком общий и предварительный характер работ в этом направлении. Отсюда,

сказал он, встает задача углубленного изучения севернорусского фоль-

клора в связи с конкретными формами мировоззрения и быта, специфиче-

скими историческими судьбами и социальными условиями жизни крестьян-

ства северных областей. К. В. Чистов наметил возможные пути конкрет-

ного решения этой задачи (изучение своеобразия историко-фольклорных

процессов севернорусских областей в целом и областные различия этих

процессов, изучение отдельных исторических периодов, исследование по

жанрам и т. д.). Вторая большая проблема, над которой работают совет-

ские фольклористы и в области которой они достигли заметных успехов,—

историческое изучение взаимосвязи литературы и фольклора и роли

фольклора в развитии культуры и искусства. Это определяет и второй

круг задач в изучении севернорусского фольклора — изучения его роли

в истории русской и советской культуры, с одной стороны, и в развитии

местного литературного и художественного движения, с другой. К. В. Чис-

тов отметил и некоторые другие задачи, стоящие перед советской фоль-

клористикой, которые следует иметь в виду при изучении фольклора

русского Севера—исследование эстетической природы фольклора, разра-

ботка теории жанров, проблема реализма в фольклоре и др.

Отметив резкий спад собирания, издания и изучения советского фоль-

клора в последние годы, что явилось следствием недооценки роли народных

масс в истории, а также следствием ряда нигилистических выступлений

отдельных авторов (Н. Леонтьев, статья в газете «Ленинское знамя»

и др.), К. В. Чистов подчеркнул настоятельную необходимость восста-

новить (не повторяя ошибок, характерных для 1930-1940-х годов) систе-

матическое собирание материалов по новым явлениям в области народного

поэтического творчества, изучение их в тесной связи со всем многообра-

зием форм социалистической культуры, изучение современного народного

творчества в художественной самодеятельности, в народных хорах и т. д.

Перед фольклорными организациями стоит важная задача выявления ма-

lib.pushkinskijdom.ru

414

Хроника

териалов по народному творчеству в местных архивах и публикация науч-

ных описаний этих материалов. В области собирания фольклора необхо-

димо преодолеть разнобой в методике, согласовать программы, планомерно

распределить маршруты, организовывать двуязычные экспедиции (русско-

карельские, коми-русские и т. д.).

Основной темой доклада В. Я. Евсеева явился вопрос об изучении

исторически сложившейся взаимосвязи между фольклором разных финно-

угорских народностей и между их фольклором и народным творчеством

русского народа. В. Я. Евсеев подчеркнул особую важность координации

научно-исследовательской работы в области проблем, возникающих в связи

с сравнительно-историческим изучением фольклора финно-угорских народ-

ностей и устной поэзии соседних с ними народов, прежде всего русского

народа. Только коллективными усилиями советских фольклористов могут

быть решены с позиций марксистско-ленинской методологии такие важные

проблемы, как генетическая связь фольклорных жанров у разных финно-

угорских народов, как образование сложных фольклорных напластований

разных исторических периодов, как влияние русской устной поэзии на

фольклор финно-угорский, как выявление общих путей возникновения и

развития рабочего, а впоследствии советского фольклора. На многих при-

мерах, взятых из фольклора разных финно-угорских народностей,

В.

Я. Евсеев показал многообразные проявления взаимосвязи в их фольк-

лоре.

Большой интерес представили сообщения от разных организаций о со-

бирании и изучении фольклора Севера. Сообщения эти познакомили участ-

ников совещания с экспедициями последних лет, с состоянием собиратель-

ской и исследовательской работы по фольклору на местах, рас-

крыли общую картину состояния фольклорной работы в областях

и республиках европейской части СССР. Заслушаны были сле-

дующие сообщения: «Экспедиции по записи русского фольклора

на Печоре 1955—1956 годов» (канд. филологич. наук Н. П. Кол-

паковой, Ленинград, ИРЛИ), «Об экспедиции 1957 года в Пу-

дожье» (канд. филологич. наук Э. В. Померанцевой, Москва, МГУ),

«О современном состоянии собирания и изучения фольклора Вологодской

области» (канд. филологич. наук В. Г. Блок, Вологда, Педагогический

институт), «Об изучении вепского фольклора» (канд. филологич. наук

Н. И. Богданова, Петрозаводск, ИЯЛИ Карельского филиала АН СССР),

«Об изучении саамского фольклора» (канд. филологич. наук В. В. Гудко-

вой-Сенкевич, Петрозаводск, Педагогический институт), «Об изучении

удмуртского фольклора» (канд. филологич. наук Н. П. Кралиной, Ижевск,

Научно-исследовательский институт культуры); «Об изучении эстонского

фольклора» (канд. филологич. наук Р. Я. Вийдалеппа, Таллин, Институт

литературы и языка Эстонской Академии наук), «Об изучении фольклора

Кировской области» (И. А. Мохирева, Киров, Педагогический институт),

«Собирание и изучение карельской сказки» (У. С. Конкка, Петрозаводск,

ИЯЛИ Карельского филиала АН СССР).

Кроме того, было заслушано несколько докладов и сообщений на спе-

циальные темы, связанные с вопросами изучения фольклора Севера: до-

клады— «О коми-удмуртских фольклорных связях» (канд. филологич.

наук Ф. В. Плесовского, Сыктывкар, Коми филиал АН СССР), «К изуче-

нию Калевалы» (доктора филологич. наук А. И. Попова, Ленинград, ЛГУ),

сообщения — заместителя директора ИРЛИ доктора филологич. наук

В.

Г. Базанова «Фольклор русского Севера в „Своде русского фольклора"»,

канд. филологич. наук П. Д. Ухова (Москва, МГУ) о принципах переиз-

lib.pushkinskijdom.ru

Совещание по вопросам изучения фольклора Севера

415

дания «Песен, собранных П. Н. Рыбниковым», в связи с обнаруженным

в Москве архивом Рыбникова, и заведующей отделом фольклора ВДНТ

А. К. Мореевой «О местном материале в работе агитбригад Карелии,

Архангельской и Вологодской областей».

Специальное заседание было посвящено вопросам изучения музыкаль-

ного фольклора. В докладе «Значение музыкальных записей при изучении

песенных жанров» Б. М. Добровольский (Ленинград, Фонограмм-

архив ИРЛИ) обратил внимание присутствующих на настоятельную не-

обходимость собирания и публикации народных песен вместе с их напе-

вами. Пора, говорил он, навсегда покончить с разрывом между собира-

тельской работой словесников и музыкантов. Надо возвращать народу по-

лученный от него материал в полноценном виде, таким, как он был создан

народом, что поможет полнокровной жизни нашей песенной культуры. Изу-

чение песен в единстве текста и напева даст возможность поставить ряд

вопросов по этногенезу различных народностей, поможет правильнее опре-

делять давность песен, даст надежный критерий для различения подлинно

народной песни от просто популярной или фальсифицированной. Везде,

где публикуются тексты песен, необходимо помещать и записи напевов или

хотя бы ссылки на то, где их найти; в случае отсутствия музыкальной

записи к определенному тексту надо указывать на это. Музыкальная

запись на звукозаписывающем аппарате сохранит навечно текст и напев,

запечатлеет подлинное звучание песни.

В сообщениях Л. М. Кершнер (Ленинград, Союз композиторов) о на-

родных хорах Карелии, Т. П. Орловой (Петрозаводск, Республиканский

Дом народного творчества) о собирании музыкального фольклора в Ка-

релии и в ряде выступлений по докладу Б. М. Добровольского высказано

было то же единодушное требование усиления работы по собиранию и из-

данию музыкального песенного материала, в чем чрезвычайно нуждаются

художественная самодеятельность и народные хоры. Участники экспедиции

1957 года, проведенной под руководством Л. М. Кершнер, студент Ленин-

градской консерватории Ройно Раутио и студент Таллинской консерватории

Рейо Куусиньеми дали обзор собранного материала и демонстрировали его

характерные образцы.

Доклады и сообщения вызвали оживленные прения. Все отмечали свое-

временность и актуальность совещания, большое значение взаимных инфор-

мации и обсуждения важнейших и первоочередных задач в изучении фоль-

клора Севера, содержательность и деловой тон заседаний. В выступлениях

подчеркивалась необходимость усиления работы по фольклору на целом

ряде участков. Между прочим, было отмечено значительное ослабление

фольклорной работы за последние годы в ИЯЛИ Карельского филиала

АН СССР, который в 1930-е и 1940-е годы являлся центром фольклорной

работы на Севере. Его экспедиции были замечательной школой для моло-

дых фольклористов. ИЯЛИ в свое время был выпущен ряд изданий,

ставших настольными книгами для фольклористов и незаменимыми посо-

биями для студентов («Сказки Ф. П. Господарева», «Сказки М. М. Кор-

гуева», «Плачи Карелии», выпуски «Библиотеки русского фольклора Ка-

релии» и ряд других). Совершенно недопустимым и несовместимым с по-

ставленными перед советской фольклористикой задачами является то об-

стоятельство, что в ИЯЛИ Карельского филиала АН СССР имеется лишь

один сотрудник по русскому фольклору (К. В. Чистов), к тому же выпол-

няющий административные функции( зав. Сектором литературы).

Выступавшими отмечались и другие малообеспеченные фольклорными

кадрами участки в северных областях и республиках (дома народного

lib.pushkinskijdom.ru

416

Хроника

творчества, республиканские и краевые историко-краеведческие музеи

и др.), а также определенные пробелы в работе (слабое развитие музыко-

ведческих изучений и наблюдений в области современного фольклора, не-

достаточная связь науки с художественной практикой, малое количество

публикаций и т. п.). В прениях приняли участие Э. В. Померанцева,

Е. М. Мелетинский (Москва, ИМЛИ), И. М. Колесницкая (Ле-

нинград, ЛГУ), В. Г. Базанов, В. В. Гудкова-Сенкевич, карель-

ский композитор К. Э. Ра ути о (Петрозаводск) и ряд других. В выступ-

лениях были выделены и те вопросы, которые не нашли должного отраже-

ния в совещании. Так, В. Г. Базанов указал, что слишком мало внима-

ния привлекла проблема взаимодействия литературы и фольклора, имею-

щая очень важное значение, в особенности для тех северных финно-угор-

ских народностей, которые в дооктябрьское время не имели развитой про-

фессиональной литературы. В последующих межобластных совещаниях эта

проблема должна занять в докладах и обсуждениях надлежащее место.

Совещанием была принята резолюция, в которой подчеркнуто значе-

ние собирания, изучения и популяризации поэтического и музыкального

народного творчества на современном историческом этапе и необходимость

активизации этой работы. В резолюции выделены проблемы, которые со-

вещание признало наиболее актуальными: а) история фольклора отдель-

ных наций и народностей в связи с развитием народного мировоззрения

и борьбой народа за социальное и национальное освобождение; б) взаимо-

влияние и взаимосвязь русского фольклора и фольклора финно-угорсккх

народов; в) современные процессы развития фольклора и организованные

формы художественной самодеятельности (народные хоры, агитбригады

и т. д.); г) взаимосвязи литературы и фольклора. Совещание постановило

просить Министерство культуры РСФСР и министерства культуры

КАССР, Коми АССР и Удмуртской АССР принять необходимые меры

по активизации фольклорной работы в домах народного творчества и

в историко-краеведческих музеях, а также просить государственные изда-

тельства северных республик и областей расширить, по согласованию

с научными учреждениями и высшими учебными заведениями, разделы

фольклора в издательских планах на ближайшее пятилетие. Совещание

приняло также решение рекомендовать всем учреждениям, ведущим ра-

боту по фольклору, обратить особенное внимание на необходимость реши-

тельного усиления работы по музыкальному фольклору, используя наибо-

лее совершенную технику записи (магнитофоны, звуковые киноаппараты

и т. д.).

Для проведения ряда практических мероприятий по усилению фольк-

лорной работы в северных республиках и областях и для координации

этой работы совещание создало особую фольклорную комиссию в со-

ставе: К. В. Чистова и В. Я. Евсеева (Карелия), Ф. В. Плесовского

(Коми АССР), Н. П. Кралиной (Удмуртия), В. Г. Блок и И. А. Мо-

хирева (северные области), Э. В. Померанцевой (Москва), А. М. Аста-

ховой (Ленинград).

На заседаниях 8 и 9 октября выступили ансамбли кантелистов и ис-

полнители народных сказок, рун и песен, показавшие образцы народ-

ного поэтического и музыкального искусства русского, карельского и

финского народов.

А. М.

Астахова.

lib.pushkinskijdom.ru

Экспедиции Сектора народного творчества

417

ЭКСПЕДИЦИИ

СЕКТОРА

НАРОДНОГО

ТВОРЧЕСТВА

ИНСТИ*

ТУТА

РУССКОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

(ПУШКИНСКИЙ

ДОМ)

АН

СССР

1957—1958

ГОДАХ

САРАТОВСКАЯ ФОЛЬКЛОРНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ 1957 ГОДА

В соответствии с планом научно-исследовательских работ Сектора на-

родного творчества и Фонограммархива Института русской литературы

(Пушкинский Дом) Акаде*мии наук СССР в июне—июле 1957 года была

проведена комплексная фольклорная экспедиция в районы Саратовской обл.

Настоящая экспедиция явилась одним из первых опытов координиро-

ванной собирательской работы двух крупных научных учреждений страны:

Института русской литературы и Саратовского государственного универси-

тета им. Н. Г. Чернышевского. Эта специфика определила как характер

подготовки экспедиции, так и формы ее проведения.

За несколько месяцев до выезда ленинградских фольклористов был

тщательно разработан координационный план, определены цели и задачи

экспедиции, уточнены маршруты экспедиционных отрядов.

Помимо общей задачи — изучения и собирания русского народного

устно-поэтического и музыкального творчества Саратовского края — перед

экспедицией стоял ряд частных, вполне конкретных задач:

1) собирание фольклорного материала для находящихся в работе томов

исторических песен «Памятников русского фольклора»;

2) собирание материала для областного тома «Свода Саратовского

фольклора»;

3) обучение молодых кадров экспедиционной собирательской работе.

За 25 дней полевой работы сотрудники экспедиции обследовали 7 райо-

нов области, представляющих в фольклорном отношении наибольший ин-

терес. Саратовский отряд, включавший группу студентов филологического

факультета Саратовского университета под руководством доцента

В.

К. Архангельской и сотрудника Института русской литературы музыко-

веда В. В. Коргузалова, производил записи в Жевновском, Петровском, Ба-

курском, Ново-Бурасском и Аткарском районах; ленинградский отряд,

состоявший из трех человек — начальника экспедиции музыковеда

Ф. В. Соколова и научных сотрудников О. Б. Алексеевой и Л. И. Емелья-

нова, работал в Базарно-Карабулакском и Хвалынском районах.

Экспедиция собрала большой, ценный в научном и художественном от-

ношении материал: 342 магнитофонных записи (Магнитофон «Днепр-8») и

около 1000 текстовых.

Среди записанных материалов наибольший интерес представляют бы-

лины и исторические песни.

Из 12 былинных сюжетов, зафиксированных фольклористикой в са-

ратовском Поволжье, сотрудники экспедиции записали три: Иван Гостиный

сын, Сухман, Илья Муромец и сын, причем одна из былин записана в двух

различных вариантах. Записанные экспедицией былины являются первыми

магнитофонными записями саратовского эпоса.

Исторические песни представлены в экспедиционных материалах ши-

роко и многообразно. Если былины в Саратовской обл. являются в наши

дни большой редкостью, то исторические песни бытуют среди старшего

поколения исполнителей еще довольно широко в ряде районов. В особен-

ности богаты историческими песнями Бакурский и Базарно-Карабулакский

27 Русский фольклор, т. IV

lib.pushkinskijdom.ru

418

Хроника

районы, на долю которых приходится значительная часть наиболее инте-

ресных записей.

Среди записанных исторических песен есть ряд очень редких: песня

о татарском полоне («Как за речкой, как за быстрой»), несколько вариан-

тов песни о взятии Казани Иваном IV («Грозен, грозен наш Иван Ва-

сильевич», «Вы послушайте, ребята, послушайте, господа» и др.), песни

о Петре I («У соборику я был»), песни об Отечественной войне 1812 года

(о Кутузове, Платове, Наполеоне) и др.

Широко бытуют в Саратовской обл. песни разинского цикла, в особен-

ности песня о сынке Степана Разина, записанная в нескольких интересных

и полных вариантах как в сольном, так и в хоровом исполнении.

Большой интерес представляют старые солдатские и рекрутские песни,

охватывающие широкий круг сюжетов. Некоторые рекрутские песни отли-

чаются местным колоритом («Карбулак — село атласно»).

Для свадебных и лирических песен, составляющих основной процент

собранного фольклорного материала, характерна удивительная красота

музыкальных и поэтических образов и необыкновенная отточенность

формы.

Среди лирических песен встречаются образцы романсно-песенного ре-

пертуара XVIII века («Я вечор в лужках гуляла»), лирическая песенная

классика в своеобразных многоголосных распевах («Снежки белы, лопу-

шисты», «Уж вы горыньки, горы Воробьевские») и песни-романсы позднего

происхождения («Однажды осенью несчастной»).

Экспедиции удалось записать также много редких обрядово-календар-

ных песен, представляющих в наши дни большую ценность. Особый инте-

рес вызывают различные варианты песен колядных, семицких, о «Костроме»

и др.

Большую научную и художественную ценность имеют плачи (свадеб-

ные,

похоронные, рекрутские), записанные от талантливых мастеров-воплен-

ниц.

Современные советские песни в Саратовской обл. как правило имеют

автора либо создаются творческими группами самодеятельных хоровых

коллективов. Эти песни неровны по своей художественной ценности, но

среди них есть несколько подлинно талантливых («Гармонист», «Хороша

страна родная», «Эх ты поле», «На колхозном току» и др.)- В области

много способных самодеятельных поэтов и композиторов-песенников, чьи

произведения, пройдя соответствующую «шлифовку», могли бы со време-

нем войти в золотой фонд русского фольклора.

Работа экспедиции, вызвавшая большой интерес саратовской общест-

венности, широко освещалась областной и районной печатью и областным

радио.

В. Ф.

Соколов.

II.

НОВЫЕ ЗАПИСИ ФОЛЬКЛОРА НА ПОБЕРЕЖЬЯХ БЕЛОГО МОРЯ

Летом 1957 года состоялась моя поездка в Кемский район Карельской

АССР и на Терский берег Белого моря для собирания русского фоль-

клора Беломорья. В Кемском р-не в большом селении Шуерецком я работал

как член экспедиции, организованной Институтом языка, литературы и ис-

тории Карельского филиала Академии наук СССР. В отряд входили еще

три студентки филологического факультета Карельского государственного

университета. Задачей отряда была запись песен и былин. Специальной

lib.pushkinskijdom.ru