Астахова А.М. и др. (ред.) Русский фольклор. Материалы и исследования. Том IV

Подождите немного. Документ загружается.

«Деяния Петра Великого» И. И. Голикова

131

щик так объяснил свою нелюбовь к Петру и его делам: «Ум... любит про-

стор,

а от тебя было ему тесно».

В предании под № 94 Петр, убедившись в невиновности осужденного

Гурьева и добившись пересмотра дела в Сенате, вышел на крыльцо и, уда-

рив унылого Гурьева по плечу, сказал: «Поди домой и ешь щи с чесно-

ком».

В одном из преданий Петр советует подьячему: «По одежке протя-

гивай ножки».

Пословицы и поговорки нередко встречаются и в речи приближенных

Петра. В одном из анекдотов (№ 59) князь Долгоруков, зачитав указ

о доставке хлеба для флота, присланный Петром Сенату, иронически

воскликнул: «Спустя лето да в лес по малину».

В другом предании

(№ 60) тот же Долгоруков в разгар пылкого спора о важном предмете

прервал этот спор таким советом: «Время уже обедать, а хлеб-соль не

бранит».

В одном из преданий (№ 65) этот же герой уговаривал Петра отменить

новый рекрутский набор такими словами: «...так неужли не чувствуете

вы скорби и разорения их от таких частых наборов рекрутских? Неужли

не трогают вас слезы, рыдания и вопль отцов, дедов и жен сих бедных

людей при разлуке с ними? Неужли не чувствуете, сколько рук отнимается

от земледелия?».

В анекдоте под № 8 старая женщина умоляет Петра простить ее сыно-

вей,

участвовавших в заговоре на его жизнь, такими словами: «Кто будет

меня кормить? Кто старость мою призрит, надежа государь, когда я, бед-

ная,

остануся без них?».

Во всех этих случаях мы имеем дело с богатым народным русским язы-

ком; язык многих анекдотов и преданий из собрания И. И. Голикова го-

раздо более народен и стоит гораздо ближе к русскому языку XVIII века,

чем язык художественных произведений лучших прозаиков этого периода —

Н. М. Карамзина и А. Н. Радищева.

Наконец, очень убедительным доказательством народной струи сборника

Голикова является тот факт, что некоторые анекдоты и предания сборника

встречаются также в имеющихся публикациях народных преданий о Петре

и петровской эпохе.

В частности, мы имеем возможность сравнить два народных предания,

записанных Е. В. Барсовым от крестьян Олонецкой губ. Щеголенкова и

Грешникова и опубликованных им в 1872 году,

с соответствующими анек-

дотами из собрания Голикова: первое — о посещении Петром воеводской

канцелярии в Олонце, в которой не оказалось никаких судебных дел, и вто-

рое—

о встрече Петра с вооруженным попом в лесах Олонецкой губ.

Возникает вопрос: что чему предшествовало? Анекдот из собрания Го-

ликова попал в народную среду и стал бытовать среди крестьянского насе-

ления Севера путем устной передачи как произведение фольклора или,

наоборот, анекдот из собрания Голикова, народно-поэтический по происхо-

ждению, является лишь литературной обработкой народного предания

XVIII века?

Голиков, Анекдоты, стр. 44 и 46.

Там же, стр. 380.

Там же, .стр. 228.

Там же, стр. 231.

Там же, стр. 257.

Е. В. Барсов. Петр Великий в народных преданиях и сказках Северного края.

«Труды Этнографического отдела императорского общества любителей естествознания,

антропологии и этнографии при Московском университете», 1877. кн. IV.

lib.pushkinskijdom.ru

132

В.

А/. Былое

Решать этот вопрос приходится исходя из самых общих закономерностей

развития народного творчества, так как указания Голикова на корреспон-

дентов в данном случае носят общий, расплывчатый характер.

Следует

считать, что эти два предания возникли среди крестьянского населения

Севера, а позднее попали к Голикову и были им несколько литературно

обработаны для издания, а в дальнейшем включены в сборник анекдотов

и преданий.

Сравнение текстов показывает большую конкретность и локализацию

этих рассказов в записях Барсова. Оба предания в этих записях имеют

своих конкретных героев — в первом случае воеводу Синявина, во втором

попа Окулина, в то время как в сборнике Голикова фамилии герсев не ука-

зываются. Второе предание в публикации Е. Барсова имеет и точную

географическую локализацию: «Ехал Петр I из Олонца и в двенадцати

верстах между деревнями Заручиве-Кобдева и Верхняя Голмогева встретил

старика», в сборнике же Голикова название местности не упоминается.

Наконец, сам Голиков указывает в примечании, что его приятель забыл за-

писать фамилию воеводы — героя предания; следовательно, в первоначаль-

ном виде этот народный анекдот связывался с определенным лицом и опре-

деленной местностью.

Одна из важнейших особенностей русского фольклора XVIII века как

раз и заключается в этом стремлении к конкретизации и детализации, что

является несомненно стремлением к реализму в народном творчестве. Это

проявляется во всех ведущих жанрах русского фольклора XVIII века, и

в первую очередь в исторических песнях, сказках и преданиях.

Таким образом, даже беглые наблюдения над идейной сущностью, тема-

тикой и стилистическими особенностями сборника И. И. Голикова доказы-

вают народный характер целого ряда анекдотов и преданий этого сборника,

что позволяет расценивать интересующий нас труд Голикова не только как

исторический, но и как литературный памятник.

Остается добавить, что «Деяния» И. И. Голикова являются в некотором

роде и прямым источником для изучения русского народного быта, фольк-

лора и народно-поэтического языка XVIII века.

Сам Голиков несомненно интересовался всем этим и стремился сообщить

читателям о верованиях, суевериях, нравах и обычаях допетровского и пет-

ровского времени.

Так, например, собиратель, стремясь нарисовать широкую и полную кар-

тину состояния допетровской Руси, в XIII томе «Деяний» приводит такой

интересный факт, заимствованный им из «журнальных записок сего вре-

мени г. Желябужского»: «В 1689 г. в земском приказе пытай Иван Петров

сын Бунаков по челобитью боярина князь Василия Васильевича Голицына,

для того, что он вымал у него, князь Василья, след. С пытки он рван не

винился, а сказал: землю для того в платок взял и завязал, что ухватил

его утин (черная немощь), и прежде сего-то бывало, где его ухватит, тут же

землю он и берет». К этому известию собиратель горестно замечает:

«Ежели князь Голицын, почитавшийся тогда перед другими за просвещен-

нейшего, мнил так о колдовстве и порче, то что думать о простом народе!».

К первому преданию имеется такое примечание собирателя: «От олонецкого

купца Барсукова, любимого государем, слышанное записал един из приятелей моих,

но,

к сожалению, запомнил он записать фамилию сего воеводы». Второе предание со-

провождается следующим примечанием: «От протоиерея Архангельского собора Петра

Алексеевича сообщенный ему от гваодии капитана поручика П. С. Хлопова».

- И.- Голиков. Деяния Петра "Великого, мудрого преобразователя России,

собранные из достоверных источников и расположенные по годам, т. XIII. Изд. 2-е,

М.. 1840. стр. 324.

lib.pushkinskijdom.ru

«Деяния Петра Великого»

И. И.

Голикова

133

Здесь

же

Голиков приводит различные сведения этнографического

ха-

рактера

быте

обычаях русских:

крестинах, календарных, похоронных

свадебных обрядах.

Так,

например,

похоронном обряде

он

пишет: «Похо-

роны препровождались воплем ближних

их

родственников

свойственников,

а особливо

при

отпевании

их в

церквах; вопящие женщины приговаривали

все

их

добродетели

свое вдовство

или

сиротство;

и сие

наблюдалось

не-

пременно, хотя

бы не

чувствовали

скончавшемся

жалости. Уверяют,

что

дабы вопль

приговоры,

при

оном употребляемые, являлись казистее,

то

еще

нанимали плачущих женщин, которые

приговариваниях были искус-

нее;

все

также знакомые дому скончавшегося женщины,

паче бедные,

увеличивали число вопящих;

противном случае осуждались родственники

от всех

как

нечувствительные».

Несколько дальше Голиков сообщает,

что «и при

царе Алексее Михай-

ловиче коль много верили тогда колдовству

чародейству, когда каждый

из придворных чиновник присягающий клялся через колдовство

не

испор-

тить государя

проч.».

Возмущаясь расточительством

роскошным образом жизни своих совре-

менников

противопоставляя этому простоту

непритязательность предков,

Голиков особенно негодует

по

поводу истребления лесов.

При

этом

он

воз-

мущается старинным обычаем украшать города, села

жилища молодой

зеленью: «При

том же

можно

ли без

жалости видеть посекаемые

в не-

исчетном множестве младые деревья,

паче березовые,

что

особливо

де-

лается

в так

называемый Семик,

привозимые

города, селы

деревни

возами

для

украшения

ими

церквей, домов, кабаков, улиц

проч. Коликое

сим образом множество истребляем

мы

лесов,

не

дождав

их

возращения,

без наималейшей нужды! Коликую приносим

мы

жертву древнему суеве-

рию

предрассудкам, ничем

не

извиняемую!».

Нередко

этом своем обзоре состояния допетровской Руси собиратель

приводит пословицы

поговорки, пытаясь иногда даже дать

им

пояснение.

Говоря, например,

различных нравах

обычаях жителей разных районов

России,

он

замечает: «Сие-то различие произвело

Россиян пословицу:

что

город,

то

норов,

что

деревня,

то

обычай»,

или,

приведя факты

падении

нравов

благочестия

греческих монахов, отмечает: «Пословица древних:

монах праздный

есть

тать

лестный

(курсив

И. И.

Голикова,

— В. Б.) —

уже была забыта».

Собрание Голикова

наибольшей степени

(из

всех других сборников

подобного рода) донесло

до нас

фольклор

Петре, петровской эпохе

и на-

родный язык XVIII века.

Работа

И. И.

Голикова

по

собиранию народных преданий

Петре

и со-

бытиях петровской эпохи является

еще

одним доказательством широкого

движения демократических кругов русского общества последней трети

XVIII века

за

собирание, использование

изучение родного фольклора.

Там же, стр. 321.

Там же, стр. 326.

Там же, стр. 333.

Там же.

Там же, стр. 135.

lib.pushkinskijdom.ru

Б.

Б. ГРАНОВСКИЙ

НЕИЗВЕСТНЫЙ

СПИСОК

НАПЕВОВ

«ДРЕВНИХ

РОССИЙСКИХ

СТИХОТВОРЕНИЙ»

КИРШИ

ДАНИЛОВА

Напевы «Древних российских стихотворений» Кирши Данилова неодно-

кратно привлекали внимание историков русской музыкальной культуры

XVIII века. В опубликованной в 1956 году статье Р. И. Зариукой «Записи

народной песни и ее изучение» автор пишет: «Вопрос о подлинности напевов

сборника [Кирши Данилова] явился предметом острой научной по\емики.

Некоторые исследователи отвергали их народное происхождение. Но вид-

нейшие дореволюционные и советские литературоведы и фольклористы

признали принадлежность этих напевов к старой песенной традиции и даже

стремились определить их локальную специфику. Так, А. Маслов относит

их к архангельской и беломорской, Е. Гиппиус — к заонежской традиции».

В задачу настоящей статьи входит не продолжение полемики о напевах

Сборника Кирши Данилова, а сообщение об одном из неизвестных списков

Сборника. Исследователи, занимавшиеся напевами Сборника, всегда ориен-

тировались только на его печатное издание и не касались списков, находив-

шихся в обращении в годы, когда рукопись Сборника считалась утерянной

(с первой четверти XIX века по 1894 год). Между тем известно, что списки

нередко сопровождаются интереснейшими примечаниями их владельцев.

Каждый вновь найденный список проливает свет на многие общие и частные

проблемы исследуемой темы.

В 1935 году О. Попова в статье «Государственный Исторический музей»

упомянула о том, что в рукописном отделе музея среди отдельных автогра-

фов за последнее время установлены были: «редкий автограф В. Ф. Одоев-

ского: рукописные ноты с мотивами русских былин и переписанное рукою

Одоевского же стихотворение Кюхельбекера „К гению-хранителю"».

Это

сообщение О. Поповой не привлекло внимания, наверное, потому, что в нем

не было дано описание названных документов.

Через двадцать два года, в 1957 году, мы заинтересовались нотным

«редким автографом В. Ф. Одоевского». Он оказался не чем иным, как

единственным, неизвестным до сих пор списком напевов Сборника Кирши

Из

работы

русских народных песнях, записанных

собранных

В. Ф.

Одоев-

ским,

подготовляемой

изданию Государственным центральным музеем музыкальной

культуры

им. М. И.

Глинки.

сноске

Р. И.

Зарицкой

дан

перечень авторов

и их

работ.

Очерки

по

истории русской музыки 1790—1825.

Под ред. М. С.

Друскина

Ю.

В.

Келдыша.

Л., 1956, стр. 87.

«Литературное наследство»,

М., 1935, №

22—24, раздел «Хроника»,

стр. 777.

lib.pushkinskijdom.ru

Д Р Е В Н I

РОССШСМЯ стихо

ЕНШ.

ill

'• -1..

:- •

)

Титульный лист сб. «Древние российские стихотворения», принадлежавший

В.

Ф. Одоевскому.

lib.pushkinskijdom.ru

136

Б. Б. Грановский

Данилова, а стихотворение В. К. Кюхельбекера «К гению-хранителю» —

неизвестным вариантом его же стихотворения «К моему гению».

Список напевов хранится в одной обложке с текстом стихотворения

В.

К. Кюхельбекера «К гению-хранителю». На обложке надпись: «Одоев-

ский В. Ф. 1. Мотивы напевов русских былин. 2. Переписанное князем

(В.

Ф. Одоевским, — Б. Г.) стихотворение Кюхельбекера: К гению-храни-

телю».

Оба документа не датированы. Напевы переписаны чернилами на

одной стороне небольшого листа (22 X 24) серой бумаги с начерченными от

руки нотными линейками; некоторые напевы содержат карандашные пометы

В.

Ф. Одоевского. Всего в «Списке» двенадцать напевов: Соловей

Будим[ирович], Гость Терентьище, Дюк Степанович], Щелкан Дудентьевич,

Мастрюк Темрюкович, Сергей Хорош, Волх Всеславьевич, Три года Добры-

нюшка стольн[ичал], Гришка Растрига, Василий Буслаев, Женитьба кн[язя]

Владимира, На Бузане острове.

Содержание и название напевов не оставляют сомнения в том, что они

принадлежат к «Древним российским стихотворениям» Кирши Данилова.

Поскольку при жизни В. Ф. Одоевского (1804—1869) существовало только

одно издание Сборника Кирши Данилова с нотами,

естественно предполо-

жить, что В. Ф. Одоевский пользовался при переписке именно этим изда-

нием.

Однако сличение «Списка» В. Ф. Одоевского с печатным изданием

Сборника Кирши Данилова заставляет отказаться от такого предположения:

Стихотворение В. К. Кюхельбекера «К гению-хранителю» (1818) (публикуется

впервые):

Слети, мой добрый, верный гений,

Слети беседовать со мной!

Хранитель мой среди волнений,

Мой друг, мой пестун, ангел мой!

Главу с тяжелыми мечтами

Хочу на грудь твою склонить

И на груди твоей слезами

Больную душу облегчить.

Не ожидаю я участья

От юных, ветреных друзей.

Увы!

почто тоски и счастья

Я не берег от их очей.

Безмолвный страж моей святыни,

Я стану жить в одном себе.

Об милой говорю отныне,

Хранитель! одному тебе.

И ты слетишь, мой добрый гений,

Крыло раскинешь надо мной.

Спаситель мой в пути мучений,

Мой друг, мой ангел, пестун мой!

(Стихотворение «К моему гению» см.: В. К. Кюхельбекер. Лирика и поэмы,

т. I. Л., 1939, стр. 13).

Отдел письменных источников Государственного Исторического музея, Щукин-

ское собрание, Щ. 779, св. 2, л. н.

Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым и вторично

изданные, с прибавлением 35 песен и сказок, досель неизвестных, и нот для напева.

М., 1818.

Две былины из Сборника Кирши Данилова в обработке Д. Н. Кашина для го-

лоса с фортепиано были напечатаны в 1806 году в «Журнале отечественной музыки»

(тегради I и III, издатель Д. Н. Кашин); их напевы не соответствуют напевам

в •Списке» В. Ф. Одоевского.

lib.pushkinskijdom.ru

«СПИСОК»

В. Ф.

ОДОЕВСКОГО СБОРНИК КИРШИ ДАНИЛОВА (1818)

«Соловей Будимирович»

Начало нотной записи

Последняя нота 9-го такта

Конец напева

«В о л х Всеславьевич»

Последняя нота напева

—у—

Гришка Расстрига»

Вторая нота 5-го такта

«На Бузане острове»

3-й такт

и т. д.

lib.pushkinskijdom.ru

138

Б. Б. Грановский

Приведенные примеры разночтений «Списка» В. Ф. Одоевского со Сбор-

ником Кирши Данилова 1818 года

могут показаться лишь ошибками, до-

пущенными В. Ф. Одоевским при переписке. Однако и это предположение

оказывается неверным, если познакомиться с предисловием П. Н. Шеффера

к Сборнику, изданному в С.-Петербурге в 1901 году. В предисловии на

основании автографа рукописи «Древних российских стихотво-

рений» Кирши Данилова доказывается, что в 1818 году Сборник был издан

с большим числом искажений и опечаток (подробно перечислены

П. Н. Шеффером). Так же подробно описывает П. Н. Шеффер все несо-

впадения печатного текста Сборника Кирши Данилова с его автогра-

фом и особо останавливается на разночтениях в нотном материале (см.

приведенные в предисловии, на стр. XIV—XV, сличения напевов).

Раз-

ночтения в нотах, указанные П. Н. Шеффером, целиком совпадают с таб-

лицей разночтений «Списка» В. Ф. Одоевского с печатным изданием Сбор-

ника Кирши Данилова. Тем самым предположение о неточной копии

В.

Ф. Одоевского при переписке с печатного издания отпадает. В Сборнике

под редакцией и с предисловием П. Н. Шеффера 1901 года все напевы

являются достоверными подлинниками: они воспроизведены автотипи-

чески (в издании 1818 года они награвированы). Напевы в «Списке»

В.

Ф. Одоевского совершенно точно соответствуют этим подлинникам,

поэтому можно предположить, что он пользовался при переписке не печат-

ным экземпляром Сборника Кирши Данилова, а его автографом и в отли-

чие от издателей Сборника 1818 года скопировал этот автограф без оши-

бок. Однако, как уже упоминалось, при жизни В. Ф. Одоевского рукопись

Сборника была утеряна и лишь в 1894 году найдена вновь.

Умер

В.

Ф. Одоевский в 1869 году и, стало быть, этой находкой воспользо-

ваться уже не мог. Откуда же тогда заимствовал он двенадцать напевов

«Сборника» Кирши Данилова?

Ответ на этот вопрос дает секретное письмо М. Б. Барклая-де-Толли

к флигель-адъютанту полковнику А. И. Чернышеву от 6 июня 1812 года.

Письмо М. Б. Барклая-де-Толли написано на бумаге, водяной знак которой

совпадает с водяным знаком бумаги «Списка» В. Ф. Одоевского. Обращаем

внимание на это письмо потому, что ни в одном из известных нам печатных

источников о водяных знаках бумаг «Списка» В. Ф. Одоевского не зна-

чится.

По мнению С. А. Клепикова (автора работы «Филиграни и штем-

пели на бумагах русского производства»),

письмо М. Б. Барклая-де-

Толли и «Список» В. Ф. Одоевского являются единственными дошедшими

до нас документами с подобными водяными знаками. Бумага с этими зна-

ками изготовлялась в начале прошлого столетия на фабрике А. П. Полто-

рацкой. В 1825 году А. П. Полторацкая продала свою фабрику департа-

В настоящей таблице представлена только часть из них.

Еще больше таких разночтений отметил А. Маслов в своей статье «Кирша Да-

нилов и его напевы» («Русская музыкальная газета», 1902, № 43).

Об этом см. подсобно в Сборнике Кирши Данилова под редакцией и с предисло-

вием П. Н. Шеффера (СПб., 1901) и в сб. «Древние российские стихотворения, собран-

ные Киршею Даниловым» под ред. С. К. Шамбинаго (М., 1938).

Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина, ф. 19

[Барятинских],

раздел III, папка 26, № 2. (Это письмо было любезно указано мне

С.

А. Клепиковым. — Б. Г.).

См.: К. Тромонин. Изъяснения знаков, видимых в писчей бумаге. М., 1844;

Н. П. Лихачев. Палеографическое значение бумажных водяных знаков чч. I—III.

СПб.,

1899, и др.

" Напечатана в кн.: Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР

им.

В. И. Ленина, вып. XIII, М., 1952.

lib.pushkinskijdom.ru