Абельс Хайнц. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию

Подождите немного. Документ загружается.

110 X. Абельс . Интеракция, идентичность, презентация

ленности мышления бытием

на съезде немецких

социологов в 1928 году в Цюрихе, слушатели возму-

тились, так как им показалось, что Мангейм высту-

пает против веберовского принципа свободы социо-

логии от оценочных суждений, причем возмущались

как раз те, кто отличался наиболее либеральными

взглядами. Когда Мангейм в сочинении «Идеология и

утопия» разработал на основе этого тезиса свое

«общее понятие идеологии» и противопоставил ему

утопическое мышление, в полемику по этому поводу

включился целый ряд немецких и американских

философов, социологов и политологов — X. Арендт, Г.

Маркузе, М. Хоркхаймер и Р. Левенталь, Г. Плес-нер

и Э. Шпрангер и другие видные представители

социальной мысли.

Возникает вопрос, что измени-

В социологии знания Мангейм различает понятие

обусловленности мышления бытием (Seinsgebundenheit) и

понятие связанности мышления бытием (Seinsver-

bundenheit). Под обусловленностью мышления бытием он

понимает объективную и относительно конкретную связь

между социальными условиями и структурой мышления, а

под связанностью мышления бытием — субъективное

выражение этой обусловленности, представляющее собой

общественно-политическую позицию определенных соци-

альных групп — социальных субъектов мышления. Таким

образом, понятие связанности мышления бытием

означает его менее жесткую зависимость от объективных

условий, чем это предполагается в понятии обусловлен-

ности мышления бытием. — Прим. перев.

По поводу мотивов дискуссии о социологии Мангей-ма

см.: Abels H. Karl Mannheim «Es 1st also unsere Aufgabe, das

Ideal der demokratischen Personlichkeit als Erziehungs-ziel

unserer Gesellschaft zu bestimmen» // «Meinetwegen 1st die

Welt erschaffen». Das intellektuelle Vermachtnis des

deutschsprachigen Judentums. Frankfurt am Main, 1997.

Концепция социального конструирования реальности...

лось с тех пор? Мангейм утверждал лишь, что уче

ные мыслят точно так же, как и все остальные люди,

то есть исходя из своей социальной позиции и пер

спективы, которая из нее вытекает. Поэтому не су

ществует мышления, которое было бы единственно

верным и рациональным. Социальная реальность,

как мы ее воспринимаем исходя из своей социаль

ной позиции, является для нас подлинной социаль

ной реальностью. Социальное знание, с помощью

которого мы систематизируем социальную реаль

ность, представляет собой знание, непосредственно

связанное с социальной позицией. Как уже отмеча

лось выше, оно является знанием, которое уже за

ложено в существующих социальных отношениях.

В заключение Бергер и Лукман связывают уже

упомянутое выше теоретическое допущение пред

ставителя феноменологической социологии А. Шюца

(1899-1959) о конституировании и конструирова

нии социального мира и естественной установке в

мире повседневности с тезисом о социальном запа

се знания, представляющим собой основу социаль

ного порядка. Это означает, что в практике повсе

дневной жизни все вещи уже занимают свое место

еще до того, как мы вообще обратили на них вни

мание. «Я полагаю реальность повседневной жиз^

ни как упорядоченную реальность. Ее феномены уже

систематизированы в образах, которые кажутся не- I

зависимыми от моего понимания и которые нала- \

гаются на него. Реальность повседневной жизни ока- 1

зывается уже объективированной, т. е. конституи- I

рованной порядком объектов, которые обозначены I

как объекты до моего появления на сцене».

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 41.

112 X Абелъс. Интеракция, идентичность, презентация

Мы можем и сами при желании обнаружить такое

положение вещей. Однако, как правило, никто этого не

делает, поскольку социальный порядок передается нам

как само собой разумеющийся. Важнейшим средством

этого выступает язык. «Язык, используемый в

повседневной жизни, постоянно предоставляет мне

необходимые объективации и устанавливает порядок, в

рамках которого приобретают смысл и значение эти

объективации и сама повседневная жизнь».

В языке,

которым «говорят», артикулирует себя здравый

человеческий рассудок, или, выражаясь словами

Шюца, содержится запас знания всех, так сказать,

«благонадежных» членов общества.

Наш здравый рассудок полагает существующее

общество наилучшим. К обществу принадлежат все

остальные люди, и мы предполагаем, что они смотрят

на вещи точно так же, как и мы. Здравый пребывает в

уверенности, что является естественным восприятием

реальности такой, какова она есть на самом деле. У

здравого рассудка редко бывают сомнения при

размышлении о вещах, что они могут быть иными,

нежели таковыми, каковы они есть. Именно здесь

кроется проблема, конечно, не для здравого рассудка,

а для социологии. Социологические размышления на

эту тему берут свое начало не там, где кончаются

пределы здравого рассудка, а гораздо раньше — там,

где здравый рассудок пребывает в полной уверенности,

что существует объективная реальность. Отсюда

возникает вопрос: что такое социальная «реальность»?

Ответ на этот вопрос не так прост, как показал в

теории психоанализа врач Зигмунд Фрейд (1856-

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 41

Концепция социального конструирования реальности. 113

1939). Фрейд столкнулся с тем, что многие его взрослые

пациентки находятся под впечатлением потрясений,

пережитых в юности. Однако углубленное

исследование показало, что у некоторых истерич-

ных пациенток никаких серьезных потрясений на

самом деле не было, и они являются лишь плодом

фантазии. Для характеристики такого душевного

состояния Фрейд ввел понятие «психической реаль-

ности», под которым он понимал все, что оказывало

сильное влияние на мышление и поведение че-

ловека, хотя и не имело места в действительности.

До тех пор пока пациентки не задумывались над

своим состоянием, их субъективная реальность

имела для них объективный характер. В этой связи

напомним, что всем нам хорошо известны менее

драматичные случаи, когда люди живут в мире фан-

тазии, находя в нем утешение или питая свои страхи.

При критическом самонаблюдении, наверное, было

бы лучше видно, что мы сами определяем свою

реальность тем, что иногда просто закрываем глаза

на некоторые проблемы или, наоборот, заранее го-

товимся к определенным событиям, чтобы отреаги-

ровать на них. Можно утверждать, что даже глоток

вина является в какой-то мере уходом в иную ре-

альность, более «легкую» по сравнению с обычной

жизнью.

Эти примеры поясняют два обстоятельства. Во-%

первых, люди сами создают для себя социальную]

реальность, а значит, создают ее для других. Следо-у

Фрейд 3. Очерк истории психоанализа // Основные

психологические теории в психоанализе. Очерк истории

психоанализа. СПб., 1998. С. 30. Фрейд использовал это

понятие и для толкования сновидений. См.: Его же. Тол-

кование сновидений. Ереван, 1991. С. 448.

114 X Абельс Интеракция, идентичность, презентация

вательно, всякая реальность отличается индивиду-

альными особенностями. Во-вторых, смысл, который

мы приписываем вещам, является лишь одним из

возможных вариантов интерпретации фактов, ко-

торые мы воспринимаем. Осмысление всегда пред-

ставляет собой процесс производства значимого со-

циального порядка. Поэтому когда Макс Вебер в

своем знаменитом определении социального дей-

ствия проводит различие между действием, которое

характеризуется субъективно подразумеваемым

смыслом, и социальным действием, которое не просто

имеет смысл, но еще и направлено на поведение

другого человека,

следует иметь в виду, что

подразумеваемый смысл социального действия уже

вносит в социальную реальность определенную упо-

рядоченность. Поэтому в социальных действиях

людей проявляются взаимно согласованные попытки

упорядочения социальной реальности.

В повседневной жизни мы взаимно гарантируем

друг другу ее реальность. Бергер и Лукман сле-

дующим образом описывают процесс придания по-

вседневной жизни характера несомненной реально-

сти: «Реальность повседневной жизни в качестве

реальности имеет само собой разумеющийся харак-

тер. Она не требует никакой дополнительной про-

верки сверх того, что она просто существует. Она

существует как самоочевидная и непреодолимая

фактичность. Я знаю, что она реальна. Хотя у меня и

могут возникнуть сомнения в ее реальности, я

Концепция социального конструирования реальности 115

должен воздержаться от них, поскольку живу в

повседневной жизни согласно заведенному порядку.

Такое воздержание от сомнений настолько устойчиво,

что, для того чтобы воздержаться от него, как мне

хотелось бы, скажем, в процессе теоретического или

религиозного размышления, я должен совершить

резкий скачок. Мир повседневной жизни

декларирует себя, и если я хочу бросить вызов этой

декларации, то должен приложить немало усилий».

Реальность повседневной жизни не является чем-то

привнесенным извне, а представляет собой пер-

манентный результат бессознательного поведения

людей.

Реальность повседневной жизни — это реаль-

ность par excellence: «Невозможно не заметить и

трудно ослабить ее властное присутствие».

Это есть

реальность, в которой все упорядочено: «Так как

привычный порядок повседневной жизни не пре-

рывается, то и воспринимается как непроблематич-

ный».

Повседневное сознание всегда «в курсе дела» и

пребывает в непоколебимой уверенности в себе.

Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. I Tubingen,

1947. Кар. I. § 1.

Это определение хорошо иллюстрирует связь вебе-

ровской понимающей социологии, основных положений

социологии знания и символического интеракционизма.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 44.

Там же. С. 41.

Там же. С. 45.

116 X . Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

4.3. Институционализация социального

порядка

Реальность, в которой мы живем, есть реальность

нашего конкретного общества. Она уже является

упорядоченной социальной реальностью. Отсюда

следует вопрос, каким образом возникла ее

упорядоченность? Общий ответ Бергера и Лукмана

звучит довольно тривиально: «...Социальный порядок

— это человеческий продукт, или точнее, не-

прерывное человеческое производство... И в своем

генезисе (социальный порядок как результат про-

шлой человеческой деятельности), и в своем насто-

ящем (социальный порядок существует, только по-

скольку человек продолжает его создавать в своей

деятельности) — это человеческий продукт».

4.3.1. Институционализация

Производство общественного порядка не явля-

ется ни систематическим, ни запланированным, но и

не является случайным. Скорее всего, его можно

считать весьма целесообразным. В этой связи Бергер

и Лукман отмечают: «Всякая человеческая дея-

тельность подвергается хабитуализации (т. е. опри-

вычиванию). Любое действие, которое часто повто-

ряется, становится образцом, впоследствии оно

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 88-89.

Концепция социального конструирования реальности... 117

может быть воспроизведено с экономией усилий и

ipso facto осознанно как образец его исполнителем.

Кроме того, хабитуализация означает, что рассмат-

риваемое действие может быть снова совершено в

будущем тем же самым образом и с тем же практи-

ческим усилием».

Основанием для такого утверж-

дения служит философская антропология Арнольда

Гелена (1904-1976), который называет устойчивые

привычки социальными институтами.

Если, согласно теории Гелена, институты явля-

ются твердо «установленными» социальными обра-

зованиями, то П. Бергер и Т. Лукман развивают ди-

намическую теорию институционализации. Несомненно,

признают они, что успешные действия людей в

отношении природы и своего социального окружения

характеризуются повторяемостью, а часто встречаю-

щиеся действия превращаются в модель будущих дей-

ствий, которая сохраняется в мышлении. На практике

это означает, что мы типизируем известные нам

действия и ситуации. Философ А. Шюц исследовал

социальные функции таких типизации и обнаружил,

что типизации обыденного мышления сами являются

существенными компонентами конкретно-истори-

ческого и социально-культурного «жизненного ми-

ра», в рамках которого они считаются само собой

разумеющимися и социально признанными.

Таким

образом, в основе социального порядка лежит спо-

собность к типизации.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 89-90.

GehlenA. Der Mensch. Frankfurt am Main, 1971. S. 35.

Ср.: Schiitz A. Husserls Bedeutung fur die Sozial-

wissenschaften // Schiitz A. Gesammelte Aufsatze. Bd. I. S.

172.

118 X. Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

Человек приписывает своим действиям опреде-

ленные значения, то есть обобщает свое поведение

как типичное. В результате получается, что «ста-

новится необязательным определять каждую ситу-

ацию заново, шаг за шагом. Огромное разнообразие

ситуаций может быть отнесено к разряду тех

определений, которые были даны раньше. И тогда

можно предвидеть действия, которые нужно совер-

шить в этих ситуациях».

Надежные и сохраняемые

типизации представляют собой часть процесса

институционализации, который происходит благо-

даря взаимной типизации действий людьми. «Ин-

ституционализация имеет место везде, где осуще-

ствляется взаимная типизация опривыченных дей-

ствий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая

типизация есть институт. Что здесь следует под-

черкнуть, так это взаимность институциональных

типизации и типичность не только действий, но и

деятелей в институтах. Типизации опривыченных

действий, составляющих институты, всегда разде-

ляются; они доступны для понимания всех членов

определенной социальной группы, и сам институт

типизирует как индивидуальных деятелей, так и

индивидуальные действия».

Как пишут Бергер и Лукман, А и В являются друг

для друга типичными представителями типичных

действий. Типизации в этом смысле всегда являются

обобщениями ожиданий, и, следовательно, институ-

ционализация означает в конечном итоге процесс

нормирования. «...Институты уже благодаря самому

Концепция социального конструирования реальности... 119

факту их существования контролируют человеческое

поведение, устанавливая предопределенные его

образцы, которые придают поведению одно из мно-

гих, теоретически возможных направлений. Важно

подчеркнуть, что этот контролирующий характер

присущ институционализации как таковой, незави-

симо от и еще до того, как созданы какие-либо ме-

ханизмы санкций, поддерживающих институт».

Институционализация делает поведение взаимно

предсказуемым. Это влечет за собой разгрузку,

совместная жизнь облегчается благодаря рутине

повседневной жизни. Когда люди покидают этот

институциональный мир, он передается дальше,

тем, кто не знает его с рождения. Институциональ-

ный мир становится историей, в которой происхо-

дит все и все является само собой разумеющимся.

«С обретением историчности этим образованиям

требуется совершенно иное качество, появляющееся

по мере того, как А и В начали взаимную

типизацию своего поведения, качество это — объек-

тивность. Это означает, что институты, которые

теперь выкристаллизовались... воспринимаются

независимо от тех индивидов, которым "довелось"

воплощать их в тот момент. Другими словами, ин-

ституты теперь воспринимаются как обладающие

своей собственной реальностью; реальностью, с ко-

торой индивид сталкивается как с внешним и при-

нудительным фактом.

Пока зарождающиеся институты только созда-

ются и поддерживаются лишь во взаимодействии А и

Б, их объективность остается незначительной,

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 91.

Там же. С. 92.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 93.

120 X Абельс Интеракция, идентичность, презентация

легко изменяемой, почти игровой... Лишь А и В

ответственны за конструирование этого мира. А и В в

состоянии изменить или аннулировать его. Они

понимают мир, который создан ими. Все это ме-

няется в процессе передачи новому поколению.

Объективность институционального мира "увеличи-

вается" и "укрепляется"... Для детей переданный

родителями мир не является абсолютно прозрачным.

До тех пор пока они не принимают участия в его

создании, он противостоит им как данная ре-

альность, которая, подобно природе, является не-

прозрачной, по крайней мере отчасти».

«Увеличение» и «укрепление» можно понимать

как возникновение «социальных фактов» в духе

Дюркгейма, которые противостоят нам как вещи.

Бергер и Лукман формулируют это положение сле-

дующим образом: «Институты в качестве истори-

ческих и объективных фактичностей предстают перед

индивидом как неоспоримые факты».

В этой связи

они еще решительнее, чем Дюркгейм, пред-

остерегают от ложных выводов и пишут: «Важно

иметь в виду, что объективность институционального

мира — сколь бы тяжелой ни казалась она индивиду

— созданная человеком, сконструированная

объективность. Процесс, посредством которого экстер-

нализированные продукты человеческой деятельности

приобретают характер объективности, называется

объективацией. Институциональный мир — как и

любой отдельный институт — это объективированная

человеческая деятельность. Иначе говоря, несмотря

на то, что социальный мир отмечен объективно-

Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 98-99.

Там же. С. 100-101.

Концепция социального конструирования реальности 121

стью в человеческом восприятии, тем самым он не

приобретает онтологического статуса, независимого

от человеческой деятельности, в процессе которой он

создается».

Накапливаясь, опыт образует нечто вроде «остат-

ков»

. Будучи разделяемым всеми участниками, он

приобретает институциональный характер. «Передача

смысла института основана на социальном признании

этого института в качестве "перманентного" решения

"перманентной" проблемы данной общности».

Согласно Бергеру и Лукману, «истоки любого

институционального порядка находятся в типизации

совершаемых действий, как наших собственных, так

и других людей».

Действия, которые повторяются в

определенных ситуациях, узнаются как таковые и

ожидаются в сходных ситуациях. Это означает

типизацию ожидаемых действий индивидов. При

возникновении коллективного знания о «взаимных

типизациях поведения» можно говорить о

социальных ролях. Знание ролей подобно «нена-

писанному сценарию драмы», в которой участвуют

все члены общества. «Лингвистически объективи-

рованные роли — существенный элемент объективно

доступного мира любого общества. Играя роли,

индивиды становятся участниками социального

Бергер П , Лукман Т Социальное конструирование

реальности. С. 101-102.

«Остатки» — термин итальянского социолога В Па-

рето, которым он обозначил чувства, коренящиеся в ир-

рациональных пластах человеческой психики — Прим

перев

Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 116.

Там же С. 120.

122 X Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

мира. Интернализируя эти роли, они делают этот

мир субъективно реальным для себя».

Эта тема

является классическим предметом теоретической

социологии, который разрабатывали Э. Дюркгейм и

Т. Парсонс.

«С помощью ролей институты воплощаются в

индивидуальном опыте».

Если вслед за Бергером и

Лукманом отождествить институты с правилами, с

помощью которых общество укрепляет свои внутренние

связи, то это значит, что общество входит в нас через

роли и тем самым обосновывает свою реальность для

нас. Это объясняет, почему Бергер и Лук-ман говорят

о «социальном конструировании реальности». «Все

роли представляют институциональный порядок в

указанном выше значении»

и тем самым являются

изображением социальной реальности. Никто не

находится на необитаемом острове, и мы не можем

избавиться от социальной реальности. Это одна из

основных тем социологии Дюркгейма, которая была

развита в теории социализации. В этой связи Бергер и

Лукман придают ролям центральное значение: «Бла-

годаря ролям, которые он играет, индивид оказыва-

ется посвященным в особые сферы социально объек-

тивированного знания не только в узком когнитивном

значении, но и в смысле "знания" норм, ценностей и

даже эмоций».

Важнейшим шагом процесса объективации, со-

гласно Бергеру и Лукману, является реификация.

Концепция социального конструирования реальности .123

«Реификация — это восприятие человеческих фено-

менов в качестве ролей, то есть в нечеловеческих и,

возможно, сверхчеловеческих терминах... Реификация

означает как то, что человек может забыть о своем

авторстве в деле создания человеческого мира, так и то,

что у него нет понимания диалектической связи между

человеком-творцом и его творениями. Реифи-

цированный мир, по определению, представляет собой

дегуманизированный мир. Он воспринимается

человеком как чуждая фактичность, как opus

alienum, который ему неподконтролен, а не как opus

proprium его собственной производительной деятель-

ности».

В свое время К. Маркс и Ф. Энгельс выра-

зили это положение вещей следующим образом: «По-

рождения их головы стали господствовать над ними.

Они, творцы, склонились перед своими творениями».

«Главный рецепт реификации институтов — наделение

их онтологическим статусом, независимым от че-

ловеческой деятельности и сигнификации».

Здесь социология находится перед сложной про-

блемой. Именно поэтому Бергер и Лукман так по-

дробно разрабатывают этот аспект проблемы инсти-

тутов и с помощью понятия институционализации

привлекают внимание к тому, что человек должен

сознательно участвовать в социальном конструиро-

вании реальности, всемерно содействовать этому

процессу.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 123.

Там же. С. 122.

Там же. С. 126.

Там же. С. 127.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 146.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Пре-

дисловие // Соч. Т. 3. С. 11.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование

реальности. С. 148.