Вариант 1 Башгу Институт права 2012 год
Задача:
В 2003 году между российской организацией (покупатель) и египетской фирмой (продавец) заключен контракт международной купли-продажи, по которому продавец обязался поставить товар на условиях СПТ в пункт назначения в России. Покупатель в соответствии с контрактом произвел предоплату первой партии товара, однако часть первой партии товара, поставленная продавцом, оказалась непригодной для использования. Ее стоимость была оплачена покупателю страховым обществом. Остальной оплаченный товар вообще не был поставлен продавцом.
Позже российская организация, на основании арбитражной отговорки, обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с иском к египетской фирме со следующими требованиями: возвратить суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых (исчислив их размер по средней минимальной ставке ведущих банков в месте назначения товара в размере 14% годовых); уплатить договорную неустойку за просрочку в поставке; взыскать упущенную выгоду, рассчитанную как разница между закупочной ценой и средней рыночной ценой в месте назначения товара; возместить расходы по арбитражному сбору.
Ответчик по иску, не представив возражений по существу иска, уведомил МКАС о том, что им предъявлен иск к покупателю в египетский суд о возмещении морального и имущественного вреда, заявив, что иск должен рассматриваться в египетском суде, поскольку отношения сторон из контракта должны регулироваться египетским правом. Также ответчик указывал, что согласно арбитражной оговорке, на которую ссылается Истец, споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Торгово-промышленной палате в г.Москве. При этом МКАС не назван в контракте в качестве компетентного на рассмотрение споров арбитража.
Задача:
В 2003 году между российской организацией (покупатель) и египетской фирмой (продавец) заключен контракт международной купли-продажи, по которому продавец обязался поставить товар на условиях СПТ в пункт назначения в России. Покупатель в соответствии с контрактом произвел предоплату первой партии товара, однако часть первой партии товара, поставленная продавцом, оказалась непригодной для использования. Ее стоимость была оплачена покупателю страховым обществом. Остальной оплаченный товар вообще не был поставлен продавцом.
Позже российская организация, на основании арбитражной отговорки, обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с иском к египетской фирме со следующими требованиями: возвратить суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых (исчислив их размер по средней минимальной ставке ведущих банков в месте назначения товара в размере 14% годовых); уплатить договорную неустойку за просрочку в поставке; взыскать упущенную выгоду, рассчитанную как разница между закупочной ценой и средней рыночной ценой в месте назначения товара; возместить расходы по арбитражному сбору.
Ответчик по иску, не представив возражений по существу иска, уведомил МКАС о том, что им предъявлен иск к покупателю в египетский суд о возмещении морального и имущественного вреда, заявив, что иск должен рассматриваться в египетском суде, поскольку отношения сторон из контракта должны регулироваться египетским правом. Также ответчик указывал, что согласно арбитражной оговорке, на которую ссылается Истец, споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Торгово-промышленной палате в г.Москве. При этом МКАС не назван в контракте в качестве компетентного на рассмотрение споров арбитража.