Вариант
2. МГЮА (г. Москва). Юридический заочный институт. Заочное отделение. Группа выходного дня. 3 семестр. 2012 год. При написании работы были использованы свежая литература, судебная практика и нормативные правовые акты с последними изменениями. Контрольная работа оценена отметкой "зачтено" без единой ошибки. Задача
1. В 2006 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 152-14 «О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга"», включающий в себя соответствующую целевую программу. Данный Закон подписан губернатором Санкт-Петербурга 30 марта 2006 г. и официально опубликован в журнале «Вестник Законодательного Собрания Санкт- Петербурга».
Ч., П., М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга.
Обращаясь в суд, граждане Ч., П., М. считали, что данным Законом Санкт-Петербурга нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и другими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.
В частности, они ссылались на то, что вопросы предстоящего строительства административного делового центра затрагивают их права на благоприятную окружающую среду, что его сооружение создаст угрозу благоприятным условиям их жизнедеятельности, так как отсутствуют результаты предварительной государственной экологической экспертизы, не имеется положительных заключений органов федерального надзора и контроля, а также результатов проведения общественных слушаний и информирования жителей Санкт-Петербурга.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представители губернатора Санкт- Петербурга просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования как необоснованного. При этом представители не отрицали, что оспариваемый Закон Санкт- Петербурга был принят без проведения предварительной экологической экспертизы и общественных слушаний, так как этого не требовалось, поскольку данный Закон, по их мнению, не регулирует вопросы градостроительной деятельности. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», по мнению ответчиков, Также не подлежит применению, так как оспариваемый Закон «не регулирует указанные правоотношения», поскольку не предусматривает ведения хозяйственной деятельности по строительству конкретных производственных сооружений с использованием природных объектов. Задача
2. Администрацией Костромской области 16 сентября 2008 года принято постановление № 328-а, которым утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Данное постановление официально опубликовано в издании «СП - нормативные документы», № 42, 26.09.2008 года.
Пунктом 2 Порядка установлено, что основанием для добычи землепользователями общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в границах земельных участков без применения взрывных работ; строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, является разрешение, выданное департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по установленной им форме. Пункты 4-12 Порядка регламентируют процедуру выдачи разрешений, продления сроков их действия и аннулирования.
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании названного Порядка недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он противоречит требованиям статьей 5 и 19 Закона РФ «О недрах» и ограничивает права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд по своему усмотрению. Задача
3. Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 распоряжения правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 года № 341-р «О разработке лесного плана Ленинградской области» с момента опубликования, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой совмещаются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы вокруг Ладожского озера и Онежского озера и устанавливается их ширина. В соответствии с абзацем 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 оспариваемого распоряжения комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области предписано при разработке лесного плана Ленинградской области в лесах, расположенных в водоохранных зонах, совместить водоохранные зоны вокруг Ладожского озера и Онежского озера с прибрежными защитными полосами и установить их ширину в размере 200 метров от среднемноголетнего уровня воды в этих озерах.
По мнению прокурора, Правительство Ленинградской области вышло за пределы предоставленных статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации полномочий. Кроме того, введенный порядок установления ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос Ладожского и Онежского озер противоречит статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.
2. МГЮА (г. Москва). Юридический заочный институт. Заочное отделение. Группа выходного дня. 3 семестр. 2012 год. При написании работы были использованы свежая литература, судебная практика и нормативные правовые акты с последними изменениями. Контрольная работа оценена отметкой "зачтено" без единой ошибки. Задача
1. В 2006 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 152-14 «О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга"», включающий в себя соответствующую целевую программу. Данный Закон подписан губернатором Санкт-Петербурга 30 марта 2006 г. и официально опубликован в журнале «Вестник Законодательного Собрания Санкт- Петербурга».
Ч., П., М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга.
Обращаясь в суд, граждане Ч., П., М. считали, что данным Законом Санкт-Петербурга нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и другими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.
В частности, они ссылались на то, что вопросы предстоящего строительства административного делового центра затрагивают их права на благоприятную окружающую среду, что его сооружение создаст угрозу благоприятным условиям их жизнедеятельности, так как отсутствуют результаты предварительной государственной экологической экспертизы, не имеется положительных заключений органов федерального надзора и контроля, а также результатов проведения общественных слушаний и информирования жителей Санкт-Петербурга.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представители губернатора Санкт- Петербурга просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования как необоснованного. При этом представители не отрицали, что оспариваемый Закон Санкт- Петербурга был принят без проведения предварительной экологической экспертизы и общественных слушаний, так как этого не требовалось, поскольку данный Закон, по их мнению, не регулирует вопросы градостроительной деятельности. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», по мнению ответчиков, Также не подлежит применению, так как оспариваемый Закон «не регулирует указанные правоотношения», поскольку не предусматривает ведения хозяйственной деятельности по строительству конкретных производственных сооружений с использованием природных объектов. Задача
2. Администрацией Костромской области 16 сентября 2008 года принято постановление № 328-а, которым утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Данное постановление официально опубликовано в издании «СП - нормативные документы», № 42, 26.09.2008 года.
Пунктом 2 Порядка установлено, что основанием для добычи землепользователями общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в границах земельных участков без применения взрывных работ; строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, является разрешение, выданное департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по установленной им форме. Пункты 4-12 Порядка регламентируют процедуру выдачи разрешений, продления сроков их действия и аннулирования.
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании названного Порядка недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он противоречит требованиям статьей 5 и 19 Закона РФ «О недрах» и ограничивает права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд по своему усмотрению. Задача
3. Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 распоряжения правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 года № 341-р «О разработке лесного плана Ленинградской области» с момента опубликования, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой совмещаются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы вокруг Ладожского озера и Онежского озера и устанавливается их ширина. В соответствии с абзацем 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 оспариваемого распоряжения комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области предписано при разработке лесного плана Ленинградской области в лесах, расположенных в водоохранных зонах, совместить водоохранные зоны вокруг Ладожского озера и Онежского озера с прибрежными защитными полосами и установить их ширину в размере 200 метров от среднемноголетнего уровня воды в этих озерах.
По мнению прокурора, Правительство Ленинградской области вышло за пределы предоставленных статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации полномочий. Кроме того, введенный порядок установления ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос Ладожского и Онежского озер противоречит статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.