Вариант
3. МГЮА. Юридический заочный институт. Заочное отделение. Группа выходного дня. 3 семестр. 2012 год. При написании работы были использованы свежая литература, судебная практика и нормативные правовые акты с последними изменениями. Контрольная работа оценена отметкой "зачтено" без единой ошибки. Задача № 1
Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившейся вместе с сыном матери следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д. Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов.
Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку.
Как должен был поступить следователь? Задача № 2
Крюков, находясь в вагоне метро, на перегоне станция Таганская – станция Курская, совершил кражу кошелька, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб., из сумки гражданки Войковой. После совершения преступления Крюков был задержан сотрудниками уголовного розыска метрополитена. Принадлежащие потерпевшей деньги были у него изъяты.
Следователем была собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Крюкова в совершении преступления.
Как должен действовать следователь, приняв решение о привлечении Крюкова в качестве обвиняемого?
Каков порядок предъявления обвинения? Задача № 3
Хвостов, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бригады «скорой помощи». По данному уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были.
Какое процессуальное решение должен принять следователь?
Следует обосновать свою позицию.
3. МГЮА. Юридический заочный институт. Заочное отделение. Группа выходного дня. 3 семестр. 2012 год. При написании работы были использованы свежая литература, судебная практика и нормативные правовые акты с последними изменениями. Контрольная работа оценена отметкой "зачтено" без единой ошибки. Задача № 1
Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившейся вместе с сыном матери следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д. Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов.
Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку.
Как должен был поступить следователь? Задача № 2
Крюков, находясь в вагоне метро, на перегоне станция Таганская – станция Курская, совершил кражу кошелька, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб., из сумки гражданки Войковой. После совершения преступления Крюков был задержан сотрудниками уголовного розыска метрополитена. Принадлежащие потерпевшей деньги были у него изъяты.
Следователем была собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Крюкова в совершении преступления.
Как должен действовать следователь, приняв решение о привлечении Крюкова в качестве обвиняемого?
Каков порядок предъявления обвинения? Задача № 3
Хвостов, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бригады «скорой помощи». По данному уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были.
Какое процессуальное решение должен принять следователь?
Следует обосновать свою позицию.