Хабаровск, ХГАЭП, 2012
Дисциплина - Правовое регулирование маркетингом
Хозяйственные общества. Акционерные общества. Правовой статус
общества с ограниченной ответственностью. Правовой статус общества
с дополнительной ответственностью
Правовое положение коммерческих организаций
Хозяйственные товарищества (полное товарищество, товарищество на вере)Хозяйственные общества (общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество
Производственные кооперативы
Государственные и муниципальные предприятия
Дочерние и зависимые общества
Правовое положение некоммерческих организаций
Общественные и религиозные организации (объединения)
Фонды
Учреждения
Государственные корпорации
Некоммерческие партнерства
Автономные некоммерческие организации
Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)
Список используемой литературы
Задачи
В ходе переговоров между коммерческим банком «Чита» и акционерным обществом «Грезы» о предоставлении крупного кредита на перепрофилирование производства сроком на 5 лет банк предложил включить в договор условие о запрещении заѐмщику в течение всего срока действия кредитного договора продавать или передавать в аренду основные средства общества, передавать денежные средства общества по договорам займа, выступать в качестве гаранта или поручителя без согласия банка. Банк считал необходимым также включить в договор условие о запрещении обществу производить слияние или объединение с другими организациями (предприятиями) без согласия банка. Банк считал, что установление такой системы запретов уменьшает вероятность изъятия наличных денежных средств и имущества заѐмщика. Представитель акционерного общества считал, что включение в договор предлагаемого банком условия не будет иметь правового значения, так как предприятия самостоятельно распоряжаются своим имуществом. Что же касается второго предложения банка, то реорганизация общества производится в порядке, предусмотренным законодательством. Правомерны ли условия, предлагаемые банком? Глава крестьянского хозяйства В.А. Кузнецов получил в районном отделении Агропромбанка ссуду на приобретение сельхозтехники сроком на 6 лет. Через год после получения ссуды В.А. Кузнецов умер. Отделение банка обратилось к наследникам В.А. Кузнецова – другим членам крестьянского хозяйства – с требованием о возврате ссуды. Наследники В.А. Кузнецова полагали, что, поскольку ссуда была взята для нужд всего крестьянского хозяйства, которое является юридическим лицом, оснований для досрочного возвращения ссуды не имеется.
Имеет ли банк право требовать в данном случае досрочного возврата кредита? Производственное объединение наметило провести в течение пяти лет мероприятия по модернизации станочного парка, совершенствованию технологии производства и научной организации труда. Всего для этих целей было необходимо иметь 10 млн. 850 тыс. рублей, из которых 10 млн 100 тыс. рублей объединение могло израсходовать за счѐт средств фонда развития производства. Остальную сумму (750 тыс. руб.) объединение решило покрыть за счѐт кредитов банка. Отделение коммерческого банка, к которому объединение обратилось с просьбой выдать кредит на указанную сумму сроком на 8 лет, отказало ему в этом по следующим мотивам: объединением не представлены доказательства того, что кредитуемые затраты окупятся за счѐт прибыли в течение того срока, на который требуется кредит. По предоставлении таких доказательств отделение коммерческого банка соглашалось выдать кредит на данную сумму, но только на срок не свыше 5 лет с уплатой 90% годовых и при условии, что до момента выдачи 40первой ссуды объединение погасит задолженность по предыдущим ссудам. Объединение обратилось в арбитражный суд с требованием обязать банк заключить кредитный договор на условиях, предложенных объединением. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствует ли закону решение арбитражного суда?
ООО «Обь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО банка «Сибирь» 11 млн руб., составляющих проценты за пользование банком его денежными средствами. В исковом заявлении указывалось, что ООО «Обь», являющееся клиентом банка, поручило банку перечислить 500 тыс. руб. своим кредиторам. Денежные средства были списаны с расчѐтного счѐта предприятия, но не перечислены кредиторам. По требованию предприятия и согласно указанию Банка России эти суммы были восстановлены на расчѐтном счѐте клиента через шесть месяцев. Какое решение примет суд? Государственная страховая фирма «Пермьгосстрах» обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Пермькомбанк» о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение еѐ поручения о перечислении денежных средств в декабре 2008 года. При этом она сослалась на договор банковского счѐта, в котором предусматривался штраф за несвоевременное выполнение банком еѐ поручений о перечислении денежных средств, и на Положение о безналичных расчѐтах в Российской Федерации. Банк считал, что выполнил условия договора надлежащим образом, перечислив денежные средства с расчѐтного счѐта, а совершение дальнейших действий, связанных с поступлением денег на счѐт третьего лица, в его обязанности не входит. Кроме того, он считал, что для взыскания штрафа недостаточно сослаться на договор, а необходимо указать предусматривающий такую ответственность правовой акт, в то время как приведѐнное истцом Положение о безналичных расчѐтах ответственность в виде штрафа не устанавливает. Кто прав в этом споре?
Правовое положение коммерческих организаций
Хозяйственные товарищества (полное товарищество, товарищество на вере)Хозяйственные общества (общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество
Производственные кооперативы
Государственные и муниципальные предприятия
Дочерние и зависимые общества
Правовое положение некоммерческих организаций
Общественные и религиозные организации (объединения)
Фонды
Учреждения
Государственные корпорации
Некоммерческие партнерства
Автономные некоммерческие организации
Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)
Список используемой литературы
Задачи
В ходе переговоров между коммерческим банком «Чита» и акционерным обществом «Грезы» о предоставлении крупного кредита на перепрофилирование производства сроком на 5 лет банк предложил включить в договор условие о запрещении заѐмщику в течение всего срока действия кредитного договора продавать или передавать в аренду основные средства общества, передавать денежные средства общества по договорам займа, выступать в качестве гаранта или поручителя без согласия банка. Банк считал необходимым также включить в договор условие о запрещении обществу производить слияние или объединение с другими организациями (предприятиями) без согласия банка. Банк считал, что установление такой системы запретов уменьшает вероятность изъятия наличных денежных средств и имущества заѐмщика. Представитель акционерного общества считал, что включение в договор предлагаемого банком условия не будет иметь правового значения, так как предприятия самостоятельно распоряжаются своим имуществом. Что же касается второго предложения банка, то реорганизация общества производится в порядке, предусмотренным законодательством. Правомерны ли условия, предлагаемые банком? Глава крестьянского хозяйства В.А. Кузнецов получил в районном отделении Агропромбанка ссуду на приобретение сельхозтехники сроком на 6 лет. Через год после получения ссуды В.А. Кузнецов умер. Отделение банка обратилось к наследникам В.А. Кузнецова – другим членам крестьянского хозяйства – с требованием о возврате ссуды. Наследники В.А. Кузнецова полагали, что, поскольку ссуда была взята для нужд всего крестьянского хозяйства, которое является юридическим лицом, оснований для досрочного возвращения ссуды не имеется.
Имеет ли банк право требовать в данном случае досрочного возврата кредита? Производственное объединение наметило провести в течение пяти лет мероприятия по модернизации станочного парка, совершенствованию технологии производства и научной организации труда. Всего для этих целей было необходимо иметь 10 млн. 850 тыс. рублей, из которых 10 млн 100 тыс. рублей объединение могло израсходовать за счѐт средств фонда развития производства. Остальную сумму (750 тыс. руб.) объединение решило покрыть за счѐт кредитов банка. Отделение коммерческого банка, к которому объединение обратилось с просьбой выдать кредит на указанную сумму сроком на 8 лет, отказало ему в этом по следующим мотивам: объединением не представлены доказательства того, что кредитуемые затраты окупятся за счѐт прибыли в течение того срока, на который требуется кредит. По предоставлении таких доказательств отделение коммерческого банка соглашалось выдать кредит на данную сумму, но только на срок не свыше 5 лет с уплатой 90% годовых и при условии, что до момента выдачи 40первой ссуды объединение погасит задолженность по предыдущим ссудам. Объединение обратилось в арбитражный суд с требованием обязать банк заключить кредитный договор на условиях, предложенных объединением. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствует ли закону решение арбитражного суда?
ООО «Обь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО банка «Сибирь» 11 млн руб., составляющих проценты за пользование банком его денежными средствами. В исковом заявлении указывалось, что ООО «Обь», являющееся клиентом банка, поручило банку перечислить 500 тыс. руб. своим кредиторам. Денежные средства были списаны с расчѐтного счѐта предприятия, но не перечислены кредиторам. По требованию предприятия и согласно указанию Банка России эти суммы были восстановлены на расчѐтном счѐте клиента через шесть месяцев. Какое решение примет суд? Государственная страховая фирма «Пермьгосстрах» обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Пермькомбанк» о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение еѐ поручения о перечислении денежных средств в декабре 2008 года. При этом она сослалась на договор банковского счѐта, в котором предусматривался штраф за несвоевременное выполнение банком еѐ поручений о перечислении денежных средств, и на Положение о безналичных расчѐтах в Российской Федерации. Банк считал, что выполнил условия договора надлежащим образом, перечислив денежные средства с расчѐтного счѐта, а совершение дальнейших действий, связанных с поступлением денег на счѐт третьего лица, в его обязанности не входит. Кроме того, он считал, что для взыскания штрафа недостаточно сослаться на договор, а необходимо указать предусматривающий такую ответственность правовой акт, в то время как приведѐнное истцом Положение о безналичных расчѐтах ответственность в виде штрафа не устанавливает. Кто прав в этом споре?