Этот весьма интересный документ, к сожалению, ставит больше
вопросов чем дает ответов - в лучших традициях уфологии.
Ни сам отчет, ни обстоятельства его получения не позволяют пролить свет на его происхождения. Человек, предоставивший документ просил набрать его именно так, заглавными буквами "для сохранения сходства с оригиналом". Ничего кроме этого об истории документа мне неизвестно - ни степень его подлинности (с другой стороны, он написан весьма специальным языком, который непросто сыммитировать), ни возраста ни места действия. Составте о документе свое мнение.
Хочу сразу сказать - данный текст попал ко мне случайно, через вторые, а то и третьи руки. Поэтому о его просихождении ничего вразумительного я сообщить не могу. Сам текст был первоначально набран в верхнем регистре, после чего был переконверчен в читабельный вид. Так что имейте в виду: все выделения и форматирование сделаны мною и не имеют никакого отношения к собственно оригиналу.
Мнение доцента Б.Ф.Иванова, сотрудника кафедры биологии Воронежскго Государственного Университета: "Почтение данного файла заняло довольно много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление: безусловно грамотно описанный объект. Hо вот какой? Если отбросить упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Напрашивается мысль, что "чужие" о которых идет речь не инопланетяне, а нечто найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится все в общепринятую терминологию. IMHO, собственно инопланетные существа должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания скорее настораживает, чем убеждает. Напрашивается мысль о розыгрыше с использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по совсем другому поводу. М. б. компилляция. Это вовсе не потребовало бы того количества времени и пива, которое предполагают скептики.
С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать подходящий объект к которому все написанное может быть отнесено. Вполне возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение.
Наиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация потребовала бы такого огромного объема работы и привлечения специалистов такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете.
Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо митохондрий - тянет на Нобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и нетипичные коферменты и алиеноциан. Это работа на много лет нескольким институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение аминокислотного состава чужих с земными организмами. В синтез щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как то напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем.
Ни сам отчет, ни обстоятельства его получения не позволяют пролить свет на его происхождения. Человек, предоставивший документ просил набрать его именно так, заглавными буквами "для сохранения сходства с оригиналом". Ничего кроме этого об истории документа мне неизвестно - ни степень его подлинности (с другой стороны, он написан весьма специальным языком, который непросто сыммитировать), ни возраста ни места действия. Составте о документе свое мнение.
Хочу сразу сказать - данный текст попал ко мне случайно, через вторые, а то и третьи руки. Поэтому о его просихождении ничего вразумительного я сообщить не могу. Сам текст был первоначально набран в верхнем регистре, после чего был переконверчен в читабельный вид. Так что имейте в виду: все выделения и форматирование сделаны мною и не имеют никакого отношения к собственно оригиналу.
Мнение доцента Б.Ф.Иванова, сотрудника кафедры биологии Воронежскго Государственного Университета: "Почтение данного файла заняло довольно много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление: безусловно грамотно описанный объект. Hо вот какой? Если отбросить упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Напрашивается мысль, что "чужие" о которых идет речь не инопланетяне, а нечто найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится все в общепринятую терминологию. IMHO, собственно инопланетные существа должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания скорее настораживает, чем убеждает. Напрашивается мысль о розыгрыше с использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по совсем другому поводу. М. б. компилляция. Это вовсе не потребовало бы того количества времени и пива, которое предполагают скептики.
С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать подходящий объект к которому все написанное может быть отнесено. Вполне возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение.
Наиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация потребовала бы такого огромного объема работы и привлечения специалистов такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете.
Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо митохондрий - тянет на Нобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и нетипичные коферменты и алиеноциан. Это работа на много лет нескольким институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение аминокислотного состава чужих с земными организмами. В синтез щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как то напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем.