Статья. Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред. Лекторский
В.А. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. - 536 с.
С.444-471.
Левин Георгий Дмитриевич (1937) - профессор, доктор философских наук; окончил философский факультет МГУ им. М.В.Ломоносова и аспирантуру этого же факультета. Сотрудник института философии РАН, с 2001 года - профессор кафедры философии лекции В РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина. Область научных интересов: гносеология и методология науки.
Высказанный В.Виндельбандом более века назад тезис, согласно которому метод естественных наук является номотетическим (от греч. νομοσ - закон), а метод исторических наук - идиографическим (от греч. Ιδιος - необычный, своеобразный), и сегодня считается выдающимся научным результатом, а любая попытка поставит его под сомнение воспринимается как невежество и обскурантизм. В данной статье я намерен со всей доступной мне тщательностью проанализировать смысл этого тезиса и аргументы в ее защиту, а также сопоставить его с традиционной точкой зрения на методы наук о природе и культуре, существовавшей до Виндельбанда и Риккерта и разделяемой большинством современных исследователей.
Простое и ясное определение категорий «единичное» и «общее» - трудная, очень трудная задача. Не сложная, а именно трудная. Это особая трудность, трудность простоты. Кант называл ее трудностью «сверхтонкого расщепления», а Маркс сравнивал с трудностью микроанатомирования. Эта трудность возникает на начальном, аналитическом этапе исследования. О ее существовании часто не подозревают, и потому тщательное исследование простого называют «мудрствованием по пустякам», «мелочными дистинкциями», «схоластикой». Даже Маркс вынужден был защищаться от этих обвинений в адрес своего филигранного анализа стоимости. Именно трудностью определения этих предельно простых понятий, образующих «абсолютную основу» концепции Виндельбанда и Риккерта, и объясняется его отсутствие в их работах.
Левин Георгий Дмитриевич (1937) - профессор, доктор философских наук; окончил философский факультет МГУ им. М.В.Ломоносова и аспирантуру этого же факультета. Сотрудник института философии РАН, с 2001 года - профессор кафедры философии лекции В РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина. Область научных интересов: гносеология и методология науки.
Высказанный В.Виндельбандом более века назад тезис, согласно которому метод естественных наук является номотетическим (от греч. νομοσ - закон), а метод исторических наук - идиографическим (от греч. Ιδιος - необычный, своеобразный), и сегодня считается выдающимся научным результатом, а любая попытка поставит его под сомнение воспринимается как невежество и обскурантизм. В данной статье я намерен со всей доступной мне тщательностью проанализировать смысл этого тезиса и аргументы в ее защиту, а также сопоставить его с традиционной точкой зрения на методы наук о природе и культуре, существовавшей до Виндельбанда и Риккерта и разделяемой большинством современных исследователей.
Простое и ясное определение категорий «единичное» и «общее» - трудная, очень трудная задача. Не сложная, а именно трудная. Это особая трудность, трудность простоты. Кант называл ее трудностью «сверхтонкого расщепления», а Маркс сравнивал с трудностью микроанатомирования. Эта трудность возникает на начальном, аналитическом этапе исследования. О ее существовании часто не подозревают, и потому тщательное исследование простого называют «мудрствованием по пустякам», «мелочными дистинкциями», «схоластикой». Даже Маркс вынужден был защищаться от этих обвинений в адрес своего филигранного анализа стоимости. Именно трудностью определения этих предельно простых понятий, образующих «абсолютную основу» концепции Виндельбанда и Риккерта, и объясняется его отсутствие в их работах.