М.: Издательство АН СССР, 1956. - 174 с.
Об издании: Недобросовестность, тенденциозность западной буржуазной
исторической литературы о Крымской войне не раз вызывала протест и
в России и за границей, особенно у тех, кто принимал личное участие
в боевых действиях. [.] Однако русские историки М. И. Богданович,
Н. Ф. Дубровин, А. М. Зайончковский и др., несмотря на собранный
ими богатый фактический материал, не сумели дать отпора
последователям Базенкура и Кинглека и даже опирались иногда в своих
сочинениях о Крымской войне на их концепции. [.] Только тщательное
изучение советскими историками достоверных документов и материалов
той эпохи дало, наконец, возможность отбросить прочь вымыслы
дворянско-буржуазной историографии и представить картину Крымской
войны не так, как это было выгодно русскому самодержавию, и не так,
как это до сих пор выгодно определенным кругам на Западе, а так,
как это имело место в действительности. [.] В трудах о Крымской
войне Е. В. Тарле, А. Н. Лаговского, Л. Горева и других советских
историков в основном правильно поставлены и решены многие важные
вопросы, обойденные или неверно освещенные дворянскими и
буржуазными историками, — например, о происхождении и классовой
сущности Крымской войны, о ее социально-экономической подоплеке, о
международных отношениях того времени, о действительных причинах
военных неудач царской России и т. д. ' Все это является крупным
шагом вперед по сравнению с дворянской и буржуазной историографией.
Было бы, разумеется, неправильно считать, что эти труды свободны от
ошибок и недочетов, что все основные проблемы истории Крымской
войны окончательно решены. Советские историки продолжают изучать
документы и материалы Крымской войны, открывая все новые и новые
данные. Но уже и теперь Крымская война ясно рисуется не только как
серьезное поражение царизма, но и как незабываемый подвиг народа
России в борьбе против иноземных захватчиков. — (Из введения).